АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33058/2021

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от и.о. финансового управляющего ФИО1                    (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>), залогового  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-33058/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2020 транспортного средства (автомобиля PORSHE MAKAN TURBO, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цена продажи 500 тыс. рублей), заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника. Залоговое имущество (автомобиль находился в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств) реализовано без согласия залогодержателя (ПАО «Банк "Первомайский"», затем – ООО «Столичное АВД», получившим право требования по договору цессии) по явно заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.  

Определением от 26.10.2022 ФИО3 привлечена в качестве ответчика по данному обособленному спору. Определением от 30.01.2023 ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Столичное АВД»), как залоговый кредитор, получивший право требования от банка по договору цессии, привлечено в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым договором не причинено вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 27.04.2023 отменено, договор купли-продажи от 27.02.2020 признан недействительным. Апелляционный суд обязал ФИО3, в чьем фактическом владении находится имущество, возвратить в конкурсную массу автомобиль PORSHE MAKAN TURBO               (2014 года выпуска) VIN 

<

***>. Принимая во внимание заинтересованность сторон, наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также недоказанность оплаты по договору, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля и необходимости возврата имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 30.06.2023, оставить в силе определение                           от 27.04.2023. По мнению заявителя, нахождение автомобиля в залоге не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора и не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Финансовым управляющим не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд не учел факт передачи 2 млн рублей по расписке и то, что ФИО3 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в интересах которых используется спорный автомобиль. Апелляционный суд, удовлетворяя требования, не привлек к участию в деле Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края. 

В отзыве ООО «Столичное АВД» просит оставить без удовлетворения жалобу, указав на законность постановления апелляционного суда. Кредитор также указал на то, что спорный автомобиль продан баз согласия залогодержателя.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения. Представитель управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 21.03.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управлявшего утвержден ФИО1. 

Финансовым управляющим установлено, что 27.02.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSHE MACAN TURBO 2014 VIN 

<

***>. В пункте 2 договора указано, что стоимость транспортного средства составляет 500 тыс. рублей, которые переданы продавцу до подписания договора. Претензий по качеству автомобиля покупатель не имеет (пункт 4 договора).   

Полагая, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника и в отсутствие доказательств оплаты, в целях вывода ликвидного актива и причинения вреда интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Дело о банкротстве в отношении ФИО5 возбуждено 30.07.2021, оспариваемый договор заключен 27.02.2020, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО6; расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.05.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6 С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 2 900 тыс. рублей, проценты за период с 31.05.2014 по 28.11.2017 в размере 903 685 рублей 63 копеек. Апелляционным определением от 09.07.2019 решение изменено, начисленные с 18.09.2017 по 28.11.2017 проценты уменьшены до 48 028 рублей 76 копеек, в остальной части решение от 25.01.2018 оставлено без изменения. Взысканная в судебном порядке задолженность перед ФИО6 погашена должником не в полном объеме и определением от 31.03.2022 включена в реестр требований кредиторов.

Делая вывод об аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений, суд исходил из того, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03.11.2007 по 16.08.2019. Это подтверждается свидетельством от 16.09.2020 о расторжении брака (запись о расторжении брака № 130209230000500337003 составлена  29.08.2020).  Кроме того, суды учли, что в период брака должник (залогодатель) заключил с ПАО Банк «Первомайский» (залогодержатель) договор залога № 00083495-3 от 29.08.2017 в обеспечение кредитного договора от 29.08.2017 № 00083495 (стоимость заложенного автомобиля оценена сторонами в пункте 2.3 договора в размере                           3 003 799 рублей 50 копеек). Согласно справке-расчету по состоянию на 08.06.2020 просроченная задолженность по кредиту составила 885 145 рублей 40 копеек, в том числе 32 023 рубля 48 копеек просроченных процентов. Соответственно, на момент возникновения у ФИО5 признаков неплатежеспособности ФИО3 являлась его супругой и не могла не быть осведомленной о финансовом положении должника, наличии в суде с ноября 2017 года спора по квартире (оспорен предварительный договор купли-продажи от 30.05.2014 между ФИО5 и ФИО6) и вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника                    более 3 млн рублей (долг и проценты с 31.05.2014 по 28.11.2017). 

Оценивая обстоятельства оплаты по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство по договору № 00083495-З от 29.08.2017 передано в залог. Пунктом 2.3 указанного договора стороны оценили предмет залога в сумме 3 003 799 рублей 50 копеек. Предусмотренное пунктом 2 договор купли-продажи от 27.02.2020 условие о цене транспортного средства (500 тыс. рублей) свидетельствует о явном занижении стоимости имущества по сравнению с залоговой и рыночной стоимостью (занижение составило более чем в 6 раз). Это подтверждается в том числе сведениями о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, полученных из открытых источников на сайте АВИТО в сети Интернет. 

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал вопрос о возможности покупателя уплатить установленную договором стоимость автомобиля. Представленные ответчиком в подтверждение факта наличия финансовой возможности сведения (выписка по лицевому счету) отражают факт снятия ФИО3 со счета в банке ООО «Кубань Кредит» 14.05.2019 денежных средств в размере 4 720 тыс. рублей 07 копеек. Однако, как отметил суд, на момент получения денежных средств (14.05.2019) ФИО3 состояла в браке с ФИО5 (брак прекращен 16.08.2019, о чем 29.08.2020 составлена запись о расторжении брака № 130209230000500337003). Соответственно, денежные средства были получены ФИО3 в период брака. 

Указанный автомобиль по договору залога № 00083495-З от 29.08.2017 передан должником в обеспечение кредитных обязательств перед Банком «Первомайский» (ПАО) и на момент совершения оспариваемой сделки находился в залоге. Впоследствии залоговые права перешли ООО «Столичное АВД». В пункте 3.4 договора залога предусмотрено, что сдача в аренду предмета залога, его отчуждение без письменного согласия залогодержателя не допускаются. Согласно пункту 5.1.6 договора залогодатель (должник) обязан не отчуждать каким-либо образом без письменного согласия залогодержателя и не сдавать в аренду и не передавать в распоряжение, а также доверительное управление третьим лицам предмет залога, в т. ч. выдавать доверенности, генеральные доверенности на право распоряжение и управления предметом залога. 

Установлено, что ни банк, ни ООО «Столичное АВД» не давали согласия должнику на сдачу в аренду, передачу в распоряжение и отчуждение предмета залога. 

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты (https://wwwvreestr-zalogov.ru/) по залогу VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, Марка: PORSCHE MACAN TURBO, ПТС: 77УО079351, цвет: синий, залогодателем является ФИО5. Требования ООО «Столичное АВД» в размере 885 145 рублей 40 копеек основного долга включены определением суда от 10.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Договор залога заключен 29.08.2017, т.е. в период брака и в отношении совместно нажитого имущества, что также предполагает осведомленность супруги должника о наличии залога. На момент отчуждения транспортное средство не только находилось в залоге, но и в отношении его был наложен арест определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-40504/2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность покупателя и продавца в момент совершения оспариваемого договора, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), направленность воли сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника, принимая во внимание недоказанность оплаты по договору, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.04.2023 и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный автомобиль имеется у ответчика в наличии, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве). 

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права надлежит отклонить. Сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 28.02.2020 являются продавец (должник) и покупатель (ответчик). Они надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, представители сторон участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные пояснения по спору. Вынесенное апелляционным судом постановление от 30.06.2023 не нарушает прав третьих лиц и не возлагает каких-либо обязанностей на иных лиц, не являющимися сторонами оспариваемой сделки, в частности Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края. Кроме того, ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, суды установили, что спорный автомобиль зарегистрирован и находится во владении ответчика. 

Апелляционный суд оценил иные доводы ответчика, в частности о добросовестности приобретателя автомобиля и об оплате в счет стоимости автомобиля                 2 млн рублей по расписке от 06.02.2023 (составлена взамен ранее утраченной расписке                от 28.02.2020), и признал их необоснованными. Является документально не подтвержденным довод ответчика о том, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости, поскольку в пункте 2 договора купли-продажи от 28.02.2020 указана цена продажи 500 тыс. рублей. В дело представлена копия договора, заверенная ГИБДД.      

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по обособленному делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей  по кассационной жалобе (копия квитанции от 17.07.2023 находится в деле) надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-33058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник