ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37454/2017

25 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЖПРОЕКСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, 

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО «ИНЖПРОЕКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо ОАТИ г Москвы

 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжпроектстрой» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства               № 1323495/16/77047-ИП от 11.11.2016 в отношении ООО «Инжпроектстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,  в удовлетворении заявления ООО «Инжпроектстрой» отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИНЖПРОЕКСТРОЙ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНЖПРОЕКСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  17.03.2016 ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление по делу № 16-44-О01-00056/01, на основании которого Заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение п. 5.1. «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 299.

В связи с неисполнением Заявителем постановления в добровольном порядке, указанное постановление было направлено для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП России по Москве.

На основании указанного постановления 11.11.2016 СПИ МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1323495/16/77047-ИП по взысканию с Заявителя штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1323495/16/77047-ИП является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 1323495/16/77047-ИП. 

Судами правомерно установлено, что исполнительный документ - постановление ОАТИ г. Москвы от 17.03.2016 по делу № 16-44-О01-00056/01, на основании которого вынесено спорное постановление, соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несоответствия спорного постановления судебного пристава – исполнителя закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя судами не установлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления ОАТИ г. Москвы, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, были предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неотносящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку в данном деле рассматривается вопрос законности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а не вопрос законности постановления ОАТИ о привлечении заявителя к административной ответственности. Постановление ОАТИ заявителем в установленном порядке в суд не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Доводы заявителя о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем изучении материалов дела, не проверке компетенции органа вынесшего постановление, соответствии постановления инспекции требованиям законодательства и доказательств виновности Заявителя, также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, которым не предусмотрена обязанность судебного пристава проверять законность вынесения поступающих ему на исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-37454/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников