АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1924/2023

Дело № А65-1883/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2023 № 1,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А65-1883/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг», г. Лаишево Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (далее – ООО «Газ Инженеринг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее – ООО «Давлад», ответчик) о взыскании 2 000000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки на основании пункта 16.6 договора, 500 000 руб. неустойки на основании пункта 16.9 договора, 500 000 руб. штрафа на основании пункта 16.12 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» (далее – ООО «Газ-автоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 306-ЭС23-7707 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 оставлено без изменения.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, возбуждено производство Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022. В обоснование права  на обращение с жалобой  указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 в рамках дела № А53-2142/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давлад» в отношении ФИО3 возбуждено производство о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле,  ФИО3 без удовлетворения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3, которая полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Газ Инженеринг», возражая по доводам кассационной жалобы, приводит мотивы такого несогласия, в том числе в отношении наличия права ФИО3 на обжалование судебного акта по настоящему делу, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством онлайн заседание.

Вместе с тем, явка представителя конкурсного управляющего обеспечена непосредственно в судебное заседание в здании арбитражного суда, в связи с чем судебное заседание проведено в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва; представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя, настаивал на удовлетворении жалобы.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, а также заявителя жалобы , лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании.

Суды установили, что между ООО «Газ-автоматика» (подрядчик) и ООО «Давлад» (субподрядчик) был заключен договор от 13.10.2020 № Р-К-01/02/02 на завершение строительно-монтажных работ зональные котельные в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4, в рамках государственного контракта «на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (шифр объекта Ю-42/16-23).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме. Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, объект не передан.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не выполнением работ в полном объеме, подрядчик вынужден был завершать работы своими силами, так как от генподрядчика в адрес подрядчика поступали претензии и требования о выполнении работ по договору.

Ответчиком также были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 7.2.1., 7.2.18. договора подряда, в которых указывается на выполнение работы в строгом соответствии с условиями договора, технического задания и утвержденной проектно-сметной документацией, качественно и в установленный договором срок. 

Денежные средства, полученные от подрядчика в качестве аванса, использовались субподрядчиком не по их целевому назначению (пункт 7.2.29 договора подряда).

Ответчиком также нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации, в соответствии с разделом 7 договора подряда.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора подряда третье лицо направило ему претензию от 01.11.2021, уведомив о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, заявил требование об оплате суммы неотработанного аванса и пени, а также о предоставлении подрядчику отчета о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору и передаче подрядчику проектной, рабочей, исполнительной документации в бумажном варианте в течение 5 рабочих дней, с даты отправки письма.

Между ООО «Газ-автоматика» (цедент) и ООО «Газ Инженеринг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Давлад» (должник) в размере 2 000 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в размере суммы всех процентов, неустоек, штрафов, иных санкций, предусмотренных договором подряда, вследствие нарушения должником обязательств возникших по данному договору.

Уведомлением от 01.11.2021 ответчик был извещен об уступке прав.

Исковые требования  удовлетворены судом в полном объеме с указанием на то, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, доводы истца обоснованны и доказаны.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 №49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицу, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика, обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов названного общества. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Генеральным директором ООО «Давлад» с 28.10.2016 по 15.07.2022 и учредителем с долей 100% с 28.10.2016 являлся ФИО5.

ФИО3 супруга ФИО5, является аффилированным лицом ввиду родственных связей с ФИО5, а также   контролирующим должника лицом. В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности. В случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер её ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением суда от 30.06.2022.

После принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А53-2142/2022 у нее возникло процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1883/2022, в котором она не участвовала, поскольку указанный судебный акт противопоставляется ей в деле о банкротстве ответчика (должника) и влияет на размер субсидиарной ответственности, в связи с чем заявителю должно обеспечиваться право на судебную защиту, в том числе путем предоставления возможности приведения своих доводов и доказательств по вопросу, решенному этим судебным актом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной строительно-технической экспертизы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу, поскольку в настоящее время объект исследования утрачен, в связи с чем провести экспертизу для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не представляется возможным, при этом удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Заключенный сторонами договор подряда является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право подрядчика, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке путем направления претензий от 01.11.2021.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства в силу пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные заявителем дополнительные доказательства, пришла к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму перечисленного аванса в размере 2000000 руб., исходя из следующего.

Субподрядчиком нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации.

В соответствии с условиями договора подряда в процессе выполнения работ субподрядчик обязан:

- до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца предоставлять ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса (включая каждый транш), а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов (пункты 7.2.13., 7.2.39. договора подряда);

- разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ (пункты 7.2.27., раздел 8 договора подряда);

- для промежуточной приемки выполненных работ предоставлять исполнительную документацию на объем выполненных работ (пункт 7.2.30. договора подряда);

- каждый четверг, до 12:00, предоставлять подрядчику в электронном виде справочный материал о ходе строительства (пункт 7.2.38. договора подряда);

- постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (пункт 7.2.34. договора подряда);

- предоставить на электронный адрес (e-mail: gaz_avtomatik@mail.ru) подрядчика на согласование не позднее 1 (Одного) месяца с момента заключения договора производственный план выполнения работ, содержащий перечень работ, подлежащий выполнению в стоимостном выражении (пункт 7.2.53. договора).

Пунктом 16.12. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком указанных выше требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13. договора подряда), производственных планов выполнения работ (пункт 7.2.53. договора подряда), иных сведений на основании запросов подрядчика, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушения сроков их предоставления, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения

Ежемесячные финансовые отчеты, исполнительная документация на объем выполненных работ, производственный план выполнения работ предоставлены не были.

Согласно пункту 12.1.1. договора подряда сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с производственным планом выполнения работ. Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 4.6. договора подряда), при этом осуществление промежуточного финансирования является правом, а не обязанностью подрядчика. Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, и т.д.), а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполнение объемов работ (пункт 12.1.2. договора подряда).

Данные документы не были направлены в установленные договором сроки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору подряда субподрядчиком не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика от подрядчика направлялись многочисленные претензии, начиная с конца 2020, в адрес субподрядчика неоднократно направлялись уведомления о наличии замечаний, о пропуске сроков выполнения работ, претензии с требованием исполнения обязательств по договору подряда.

Ответы на данные письма не поступали, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, не представлены данные об освоении авансового платежа. ООО «Газ-автоматика» направило 10.11.2021 в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 с уведомлением  о расторжении договора подряда и требованием о возврате уплаченных денежные средства по договору.

Согласно пункту 18.1. договора подряда, расторжение допускается по соглашению сторон, подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 18.3. договора подряда подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления.

 Пунктом 18.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, перечень и виды работ будут иные, чем установлены договором.

При расторжении договора до завершения работ субподрядчик обязан:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления подрядчика) перечислить подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи;

- в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора представить подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку и передать подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию (пункт 18.7. договора подряда).

Согласно пункту 19.8. договора подряда стороны договорились, что после расторжения договора прекращаются обязательства субподрядчика относительно предмета договора (выполнения работ). Иные условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в частности, гарантийные обязательства, соглашение о подсудности, о досудебном порядке урегулирования спора, о порядке возврата подрядчику финансовых средств, документов, объектов и т.п.) сохраняют свое действие после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ подрядчика от исполнения договора и требование о возврате неотработанного субподрядчиком аванса.

Представленные заявителем в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, апелляционной коллегией не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащим доказательством факта выполнения субподрядчиком спорных работ и принятия их результата подрядчиком является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе подрядчика от его подписания.

Апелляционной коллегией указано, что ответчиком не представлены  надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт направления субподрядчиком спорных актов в адрес подрядчика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу  заявителя о том, что сопроводительные письма с приложением спорных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат были направлены на электронную почту подрядчика, с указанием на следующее.

По договору подряда не предусматривается обмен документов по электронной почте, данную отправку документов на электронную почту подрядчика нельзя признать надлежащей, поскольку по условиям договора подряла документы согласно пункту 12.1.1. договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с производственным планом выполнения работ. Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 4.6. договора подряда), осуществление промежуточного финансирования является правом, а не обязанностью подрядчика. Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы: заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах, заверенные копии договоров по прочим затратам; а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполнение объемов работ в порядке пункта 12.1.2. договора.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик вправе не принимать от субподрядчика к рассмотрению акты по работам, следующим за просроченным этапом работ, до момента его сдачи. Рассмотрение актов о приемке выполненных работ, отклоненных подрядчиком по вышеуказанной причине, производится после сдачи просроченного этапа работ в сроки, установленные договором (пункт 12.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 25.6. договора подряда любое уведомление по договору подается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе адреса и платежные реквизиты сторон. Уведомление по договору считается надлежаще доставленным, если оно поступило субподрядчику, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено: отказался или не явился за получением уведомления и др.

Апелляционной коллегией указано, что не представлены доказательства подтверждающие довод  заявитель о передаче исполнительной  документации. 

Согласно пункту 12.1.3. договора, если субподрядчиком не была представлена к актам выполненных работ (форма КС-2) надлежащим образом оформленная исполнительная документация, то подрядчик не принимает такие акты выполненных работ. 

Согласно объяснениям заявителя, документация, подтверждающая факт выполнения работ была направлена 08.02.2021, за пределами срока выполнения работ.

Доказательств подтверждающих передачу оригиналов документов: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, способом, определенным в договоре подряда, ответчик не представил. Документы от ответчика в оригинале, в установленный договором подряда срок не были переданы, что свидетельствует о несоблюдении субподрядчиком порядка уведомления подрядчика о приемке выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы заказчику не передавался в установленном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ и сдаче их результата подрядчику в соответствии с условиями договора подряда, спорные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ.

Письмо АО «Главное управление обустройства войск» от 22.06.2021, представленные заявителем в материалы дела и заключение 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.12.2021 № 104.12.21.255-73 также не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку ответчик не указан в данных документах. 

Истец пояснил, что в связи с невыполнением ответчиком работ подрядчик вынужден был выполнить работы своими силами, так как именно подрядчику поступали претензии от заказчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем в материалы дела документы о закупке ответчиком материалов для проведения работ сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что факт расторжения договора подряда, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору подряда в общей сумме 2 000 000 руб. подтверждены документально, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата перечисленных денежных средств не представлены, учитывая, что состоявшаяся между ответчиком и третьим лицом сделка по уступке права требования не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.

По иску заявлены также требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. – неустойки на основании пункта 16.6. договора, 500000 руб. – неустойки на основании пункта 16.9. договора, 500000 руб. – штрафа на основании пункта 16.12. договора.

Согласно пункту 16.6. договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки -0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договору, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.6. договора за период с 02.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500000 руб., снизив ее размер с учетом принципов разумности.

Пунктом 16.9. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по договору в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части подписания итогового акта в установленный срок, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.9. договора за период с 11.11.2020 по 24.01.2022 в размере 500000 руб., снизив ее размер с учетом принципов разумности.

В соответствии с пунктом 16.12. договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов о ходе отработки полученного аванса (пункт 7.2.13. договора подряда), производственных планов выполнение работ (пункт 7.2.53. договора подряда), иных сведений на основании запросов подрядчика, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, а равно нарушение сроков их предоставления, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения. 

В связи с не представлением субподрядчиком предусмотренной договором документации с начала выполнения работ, истец заявил о взыскании штрафа в размере 500000 руб., снизив его размер с учетом принципов разумности.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд после произведенного перерасчета признал обоснованной сумму неустойки по пункту 16.6. договора в размере 1512000 руб., по пункту 16.9. договора – 1678500 руб.

Поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 500000 руб. по каждому пункту, требования истца удовлетворены в заявленном размере, в пределах заявленных исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления и вынесения решения в период, когда рассматривалось заявление о признании ООО «Давлад» банкротом, отклонен  апелляционной коллегией с указанием на то, что  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

 При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд должен рассмотреть иск, поданный до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, по существу.

На период вынесения решения по настоящему делу ООО «Давлад» не было в процедуре банкротства.

Апелляционной коллегией не принята ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика, как  противоречащее обстоятельствам дела, поскольку ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (344025, 

<

...>, литер А, офис 1/31, 1/32) и  судебные извещения возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подрядчик на основании счета на оплату субподрядчика  обязан был осуществить авансовый платеж в размере 70% от цены договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, то есть ответчик должен был приступить к выполнению работ при отсутствии соответствующей оплаты.

Разделом 6 договора  определены права и обязанности подрядчика, согласно которым предусмотрено принятие им строительно-монтажных работ( этапов работ) с оформлением акта приемки по каждому этапу, рассматривать  образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых субподрядчиком, согласовывать привлекаемых субподрядчиком субподрядные организации. 

Согласно разделу 12 договору подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в актах КС-2 в течение 30 дней. В случае непредставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, акты выполненных работ не принимаются и возвращаются субподрядчику для устранения недостатков.

В разделе 27 договора указаны реквизиты подрядчика, с данными электронной почты. При  оценке довода заявителя о направлении актов выполненных работ на электронную почту судом апелляционной инстанции не установлено, какие действия были предприняты подрядчиком для их проверки в соответствии с условиями договора, были ли они возвращены субподрядчику для представления исполнительной документации,  указывались ли мотивы отказа от принятия названных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено были ли представлены субподрядчиком на согласование подрядчика материалы, изделия, оборудование,  заявленные по иску  и указывались ли они в актах о выполнении работ  в подтверждение исполнения обязательств по договору с истцом и были они использованы при выполнении работ по договору с истцом.

Суд апелляционной инстанции при наличии между сторонами спора об объеме, качестве выполненных ответчиком работ отказал в назначении экспертизы по делу, с указанием на то, что объект исследования утрачен, при этом не обосновал данный вывод, со ссылкой на  соответствующие доказательства по делу. 

Из претензионного письма от 01.11.2021, направленного подрядчиком субподрядчику следует, что строительно-монтажные работы выполнены, но не в полном объеме. 

Апелляционной коллегией не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие в каком объеме ответчиком были выполнены работы на дату расторжения договора и в каком объеме, кем были завершены работы, подлежавшие выполнению ответчиком в соответствии с заключенным договором. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы суда сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, в том числе относительно права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А65-1883/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       Н.Ю. Мельникова