АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295446/2022-52-2334

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИД ИНЖИНИРИНГ» (107497, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, 2-Й ИРТЫШСКИЙ  ПР-Д, Д. 4Б, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАР» (143405,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ 9АВ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 187 200 руб. по договору от 01.05.2022 №  01052022/ТЕХ/У/ИД/12, неустойки в размере 186 812 руб. по состоянию на 22.12.2022,  далее с 23.12.2022 по день принятия решения суда,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.01.2023),  от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2023).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИД ИНЖИНИРИНГ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАР» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 600 000 руб. по договору от 01.05.2022 №  01052022/ТЕХ/У/ИД/12, неустойки в размере 311 656 руб. за период с 29.09.2022 по  13.03.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчиком представлено заявление о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.03.2023 завершил предварительное  судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном  заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований на основании нижеследующего.  

Материалами дела установлено, что 01.05.2022 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 01052022/ТЕХ/У/ИД/12  транспортными средствами и самоходными машинами (далее – договор), согласно  которому исполнитель обязуется оказать заказчику на основании заявок заказчика  услуги средствами механизмами, автотранспорта и строительной техники, а заказчик  обязуется их оплачивать.  

Стоимость услуг согласована сторонами и отражена в Протоколе согласования  цены на строительные механизмы от 01.05.2022.  

Истцом было оказано услуг на сумму 2 537 200 руб., что подтверждается  подписанными двусторонне УПД:  

- от 31.07.2022 № 58 на сумму 844 800 руб.; - от 31.07.2022 № 70 на сумму 70 000 руб.; - от 31.08.2022 № 76 на сумму 982 400 руб.; - от 21.09.2022 № 86 на сумму 640 000 руб. 

Подписанным двусторонне Актом сверки взаимных расчетов стороны  подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика в размере 2 287 200 руб.  

Со стороны ответчика услуги были оплачены частично на сумму 1 687 200  руб., что подтверждается платежными поручениями:  

- от 07.10.2022 на сумму 100 000 руб.; - от 11.01.2023 № 41 на сумму 187 200 руб.; - от 16.01.2023 № 52 на сумму 200 000 руб.; - от 18.01.2023 № 83 на сумму 100 000 руб.; - от 10.02.2023 № 552 на сумму 100 000 руб.; - от 15.02.2023 № 609 на сумму 600 000 руб.; - от 16.02.2023 № 622 на сумму 200 000 руб.; - от 10.03.2023 № 1029 на сумму 200 000 руб. 

Итого, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 600 000 руб.,  которая по настоящее время не оплачена.  

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего  исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненными истцом работами,  требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 600  000 руб.  

Наряду с изложенным, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 311  656 руб. за период с 29.09.2022 по 13.03.2023.  

В соответствии с п. 7.1 договора, за просрочку оплаты заказчик уплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день  просрочки оплаты.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150  000 руб.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая  позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №  12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАР» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИД  ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 600 000 руб.,  неустойку в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 34 870 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна