ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11019/2022

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Высокие технологии» - ФИО2, доверенность от 14.01.2021,

от АО «Завод «Копир» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А55-11019/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

возбужденному по исковому заявлению Акционерного общества «Завод «Копир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН6324020008), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод «Копир» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Высокие технологии» (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за дефектный товар в размере 358 395 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А55-11019/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Высокие технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Высокие технологии» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Завод «Копир» исковых требований.

При этом апеллянт по своему волеизъявлению не заявил перед судом апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, в т.ч. ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой (металловедческой) экспертизы.

В материалы дела АО «Завод «Копир» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Высокие технологии», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Высокие технологии» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в письменном Дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО «Высокие технологии», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «Завод «Копир», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Высокие технологии», изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях  к ней, контрдоводы АО «Завод «Копир», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Высокие технологии», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Высокие технологии» было заявлено Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил: 

1.назначить по данному делу первичную судебную металловедческую экспертизу; 

2.проведение судебной экспертизы поручить экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: 443080, 

<

...>, по специальности 10.4 исследование изделий из металлов и сплавов;

3.поставить перед экспертом следующие вопросы: 

-каков механизм образования дефектов в виде биения изделий (шпинделей опытных)?

-носят ли выявленные дефекты шпинделей опытных производственный характер? 

-связаны ли выявленные дефекты шпинделей опытных с недостатками проектирования, эксплуатации, хранения, транспортировки? 

В свою очередь, материалы по данному делу свидетельствуют о том, что с целью разрешения указанного Ходатайства ООО «Высокие технологии» судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" были осуществлены все необходимые действия и приняты достаточные меры.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено для разрешения вопросов, связанных с назначением по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции предложил, в т.ч. ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, представить доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств для назначения судебной экспертизы, представить в суд первой инстанции спорную продукцию (шпиндель ф28 х 323) в количестве 25ть штук. 

Между тем, из материалов по настоящему делу следует, что ответчик в нарушение требований ст. 16 АПК РФ не исполнил в полном объеме указания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с этим не проявление заявителем ходатайства (ответчиком) должной процессуальной активности, в виде самостоятельного предварительного получения необходимой информации от экспертных учреждений (организаций), своевременного внесения достаточного количества денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, а также не представление в суд первой инстанции по указанию последнего продукции (шпиндель ф28 х 323) в количестве 25ти штук, а также документов, необходимых для направления в экспертное учреждение (организацию), является обстоятельством, зависящим от самого заявителя ходатайства - ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации, не выполнение ответчиком, ходатайствующим перед судом о назначении по делу судебной экспертизы необходимых условий для ее судом первой инстанции является основанием для отклонения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы без представления в его обоснование  необходимых документов и товара, подлежащего направлению эксперту на исследование, не является достаточным для назначения судом первой инстанции испрашиваемой экспертизы. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учитывал, что исковое заявление АО «Завод «Копир» поступило в суд первой инстанции - 13.04.2022, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ, определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и лишь -04.10.2022 (по истечении почти 6ти месяцев с момента обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском) ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных и безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной товароведческой (металловедческой) экспертизы.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что в отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции каких-либо препятствий, при выяснении судом апелляционной инстанции наличия у представителя ООО «Высокие технологии» соответствующих заявлений и ходатайств, данный представитель апеллянта утвердительно пояснил, что у него отсутствуют заявления и ходатайства (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Таким образом, сам апеллянт при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы по своему волеизъявлению не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор, с учетом степени процессуальной активности сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных следующие контрдоводы ответчика.

Так, в представленном в материалы дела Отзыве ответчик изложил свое несогласие с исковыми требованиями истца, в виду следующего. 

Указанные истцом дефекты поставленной ему ответчиком продукции, по мнению ответчика, могли быть обнаружены истцом при ее приемке. 

По смыслу подп. 5.1 п. 5 заключенного между сторонами Договора, в случае если при приемке продукции обнаружатся расхождения по количеству и/или качеству продукции, заказчик приостанавливает приемку и уведомляет об этом поставщика. В случае получения от поставщика согласия на приемку без его участия или неявки представителя поставщика в течение 2ух рабочих дней, заказчик осуществляет приемку в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. В таком случае данный акт считается двусторонним и обязательным для сторон и третьих лиц. 

Уведомление о вызове представителя поставщика в адрес ответчика направлено истцом не было. 

Также, в Рекламационном акте от 17.10.2019 № 11 п. 7 «Документ о вызове представителя поставщика» не заполнен, что подтверждает, по мнению ответчика, факт нарушения истцом условий Договора. 

В соответствии с подп. 5.1 п. 5 заключенного между сторонами Договора, приемка продукции осуществляется заказчиком в день доставки по товарной накладной. Продукция была истцом принята и Товарная накладная, форма торг-12, подписана заказчиком без замечаний - 09.08.2019, в то время как Рекламационный акт № 11 был оформлен истцом - 17.10.2019, который в свою очередь составлен, по мнению ответчика, с нарушениями. 

В случае если заказчик считает обнаруженный дефект скрытым, то на основании подп. 5.2 п. 5 Договора акт о скрытых недостатках продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции должен быть составлен в течение 5ти дней по обнаружении недостатков, но не позднее 30ти календарных дней с момента подписания товарной накладной. 

Товарная накладная, форма Торг-12, без замечаний была подписана заказчиком - 09.08.2019, Рекламационный акт № 11 составлен - 17.10.2019, а Претензия в адрес поставщика была направлена заказчиком - 24.10.2019, то есть позднее 30ти календарных дней. 

Таким образом, по мнению ответчика, со стороны истца были допущены нарушения условий Договора, а именно, нарушен срок приемки продукции и составления акта о скрытых недостатках. Нарушения, допущенные истцом, не позволяют сделать вывод о том, что дефекты являются производственными. Напротив, на основании замеров, проведенных ответчиком перед отправкой продукции видно, что продукция соответствовала условиям Договора, величина отклонений соответствовала норме, что подтверждается следующими Картами измерений: от 05.08.2019 № 5456/19, от 06.08.2019 № 5456/19. Измерения проводились на приборе для проверки изделий на биение в центрах БМ 2 (Сертификат от 17 июля 2019 № 1/122500-2019). 

Также, ответчик полагает, что невозможно установить причины (неправильная эксплуатация, нарушение норм хранения, транспортировка) появления дефектов на продукции. 

По мнению ответчика, истцом также был нарушен порядок отправки продукции в адрес ответчика. При отправке продукции в адрес заказчика, каждый шпиндель был обернут в мягкий материал «Изолон» и помещен в индивидуальную деревянную коробку, что исключает удары шпинделей друг об друга и дальнейшую деформацию. 

Истец также в Рекламационном акте от 17.10.2019 № 11 п. 10 указал: «состояние упаковки соотв.». Однако, когда истец отправил продукцию в адрес ответчика, им были нарушены требования к упаковке, а именно: все шпиндели были упакованы в картонную коробку, без индивидуальной упаковки, что в дальнейшем, по мнению ответчика, повлекло деформацию шпинделей. 

Аналогичные контрдоводы изложены ООО "Высокие технологии" в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 между АО «Завод «Копир» (заказчик) и ООО «Высокие технологии» (поставщик) был заключен Договор поставки № 080/19/86, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию (шпиндель ф28 х 323) в соответствии с конструкторской документацией (черт. АПТ цех 1), переданной истцом и согласованной ответчиком. 

Исходя из конкретного предмета данного Договора, вида подлежащей поставке продукции - "шпиндель", вида и объема принятых на себя сторонами по нему первичных и встречных обязательств, следует, что поставщик обязуется только изготовить и поставить заказчику продукцию, но не выполнить работы или оказать услуги по ее установке, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию, в связи с чем, данный гражданско-правовой договор регулируется нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно Спецификации от 22.02.2019 № 1 первая партия продукции в количестве 25 штук поставляется в срок - 70ят рабочих дней после подтверждения запуска в изготовление и внесение предоплаты заказчиком по выставленному поставщиком счету.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что во исполнение своих обязательств по указанному Договору истцом на основании оформленного и выставленного ему ответчиком Счета-фактуры от 09.08.2019 № 206 на сумму 716 790 за 25 штук продукции была внесена предоплата в размере 50 % (в сумме 358 395 руб. 00 коп.) в соответствии с порядком оплаты продукции, установленным в Спецификации, что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 18.03.2019 № 1777. 

Согласно Товарной накладной, форма Торг-12, от 09.08.2019 № 206 истцом от ответчика была получена продукция - шпиндель ф28 х 323 АПТ Цех 1, в количестве 25ти штук на сумму 716 790 руб. 00 коп. (с учетом НДС). 

В соответствии с подп. 6.4 п. 6 Договора, гарантийный срок на продукцию устанавливается 6ть месяцев. 

Согласно Рекламационному акту от 17.10.2019 № 11, оформленному истцом в соответствии с  подп. 5.2 п. 5 Договора, последним был выявлен дефект поставленной ему ответчиком продукции, а именно: шпиндель на АПТ не соответствует указанным в подп. 1.2 п. 1 Договора характеристикам и чертежам (биение выше нормы), что подтверждается Протоколом от 15.10.2019 № 30 "Измерений шпиндель на АПТ на соответствие КД "биение относительно Ø 22-0,011 не более 0,005). 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец, основываясь на представленные в дело доказательства указывал, что измерения проводились в аттестованной лаборатории, Индикатором многооборотным 1МИГ, зав. № 87781, Свидетельство о поверке № 240823, действительно до 09.07.2020.

24.10.2019 истцом была оформлена и направлена в адрес ответчика Претензия № к/20381, с предложением заменить дефектный товар (шпиндель ф28 х 323), которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Высокие технологии" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

-передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1 ст. 518 Г). 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: 

-соразмерного уменьшения покупной цены; 

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Положения указанной нормы гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. 

Наличие в ГК РФ иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст.ст. 475 и 518 ГК РФ, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 ГК РФ. 

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, факт обнаружения заявленных истцом недостатков в поставленной ему ответчиком продукции в период действия гарантии качества на продукцию подтверждается материалами дела, в первую очередь, оформленным истцом в соответствии с  подп. 5.2 п. 5 Договора Рекламационным актом от 17.10.2019 № 11.

Так, в данном случае, гарантийный срок на продукцию установлен 6ть месяцев.

Поставка ответчиком продукции истцу была произведена - 09.08.2019. 

Таким образом, гарантийный срок на продукцию истекает - 09.02.2020. 

Судом первой инстанции было установлено, что в период действия гарантийного срока заказчиком (истцом) был выявлен дефект поставленной ему поставщиком (ответчиком) продукции: шпиндель на АПТ не соответствует указанным в подп. 1.2 п. 2 Договора характеристикам и чертежам (биение выше нормы), что подтверждается Протоколом от 15.10.2019 № 30 "Измерений шпиндель на АПТ на соответствие КД "биение относительно Ø 22-0,011 не более 0,005).

Согласно подп. 4.1.2 подп. 4.1 п. 4 Договора на ответчика возложена обязанность: «Без дополнительной оплаты со стороны заказчика, включая транспортные расходы, допоставить и/или заменить продукцию, либо устранить недостатки продукции в срок не позднее 30ти календарных дней со дня получения соответствующего требования от заказчика». 

Как было установлено судом первой инстанции, Претензия в адрес ответчика была направлена истцом - 24.10.2019. 

Согласно подп. 7.2 п. 7 Договора срок рассмотрения претензии составляет 14ть календарных дней. 

Между тем, письменного ответа ответчика на указанную Претензию истцу не поступало.

В ходе рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что  01.11.2019 продукция (шпиндель ф28 х 323) в количестве 25ти штук на сумму 716 790 руб.  00 коп. истцом была возвращена ответчику, что подтверждается имеющимся в деле Универсальным передаточным документом, Счетом-фактурой от 01.11.2019 № 21906 и Экспедиторской распиской от 07.11.2019 № ЧБК-ТЛТ-793946/19. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции изучив и оценив представленные истцом в данное дело документы (доказательства установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств:

1)факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств по перечислению в пользу ответчика предоплаты за подлежащую поставке продукцию в порядке и в срок, предусмотренные Договором и Спецификацией к нему;

2)факт поставки ответчиком продукции истцу с дефектами, наличие которых в период гарантийного срока на продукцию подтверждено оформленным истцом в соответствии с  подп. 5.2 п. 5 Договора Рекламационным актом от 17.10.2019 № 11 и Протоколом от 15.10.2019 № 30 "Измерений шпиндель на АПТ на соответствие КД "биение относительно Ø 22-0,011 не более 0,005);

3)соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров с ответчиком (п. 5 ст. 4 ГК РФ, подп. 7.2 п. 7 Договора);

4)оставление ответчиком без ответа и без удовлетворения досудебной Претензии истца;

5)факт возврата истцом дефектной продукции ответчику, о чем свидетельствуют Универсальный передаточный документ, Счет-фактура от 01.11.2019 № 21906 и Экспедиторская расписка от 07.11.2019 № ЧБК-ТЛТ-793946/19 и, как следствие нахождение на текущий период спорной продукции именно у ответчика;

6)наличие в данном случае в соответствии с подп. 4.1.2 подп. 4.1 п. 4 Договора обязанности поставщика (ответчика) «Без дополнительной оплаты со стороны заказчика, включая транспортные расходы, допоставить и/или заменить продукцию, либо устранить недостатки продукции в срок не позднее 30ти календарных дней со дня получения соответствующего требования от заказчика»;

7)факт не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подп. 4.1.2 подп. 4.1 п. 4 Договора, после направления ему истцом письменной Претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика о его не уведомлении истцом о выявленных дефектах продукции, о возможном обнаружении недостатков продукции при ее приемки истцом, о нарушении истцом сроков приемки продукции и составлении Рекламационного акта от 17.10.2019 № 11, поскольку во время приемки продукции фактически невозможно выявлять обозначенные дефекты продукции, не используя соответствующие специальные приборы. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае выявленные истцом дефекты продукции не является скрытыми. При этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не было представлено.

Поскольку в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности заявленных им исковых требований, суд первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований удовлетворил иск истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований АО «Завод «Копир», а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО «Завод «Копир» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А55-11019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева