Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-6268/2018

«12» августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н., пос. Отрадное,

третье лицо: ООО «JIZZAX NIHOL INVEST» (ИНН: 

<

***>), Республика Узбекистан, Джизакская область, ФИО1 район, махалла Зиёкор

о взыскании 6 900 долларов США штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА-РУС» (далее – истец, ЗАО «ФЕСТИНА-РУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (далее – ответчик, ООО ТД «ВФК») о взыскании 8 200 долларов США штрафа.

Определением суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 28.05.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «JIZZAX NIHOL INVEST» (ИНН: 

<

***>, Республика Узбекистан, Джизакская область, ФИО1 район, махалла Зиёкор, ул. Хавастлик, дом № 1), судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 08.07.2019 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА-РУС» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» 6 900 долларов США штрафа.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2019.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между ООО ТД «ВФК» (заказчик) и ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (исполнитель) заключен договор № 18314 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее – договор), предметом которого является порядок взаимоотношений между сторонами при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках данного договора могут оказываться такие дополнительные услуги как: оформление перевозочных документов; заключение договоров страхования груза (при заявке заказчика на страхование); консолидация и деконсолидация отправок грузов; предоставление груза и сопроводительных документов в таможенные органы; проверка количества мест и состояния груза; осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности; оказание информационных и иных услуг, связанных с перевозкой груза (если эти услуги были предварительно согласованы сторонами в письменном виде). При организации и осуществлении предусмотренных договором перевозок грузов и оказании связанных с ними дополнительных услуг, стороны руководствуются: Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978; Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП»; Европейским соглашением «О международной дорожной перевозке опасных грузов», положениями договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора на каждую отдельную загрузку оформляется письменное приложение к договору (заявка), содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки. Все заявки на перевозку, согласованные между сторонами после подписания договора (на протяжение всего срока его действия), являются принятыми во исполнение договора. Условия перевозки, указанные в заявках, отличные от условий договора и в письменном виде подтвержденные исполнителем являются преимущественными по отношению к данному договору. При отсутствии письменного акцепта условий заявки исполнителем, условия заявки не применяются. 

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками перевозчика и получателя груза или акт выполненных работ (пункт 2.4. договора).

В разделе 4 договора перечислены обязанности заказчика, в том числе заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 1 рабочего дня на территории стран Евросоюза и 2 рабочих дней на территории Росси и стран СНГ, считая день прибытия автомашины. При перевозке сборных грузов нормативное время на загрузку/разгрузку и таможенное оформление – 1 рабочий день. Нормативное время прибытия автомашины на загрузку/разгрузку – до 11 часов утра по местному времени. В случае прибытия автомобиля после 11 часов утра по местному времени отсчет времени на загрузку/разгрузку и таможенное оформление начинается со дня, следующего за днем прибытия. В случае прибытия автомашины на загрузку/разгрузку до 11 часов утра в пятницу (Евросоюз) либо до 11 часов утра в четверг (страны СНГ) загрузка/разгрузка и таможенное оформление груза должны быть произведены до вечера пятницы. В противном случае с субботы начинается время простоя.

Согласно пункту 7.7. договора при нарушении указанных в договоре сроков загрузки/разгрузки (включая процедуру таможенного оформления), заказчику может быть выставлен штраф в размере 150 USD за каждые начатые сутки простоя на территории стран Евросоюза и 100 USD за каждые начатые сутки простоя на территории России и стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). При просрочке в загрузке/разгрузке более 2 суток, штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 150 USD. При выставлении указанных штрафов исполнителем, заказчик обязан их оплатить.

В силу пунктов 10.1., 10.2. договор вступает в силу с 17 мая 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года с условием о пролонгации.

В рамках указанного договора между ООО ТД «ВФК» и ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» подписаны заявки на перевозку № 1 от 19.05.2017, № 2 от 19.05.2017, № 3 от 19.05.2017, № 4 от 29.05.2017, № 5 от 29.05.2017, № 6 от 09.06.2017, № 7 от 09.06.2017, № 8 от 16.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 11 от 13.07.2017, № 12 от 25.07.2017, № 13 от 25.07.2017, № 14 от 25.07.2017, № 15 от 25.07.2017, № 16 от 01.08.2017, № 18 от 16.08.2017, № 19 от 21.08.2017, № 20 от 29.08.2017, № 21 от 19.09.2017, в которых стороны согласовали дату, время, адрес загрузки/разгрузки, груз, срок доставки и т.д.

Во исполнение условий указанных заявок и договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов по маршруту Узбекистан – Россия, что подтверждается соответствующими СMR-накладными. 

ООО ТД «ВФК» оплатило оказанные услуги.

Между тем, ООО ТД «ВФК», в нарушение взятых на себя обязательств по договору и заявкам, допустило нахождение предоставленных для осуществления перевозок грузов транспортных средств под загрузкой/разгрузкой сверх срока, согласованного сторонами, а именно (с учетом принятых уточнений): 

- по заявке на перевозку № 1 от 19.05.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 1 день (дата загрузки 23.05.2017, фактически загружено 25.05.2017), сумма штрафа 100 долларов США;

- по заявке на перевозку № 2 от 19.05.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 4 дня (дата загрузки 25.05.2017, фактически загружено 30.05.2017), сумма штрафа 500 долларов США;

- по заявке на перевозку № 3 от 19.05.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 4 дня (дата загрузки 26.05.2017, фактически загружено 30.05.2017), сумма штрафа 500 долларов США;

- по заявке на перевозку № 4 от 29.05.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 3 дня (дата загрузки 29.05.2017, фактически загружено 02.06.2017), сумма штрафа 350 долларов США;

- по заявке на перевозку № 5 от 29.05.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 3 дня (дата загрузки 29.05.2017, фактически загружено 02.06.2017), а также при разгрузке на 1 день (растаможено 07.06.2017, разгружено 10.06.2017), сумма штрафа 450 долларов США;

- по заявке на перевозку № 6 от 09.06.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 1 день (дата загрузки 11.06.2017, фактически загружено 13.06.2017), а также при разгрузке на 1 день (растаможено 17.06.2017, разгружено 20.06.2017), сумма штрафа 200 долларов США;

- по заявке на перевозку № 7 от 09.06.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 1 день (дата загрузки 11.06.2017, фактически загружено 14.06.2017), а также при разгрузке на 1 день (растаможено 20.06.2017, разгружено 23.06.2017), сумма штрафа 200 долларов США;

- по заявке на перевозку № 8 от 16.06.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке на 5 дней (растаможено 23.06.2017, разгружено 30.06.2017), сумма штрафа 650 долларов США;

- по заявке на перевозку № 9 от 27.06.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 2 дня (дата загрузки 29.06.2017, фактически загружено 02.07.2017), а также при разгрузке на 1 день (растаможено 06.07.2017, разгружено 09.07.2017), сумма штрафа 300 долларов США;

- по заявке на перевозку № 12 от 25.07.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке на 5 дней (растаможено 01.08.2017, разгружено 09.08.2017), сумма штрафа 650 долларов США;

- по заявке на перевозку № 13 от 25.07.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке на 4 дня (растаможено 03.08.2017, разгружено 09.08.2017), сумма штрафа 500 долларов США;

- по заявке на перевозку № 14 от 25.07.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке на 2 дня (растаможено 31.07.2017, разгружено 04.08.2017), сумма штрафа 200 долларов США;

- по заявке на перевозку № 15 от 25.07.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке на 5 дней (растаможено 31.07.2017, разгружено 07.08.2017), сумма штрафа 650 долларов США;

- по заявке на перевозку № 16 от 01.08.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке на 4 дня (растаможено 07.08.2017, разгружено 12.08.2017), сумма штрафа 500 долларов США;

- по заявке на перевозку № 18 от 16.08.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при разгрузке на 2 дня (растаможено 25.08.2017, разгружено 29.08.2017), сумма штрафа 200 долларов США;

- по заявке на перевозку № 19 от 21.08.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 2 дня (дата загрузки 23.08.2017, фактически загружено 26.08.2017), а также при разгрузке на 3 дня (растаможено 29.08.2017, разгружено 03.09.2017), сумма штрафа 550 долларов США;

- по заявке на перевозку № 20 от 29.08.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 1 день (дата загрузки 30.08.2017, фактически загружено 01.09.2017), а также при разгрузке на 2 дня (растаможено 06.09.2017, разгружено 11.09.2017), сумма штрафа 300 долларов США;

- по заявке на перевозку № 21 от 19.09.2017 был допущен сверхнормативный простой транспортного средства при загрузке на 1 день (дата загрузки 20.09.2017, фактически загружено 22.09.2017), сумма штрафа 100 долларов США.

На основании документов, подтверждающих сверхнормативный простой (листы прибытия и убытия), ответчику выставлены дополнительные счета на оплату штрафных санкций, а также направлена претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативных простой.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 7.7. договора при нарушении указанных в договоре сроков загрузки/разгрузки (включая процедуру таможенного оформления), заказчику может быть выставлен штраф в размере 150 USD за каждые начатые сутки простоя на территории стран Евросоюза и 100 USD за каждые начатые сутки простоя на территории России и стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). При просрочке в загрузке/разгрузке более 2 суток, штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 150 USD. При выставлении указанных штрафов исполнителем, заказчик обязан их оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец представил копии СMR-накладных, листы прибытия и убытия. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленные истцом листы прибытия и убытия не позволяют достоверно установить факты простоя по вине ООО ТД «ВФК», в связи с чем им заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, может быть также проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом учтено, что в материалы дела, помимо листов прибытия и убытия, представлены СMR-накладные по спорным перевозкам, содержащие также отметки о прибытии/убытии и стоят печати и штампы ответчика, третьего лица, а также таможенных постов, достоверность указанных в них сведений ответчиком документально не опровергнута и носит предположительный характер.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения предоставленных для осуществления перевозок грузов транспортных средств под загрузкой/разгрузкой сверх срока, согласованного сторонами в договоре.

Как следует из уточненного расчета истца, ответчику начислена сумма штрафа в размере 6 900 долларов США (с учетом уточнений).

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета штрафа не представлен.

Однако доводы ответчика о несоответствии данных, указанный в листе прибытия/убытия по заявке № 3, суд считает необходимым принять во внимание, на основании следующего.

Судом установлено, что по заявке на перевозку № 3 от 19.05.2017 начисление штрафа произведено неправомерно, так как из представленных документов следует, что загрузка товара согласована сторонами 26.05.2017 (пятница), машина прибыла на загрузку до 11 часов утра, следовательно,  первый рабочий день из двух отведенных на загрузку был в пятницу. Из пункта 4.2 договора следует, что срок погрузки определен сторонами в рабочих днях и составляет 2 дня, таким образом, из расчета подлежат исключению выходные и праздничные дни. Согласовывая  загрузку на пятницу, истец, должен был учитывать, что второй нормативный день загрузки наступит в понедельник 29.05.2017. В представленном листе убытия/прибытия к заявке № 3 от 19.05.2017 в дате убытия машины с загрузки имеются исправления, поэтому судом, принимается дата убытия машины от грузоотправителя указанная в СМR-накладной № 160628 – 29.05.2017. Таким образом, срок загрузки по заявке № 3 от 19.05.2017 грузоотправителем не нарушен. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 4.2. договора (2 рабочих дня) и дату загрузки (29.05.2017), основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.7. договора, в размере 500 долларов США по заявке на перевозку № 3 от 19.05.2017 отсутствуют.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О). 

В соответствии  с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного договора, количество суток простоя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения штрафа, исковые требования закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» о взыскании штрафа по договору № 18314 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 17.05.2017 за сверхнормативный простой транспортных средств под загрузкой/разгрузкой подлежат удовлетворению частично в размере 6 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из штампа почтового отделения исковое заявление подано в суд 23.03.2018. На 23 марта 2018г. Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 56,8391 RUB/USD. 

В связи с чем размер подлежащей уплате госпошлины на день подачи иска  составил 10844 руб. 00 коп., которая относится на ответчика в размере  10057 рублей 81 коп. , на истца -  786 рублей 13 коп. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 4765 от 16.03.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 12 351 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н., пос. Отрадное, в пользу закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, штраф, исчисляемый в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в сумме эквивалентной 6 400 долларов США, а также 10 057 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ФЕСТИНА-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 1 507 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина