971/2023-59943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 сентября 2023 года Дело № А56-8754/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НК  Телеформ» представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, от  общества с ограниченной ответственностью «Азимут» представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,  

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2023 по делу № А56-8754/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Телеформ», адрес:  197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»,  адрес: 1197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф.  410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  задолженности и процентов в общей сумме 70 505 608,32 руб.  

(11 322 351,11 руб. стоимости выполненных работ, 2 664 381,30 руб. процентов  на эту сумму, 17 427 775,62 руб. стоимости приобретенных Обществом  материалов для исполнения договора подряда, 4 101 112,80 руб. процентов на  эту сумму, 40 467 220,98 руб. неполученной подрядчиком прибыли (упущенной  выгоды) вследствие отказа заказчика от исполнения договора подряда,  

9 522 766,51 руб. процентов на эту сумму, за минусом 15 000 000 руб.  выплаченного заказчиком подрядчику аванса), а также процентов за период с  12.11.2021 от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки по  день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка  России.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «СТР».  

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Общество ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с  нарушением статьи 69 АПК РФ и противоречат вступившему в законную силу  решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 по делу   № 2-1470/18, которым установлено выполнение Обществом работ на сумму  

10 705 314 руб. и дополнительных работ на сумму 950 372,20 руб. на момент  прекращения договора 01.01.2018, а также отсутствие вины подрядчика в  неисполнении обязательств по договору, представление подрядчиком  документов о закупке у поставщиков строительных материалов на сумму  

17 427 775,62 руб., необходимых для выполнения работ, которые не были  использованы в связи с расторжением договора; аналогичные обстоятельства  были установлены судебными актами по делу № А56-57259/2018; судом  неверно изложены фактические обстоятельства дела; споры о дальнейшей  судьбе приобретенного истцом имущества не относятся к предмету заявленного  иска; суды неправильно определили начало течения срока исковой давности,  истец узнал о нарушении своего права на оплату возмещения убытков,  причиненных отказом ответчика от договора подряда, по завершении  досудебных переговоров 13.03.2018, иск подан в суд 02.02.2021, то есть в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает, что суды  неправомерно не осуществили расчет сальдо по договору, тогда как сальдо  составило в пользу истца 14 083 461,80 руб. Также истец ссылается на  непоследовательное процессуальное поведение суда, противоречие решения  суда принципам добросовестности и эффективности судебного  разбирательства и на принцип эстоппель применительно к суду.  

В судебном заседании кассационного суда представитель Общества  затруднился пояснить нормативные основания для применения принципа  эстоппель к поведению арбитражного суда.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Представитель Общества доводы жалобы с дополнениями к ней  поддержал, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 16.10.2017 был заключен договор  подряда № ЛД-20 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по  устройству внутренних систем электроснабжения на объекте, расположенном по  адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дома 7,  

лит.А по Дальневосточному пр.) в соответствии с проектной документацией,  техническим заданием (далее - ТЗ).  

Согласно пункту 1.3 договора перечень и объемы работ, подлежащих  выполнению подрядчиком, технические требования к материалам и  выполняемым работам определяются расчетами стоимости № 1-4, техническим  заданием, рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству  работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно  связанных сопутствующих работ, иными приложениями к договору.  

В выполняемые подрядчиком работы входит: закупка материалов,  доставка материалов на объект, погрузка\разгрузка, складирование, подъем и  перемещение к месту монтажа, мероприятия по обеспечению сохранности  материалов, разработка проекта производства работ, осуществление  строительно-монтажных работ, укомплектование оборудованием, обеспечение  инструментами, расходными материалами, перебазировка необходимых  механизмов, мероприятия по обеспечению экологической, пожарной  безопасности, электробезопасности и охраны труда, проведение испытаний,  подготовка полного комплекта исполнительной документации, геодезическое  сопровождение работ, а также выполнение работ, прямо не упомянутых в  договоре, но необходимых для получения результата работ по договору.  

22.12.2017 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения  обязательств, предусмотренных договором и о прекращении действия договора  с 01.01.2018, потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере  

15 000 000 руб. 

Между сторонами возник спор относительно встречных предоставлений в  связи с отказом заказчика от исполнения договора.  

В рамках рассмотрения дела № 2-1470/18 Ленинским районным судом  Санкт-Петербурга было вынесено решение от 24.09.2018 (принято в  окончательной форме 01.10.2018), в котором исследовались правоотношения  Общества и Компании в рамках договора подряда от 16.10.2017 № ЛД-20 и  установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ и  понесенных затрат на дату 29.12.2017 составила 10 738 244,64 руб., стоимость  дополнительных работ 950 372,20 руб.; в ходе исполнения обязательств по  договору Общество действовало добросовестно, не совершало действий,  которые могли бы привести к нарушению графика производства работ либо к  ухудшению качества работ; приобретенное по договору поставки имущество  приобреталось Обществом исключительно для целей исполнения им своих  обязательств перед Компанией и после расторжения договора подряда  оказалось для Общества бесполезно, дальнейшее исполнение договора  поставки с третьим лицом утратило экономическую целесообразность. Судом  общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования третьего лица  о взыскании с Общества, как покупателя, штрафа за отказ от договора поставки  товара, необходимость в котором отпала.  

Также в данном решении установлено, что общая стоимость поставленных  материалов на дату расторжения договора подряда составила не менее  

17 427 775,62 руб., часть из которых использовалась Обществом при  производстве работ по договору подряда, а оставшаяся неиспользованной  часть материалов хранилась на складах и по месту исполнения договора  подряда.  

Вопреки утверждению Общества, в данном решении не установлено, что  все материалы на указанную сумму были Обществом приобретены, а  использованы не были. Напротив, суд общей юрисдикции указал, что часть  материалов была использована при проведении работ, часть хранилась у  

Общества, часть на складе поставщика (третьего лица), а часть - на  строительной площадке.  

Ссылки Общества на то, что иное было установлено в судебных актах по  делу № А56-57259/2018, подлежат отклонению, поскольку в постановлении  апелляционной инстанции по приведенному делу и в решении суда по нему же  указано следующее: решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от  01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу № 2-1470/18  установлены обстоятельства выполнения подрядчиком работ по спорному  договору на сумму 10 705 314 руб. и факта выполнения дополнительных работ,  согласованных с истцом, на сумму 950 372,20 руб. на момент прекращения  договора (01.01.2018), а также отсутствие вины подрядчика в неисполнении  обязательств по спорному договору. При этом подрядчиком представлены  документы о закупке (приобретении) у поставщиков строительных материалов  на сумму 17 427 775,62 руб., необходимых для выполнения работ, которые не  были использованы в связи с расторжением договора.  

Преюдиция в порядке статьи 69 АПК РФ не является абсолютной,  арбитражный суд обязан исследовать материалы дела и непосредственно те  тексты судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для  разрешения спора.  

В данном случае в судебных актах по делу № А56-57259/2018 указан  вывод, который в действительности отсутствует в решении суда общей  юрисдикции, на которое ссылаются арбитражные суды. Проигнорировать  данное обстоятельство, с учетом того, что Общество также ссылается на  решение суда общей юрисдикции, кассационный суд не вправе. Ленинский  районный суд Санкт-Петербурга прямо указал в своем решении на то, что часть  материалов была использована при проведении работ, часть хранилась у  Общества, часть на складе поставщика (третьего лица), а часть - на  строительной площадке, и переоценке данный вывод в рамках настоящего дела  не подлежит.  

Из судебных актов по делу № А56-57259/2018 не усматривается, что  судами были исследованы какие-либо дополнительные доказательства наличия  у Общества приобретенных им и не использованных при выполнении работ  материалов.  

При этом преюдициально установлено отсутствие вины Общества в  расторжении Компанией договора подряда, надлежащее выполнение  Обществом части работ на те суммы, которые указаны в судебных актах, а  также отсутствие на стороне Компании неосвоенного аванса в заявленной  заказчиком сумме. Поскольку заказчик не доказал согласно статье 65 АПК РФ  конкретную сумму неосвоенного аванса, который мог быть рассчитан заказчиком  на момент отказа от исполнения договора, установлено наличие  неиспользованных материалов без указания их суммы согласно решению суда  общей юрисдикции, то согласно принципу состязательности в судебном  процессе на суды не была возложена обязанность рассчитывать сальдо при  непредоставлении сторонами доказательств для такого расчета.  

Общество не было лишено права представить доказательства того, что  материалы определенной стоимости находятся у него, материалы в конкретном  объеме - у третьего лица, конкретная часть материалов была использована при  проведении работ (в соответствии с установленными судом общей юрисдикции  обстоятельствами), оставшаяся часть материалов осталась на строительной  площадке. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что  приобретенные Обществом материалы являлись уникальными, реализованы им  быть не могут, денежные средства от их продажи также получены быть не могут.  

Вопреки утверждению Общества, данные обстоятельства являются  существенными, в ином случае Общество может получить стоимость  материалов в виде компенсации убытков, при этом реализовав оставшиеся у  него материалы, что безусловно повлечет неосновательное обогащение  Общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора  предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В  соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В данном случае материалами дела во приведенным выше основаниям не  подтверждается наличие у Компании обязанности возместить Обществу  

14 083 461,62 руб. (стоимость выполненных основных и дополнительных работ,  приобретенных материалов за минусом авансового платежа).  

Апелляционный суд правомерно указал, что расчет неполученной прибыли  (упущенной выгоды) является необоснованным, поскольку соответствующая  сумма согласно расчетам стоимости № 1, № 2, № 3, № 4 является ценой за  

определенный вид работ, включая стоимость приобретаемых материалов. При  указании Обществом 40 467 220,98 руб. суммы неполученной прибыли, оно не  исключило оплаченную заказчиком ранее сумму 15 000 000 руб., проценты по  пункту 3.15 договора в размере 2,5% генподрядных услуг, а также стоимость  материалов.  

Кроме того, Компанией было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Исходя из пунктов 10.4, 11.1 договора подряда течение срока исковой  давности по всем предъявленным Обществом требованиям, с учетом  претензионного порядка урегулирования спора, исчисления указанных в  договоре дней в рабочих днях, получения Обществом уведомления Компании  об отказе от исполнения договора 22.12.2017, начинается с 24.01.2018,  25.01.2021 - последний день срока исковой давности. Поскольку иск был подан  Обществом 02.02.2021, то срок исковой давности истцом пропущен.  

Довод Общества об ином основан на неправильном толковании как  условий договора, так и положений статьи 200 ГК РФ, поскольку о нарушении  своего права, необходимости расчета сальдо встречных обязательств, наличии  у него возможных убытков, прекращении исполнения договора Общество узнало  в момент получения уведомления от 21.12.2017 (получено 22.12.2017).  Кассационный суд при этом учитывает претензионный порядок урегулирования  спора, вступление в силу уведомления о расторжении договора через 10 дней  со дня уведомления. Последующее оформление Обществом актов и прочие  действия совершаются уже в течение срока исковой давности и не  свидетельствуют о том, что Общество о нарушении права и о том, кто является  ответчиком по иску, осведомлено не было. В ином случае следовало бы  признать, что подрядчик может сколь угодно длительное время оформлять  последние акты выполненных работ, и пока он их не оформит, срок исковой  давности применительно к аналогичной ситуации не течет. Между тем такая  правовая позиция представляется неправомерной и не соответствующей как  положениям статьи 200 ГК РФ, так и принципу правовой определенности.  

Следовательно, по предъявленным Обществом требованиям в любом  случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске по основным и акцессорным требованиям о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иным  судебным актам не противоречит.  

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании им норм  материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы Общества не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-8754/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НК Телеформ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов