АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-25313/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)      

к акционерному обществу «Отель «Звездный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)       

о взыскании 1 426 604,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.12.2020;

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Отель «Звездный» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2017 № 20201-17-00404564-1, 1 026 604,19 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 19.05.2021, неустойки начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем до 20.10.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2017 № 20201-17-00404564-1 в размере 400 000 руб. и об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 080 365,89 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 31.05.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2017 № 20201-17-00404564-1 в размере 400 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, суд счел возможным удовлетворить его с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга 400 000 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2017 № 20201-17-00404564-1, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 080 365,89 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 31.05.2021, суд счел возможным удовлетворить его в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании 1 080 365,89 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2017 № 20201-17-00404564-1 за период с 21.10.2020 по 31.05.2021.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2017 № 20201-17-00404564-1 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Первая очередь пляжных сооружений» (далее – объект), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.16 №53/2016-э (в действующей редакции) и составляет 1 922 388,24 руб., в том числе НДС 18 % 293245,66 рублей

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора 288 358,24 руб., в том числе НДС (18%) 43 986,85 руб., вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора 576 716,47 руб., в том числе НДС (18%) 87 973,70 руб., вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора 865 074,71 руб., в том числе НДС (18%) 131 960,55 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора 192 238,82 руб., в том числе НДС (18%) 29 324,57 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 330788 размер платы за технологическое присоединение составляет 1 954 971,09 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 554 971,09 руб. 

05.10.2020 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не была осуществлена полная оплата по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт осуществления истцом технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 581868 от 01.06.2021 и со стороны ответчика не опровергнут.

В соответствии с п. 11 договора окончательный платеж вносится заявителем в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения датирован 05.10.2020, то обязательство по окончательной оплате возникло 20.10.2020.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 080 365,89 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 31.05.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность сторон за нарушение предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 17 договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежными.

Однако подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным и при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Ввиду того, что подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение прямо приравнено к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего сроки внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и соответственно пунктом 17 договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу № А56-131774/2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате уже произведенного сетевой организацией технологического присоединения и неустойка рассчитана истцом за невнесение ответчиком итогового платежа за период после составления акта об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2020 и истечения установленных пунктом 11 договора 15 дней на оплату. Требование о взыскании неустойки за период до даты оказания истцом услуги по технологическому присоединению истцом не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р (часть 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, следовательно, оно действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на 3 месяца, начиная с 7 октября 2020 г. (документ утратил силу с 08.01.2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), признанная на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, в отношении ответчика вышеуказанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос № 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428. 

Сложившаяся судебная практика подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-30917/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу № А55-11694/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 № Ф01-5886/2021 по делу № А43-3766/2021).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

С учетом изложенного, начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве невозможно.

С учетом названных выше разъяснений, период взыскания неустойки подлежит определению с 08.01.2021 по 31.05.2021, то есть после завершения моратория.

Кроме того, судом установлено, что неустойка рассчитана истцом от общего размера платы за технологическое присоединение без учета произведенных ответчиком оплат.

Между тем, при наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 того же Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Поскольку истец взыскивает неустойку за нарушение денежного обязательства, то расчет неустойки необходимо производить на сумму задолженности за вычетом произведенной ответчиком оплаты.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 08.01.2021 по 31.05.2021, согласно которому ее размер составил 341 007,13 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить заявленную ко взысканию с него сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Договорная неустойка не превышает размер, установленный абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Предусмотренное пунктом 17 договора условие соответствует содержанию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением № 8 к Правилам № 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий.

Кроме того, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ставка, по которой исчислена неустойка (0,25 % ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), не может быть признана чрезмерной. 

Договорная неустойка не превышает размер, установленный п. 17 Правил № 861.

При этом значительный размер спорной пени обусловлен длительным неисполнением самим ответчиком договорного обязательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что длительное неисполнение истцом своих обязательств по технологическому присоединению повлекло неоднократное продление сроков технических условий, в связи с чем ответчик был вынужден понести расходы на приобретение автономного источника электрообеспечения, его согласование, установку и подключение, подлежит отклонению, так как не относится к предмету рассматриваемого спора, а является самостоятельным требованием, с которым ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что оплата задолженности в размере 400 000 руб. произведена ответчиком 31.05.2021 по платежному поручению № 1205, то есть до обращения истца с исковым заявлением в суд (04.06.2021).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 70 процентов от суммы государственной пошлины 3 462 руб. (27 666 руб. – 23 804 руб.), что составляет 2 423,40 руб. (3 462 руб. * 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2017 № 20201-17-00404564-1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества «Отель «Звездный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 341 007,13 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2017 № 20201-17-00404564-1 за период с 08.01.2021 по 31.05.2021 и 7 512,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 2 423,40 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению от 31.05.2021 № 3884.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Тамахин