РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 197642/23-84-1612

28 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Альянс" (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 16, стр. 3, помещ. 3Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ФИО2; 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) ОАТИ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании запрета регистрационных действий на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0004019:1120,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  (паспорт, приказ от 27.08.2021г. №01);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №1, ГУФССП России по Москве о признании незаконным наложенный запрет регистрационных действий на нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004019:1120; об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004019:1120.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, вместе с тем, суду пояснил, что в настоящий момент арест снят, о чем представил постановление о снятии ареста с имущества.

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «АЛЬЯНС» далее по тексту заявитель, является правоприемником ООО «Альянс» по правам и обязанностям в отношении нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 352,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004019:1120.

14.04.2021 года было принято решение № 2 о реорганизации ЮЛ в форме выделения. В связи с реорганизацией в форме выделения Обществом был составлен разделительный баланс и передаточный акт от 14.04.2021г. 

Как указал заявитель, согласно передаточному акту все права и обязанности в отношении нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 352,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004019:1120 перешли правопреемнику Заявителю.

В рамках исполнительного производства № 35577/22/77053-ИП от 09.03.2022 судебным приставом исполнителем наложен арест на нежилое здание расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 352,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004019:1120. Однако ещё 14.04.2021г. вышеуказанное помещение перешло правопреемнику, а на момент составления передаточного акта и разделительного баланса не каких задолженностей у правопредшественника ООО «Альянс» не было.

Как указал заявитель, арест (запрет регистрационных действий) наложен на имущества административного Истца который не является должником по исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено в марте 2022 года, тогда как выделение и передача нежилого имущества произошла в апреле 2021 году.

Заявитель также указал на то, что обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии наложенного ареста с недвижимого имущества с предоставлением всех необходимых документов.

19.06.2023 №77053/23/515120 ответом на обращение было сообщено что решение об отмене или сохранении запрета будет принято, однако по настоящее время запрет действует.

Посчитав указанный запрет незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 21-51-П02-02589/01 от 30.11.2021, выданное ОАТИ, вступившему в законную силу 11.12.2021, на взыскание с ООО «АЛЬЯНС» в пользу ОАТИ административного штрафа в размере 300 000 руб.

09.03.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35577/22/77053-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Необходимо отметить, что статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено не только то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но и то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как это указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона и применительно при исполнении исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела постановления судебного пристава, а также как пояснил сам заявитель в судебном заседании, 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» п.8 постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

С учетом того, что на дату судебного заседания 25.12.2023, арест был снят 12.12.2023 г., у заявителя отсутствует нарушенное право подлежащее судебной защите.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителей.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как не подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Альянс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова