АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13843/2021

Дело № А65-24147/2021

г. Казань

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 01-04/28), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 01-04/2),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.07.2022),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 

по делу № А65-24147/2021

по заявлению Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула) о признании незаконным представления Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань) от 25.08.2021 № 11-22-04/6869, об отмене представления Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан от 25.08.2021 № 11-22-04/6869, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ Тульской области «Тулаупрадор», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по Республике Татарстан) от 25.08.2021 № 11-22-04/6869 и его отмене.

Суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-24147/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФК по Республике Татарстан в соответствии с приказом от 05.05.2021 № 186 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном учреждении Тульской области «Тулаупрадор» и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 29.12.2020, в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 в отношении ГУ Тульской области «Тулаупрадор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В соответствии с актом плановой выездной проверки ГУ Тульской области «Тулаупрадор» от 06.07.2021 в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения. На акт плановой проверки заявителем подготовлены возражения с приложениями на 272 листах, которые направлены в адрес УФК по Республике Татарстан. Возражения заинтересованным лицом не приняты, в адрес заявителя поступило представление УФК по Республике Татарстан от 25.08.2021 № 11-22-04/6869.

Заявитель обжаловал представление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Нормативное правовое регулирование системы государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации осуществляется в соответствии с разделом IX «Государственный и муниципальный финансовый контроль» Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6).

Согласно статье 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом № 6-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2021) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Суды признали, что оспариваемое представление является ненормативным актом органа государственного управления, затрагивающим права и обязанности заявителя в сфере иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на который относится к компетенции арбитражного суда. Данный акт постановлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением публичного порядка.

В соответствии с подпунктом 2 и 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 23 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н, к бухгалтерскому учету принимаются первичные (сводные) учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с соглашением между Федеральным дорожным агентством и Правительством Тульской области от 05.04.2019 № 108-17-2019-072 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.05.2019, от 23.12.2019, от 24.04.2020, от 19.08.2020, от 17.09.2020) о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета Тульской области, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» ГУ Тульской области «Тулаупрадор» выделены бюджетные ассигнования в сумме 752 359 998 руб. 16 коп., в том числе: 149 250 000 руб. - лимит 2019 года; 603 109 998 руб. 16 коп. - лимит 2020 года.

Между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» заключен контракт от 27.05.2019 № 036620003561900123651192 на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе рабочей документацией, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик - осуществлять приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном контрактом. Цена контракта составила 752 359 998 руб. 16 коп.

Кроме того, для осуществления строительного контроля Учреждением был заключен контракт от 10.06.2021 № 0366200035619002018 с обществом с ограниченной ответственностью «ТрассДорКонтроль» на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», целью которого являлась проверка соответствия выполняемых работ по строительству объекта проектной документации, требованиям технических и иным требованиям, указанным в контракте. В обязанности, которого входило, в том числе проверка соответствия выполненных объемов и качества работ по объекту, проектно-сметной документации и условиям контракта по строительству объекта.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Из пункта 3 указанной нормы следует, что представление выдается, в случае если существует возможность устранения выявленных нарушений.

Выводы оспариваемого акта Управления основаны на непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность принятия и исполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, а также обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судами на основании представленных в дело доказательств, акта проверки от 06.07.2021, отчета ФКУ «ЦОКР» СТИ М-2021/14 о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в рамках государственного контракта от 27.05.2019 № 036620003561900123651192, экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 сделаны выводы о соответствии оспариваемого акта вышеперечисленным нормам права, доказанности обстоятельств, отраженных в представлении. 

Доводы заявителя получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, её результаты отражены в судебных актах.

Так, довод заявителя о ненаправлении в его адрес  приказ от 14.05.2021 № 189 «О назначении обследования в рамках выездной проверки в ГУ Тульской области «Тулаупрадор», проводимой в соответствии с приказом УФК по Республике Татарстан от 05.05.2021», которым для проведения контрольного мероприятия были привлечены сотрудники ФКУ «ЦОКР» и ООО «НТЦ «ЭксиМ»», суды обоснованно признали имевшими место, но не влияющими на законность оспариваемого акта, поскольку Приказ от 05.05.2021 № 186 о назначении проверки был получен заявителем 11.05.2021. При этом, как правильно указано судами, в ходе проверки не было представлено возражений относительно полномочий привлеченных сотрудников.

Суды также правомерно признали не влияющими на правовую оценку предмета спора доводы о невручении постановлений о приостановлении и возобновлении мероприятия по контролю, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его приостановления, а также справки о завершении контрольных мероприятий, поскольку заявителю был вручен акт проверки. Заявитель не указал, какие права и законные интересы были нарушены вышеуказанными обстоятельствами и как они повлияли на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Довод о том, что заявителю в нарушение пункта 53 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства № 1235, не направлены перечень законодательных, нормативных правовых и локальных актов, соблюдение которых изучено при проведении контрольного мероприятия, отчет СТИ М-2021/14 с приложениями, экспертное заключение № ФКУ2021/ЭСМ-013, обоснованно признан судами не влияющим на правовую оценку оспариваемого представления, поскольку при наличии достаточных данных для идентификации законодательных, нормативных правовых и локальных актов их ненаправление заявителю не свидетельствует о не законности представления. 

Ненаправление заявителю отчета СТИ М-2021/14 с приложениями и экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 также имело место, но при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы были представлены, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве иных письменных доказательств. 

Кроме того, результаты технического исследования из отчета СТИ М-2021/14 и экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 были перенесены в акт проверки. 

Заявитель, получив акт проверки, подробно изложил все свои доводы по выводам акта проверки, по отчету СТИ М-2021/14, экспертному заключению № ФКУ2021/ЭСМ-013. 

При этом представители ГУ Тульской области «Тулаупрадор» участвовали в техническом исследовании по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», подписали акт контрольного обмера (приложение № 4 к отчету СТИ М-2021/14) и акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона (приложение № 2 к экспертному заключению № ФКУ2021/ЭСМ-013).

Доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в ходе проверки заинтересованным лицом оценены судами с точки зрения соблюдения прав проверяемого лица на защиту, и их возможного влияния на принятие оспариваемого акта. Заявитель имел возможность ознакомиться с указанными доказательствами, дать им оценку, представлять доказательства, в том числе на стадии исполнения представления.

В этой связи суды заключили, что данные нарушения создали заявителю устранимые препятствия, в силу чего, не могут быть признаны существенными, и служить основанием для отмены оспариваемого представления.

Судами отмечено, что при наличии иных последствий, связанных с нарушением порядка представления документов, данный спор может быть предметом самостоятельного административного или судебного разбирательства, выходящего за пределы предмета доказывания по рассматриваемому спору.

В отношении пункта 1 представления учреждение приводит доводы о том, что имело право оплатить по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения без документов, подтверждающих фактические затраты, поскольку это не было предусмотрено в договоре, также в рамках строительного контроля не было выявлено несоответствий выполняемых работ по строительству объекта проектной документации, требованиям технических регламентов и иным требованиям, в связи с этим у заявителя отсутствовали правовые основания для требования у подрядчика документов, подтверждающих фактическую постройку временных зданий и сооружений при приемке работ, выполненных в рамках исполнения государственного контракта от 27.05.2019 № 0366200035619001236 51192.

Данный довод отклонен судами, поскольку положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2.4 и 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по каждому этапу строительства, предусмотренному графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленного подрядчиком, а по завершении всего строительства объекта - с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3. контракта цена контракта включает стоимость работ, поставляемого и монтируемого подрядчиком оборудования, материалов, изделий, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

Средства на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренные государственным контрактом на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» от 27.05.2019 № 0366200035619001236 51192, в сумме 43 314 938 руб. 39 коп. определены в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в соответствии со сметными нормами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, утвержденными «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001»: 10,1 % для моста (пункт 3.7), 4,1 % - для автомобильной дороги (пункт 3.5.2).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно пункту 3.2 ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки этапа выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

- надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как следует из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 № 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, в которых указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства.

Вместе с тем, несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 (письмо Минрегионразвития от 23.06.2009 № 19269-ИП/08).

Судами отмечено, что заявителем не были представлены документы, обосновывающие объемы фактически выполненных работ по строительству временных зданий и сооружений, в том числе исполнительская документация.

Таким образом, ГУ Тульской области «Тулаупрадор» нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего за счет средств федерального бюджета приняты и оплачены затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 43 532 541 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 %.

В письме Министерства регионального развития от 23.07.2009 № 19269-ИП/08 также разъяснено, что взаиморасчеты за временные здания и сооружения должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Учреждением приняты работы по возведению временных зданий и сооружений, факт выполнения которых не подтвержден, суды не нашли оснований для признания пункта 1 предписания управления недействительным. Отмечено, что данное нарушение не являлось на момент издания представления неустранимым.

Возражая против выводов УФК по Республике Татарстан о приемке и оплате фактически невыполненных работ по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей металлических конструкций (данные работы были выполнены дважды), изложенных в пункте 2 Представления, ГУ Тульской области «Тулаупрадор» приводит доводы о том, что в соответствии с технологией устройства монтажных стыков, определенной требованиями нормативных документов (СП 46.13330.2012) проектной документации (том М2020/432-ИЛ01), проекта производства работ, перед устройством монтажных стыков необходимо выполнить комплекс работ по очистке контактных поверхностей на строительной площадке непосредственно перед устройством фрикционных соединений. В состав работ включается очистка кварцевым песком, обеспыливание и обезжиривание поверхностей. Площадь поверхностей, подлежащих такой очистке, в соответствии с проектной документацией составляет 150 кв.м. Данные работы отражены в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете № 02-08-03. Таким образом, несмотря на то, что металлоконструкции прибыли на площадку с анодированным покрытием (площадь покрытия 1 060 кв.м), необходимость работ по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей (общей площадью 150 кв.м) при монтаже была обусловлена технологическими условиями, требованиями нормативных документов, и подтверждена проектной документацией и проектом производства работ. Выполнение указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и отчетом строительного контроля.

Данный довод изучен судами и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В ходе анализа первичной учетной документации установлено, что ГУ Тульской области «Тулаупрадор» приняты к оплате завышенные работы по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей одновременно с применением расценки ТЕР 15-04-040-10 «Окраска по металлу за 1 раз металлическим порошком решеток (анодированное алюминиевым покрытием. Прим.)», в составе работ которой входят работы по подготовке поверхности: очистка металлической щеткой поверхности с применением растворителя уайт-спирит на сумму 401 016 руб., в том числе НДС 20 %.

Проектной документацией (Ведомость объемов работ М2020/432-ИЛ01.ВР2 и локальный сметный расчет № 02-08-03) предусмотрены виды работ по защите металлических конструкций от коррозии. В заводских условиях в соответствии с технологией выполняются работы по подготовке поверхности под нанесение защитного слоя и нанесение непосредственно покрытия. Данные работы были выполнены в отношении  всего объема металлоконструкций  (1 060 кв.м.).

Таким образом, металлоконструкции должны были поступить на строительную площадку с анодированным покрытием, нанесенным на 100% площади металлоконструкций, то есть готовыми к установке в соответствии с проектом.

В нарушение требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 2.3, 3.9, 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, ГУ Тульской области «Тулаупрадор» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие завышенные работы по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей на общую сумму 401 016 руб., в том числе НДС 20 %.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение не являлось на момент издания представления неустранимым, в связи с этим суды не усмотрели нарушения прав и интересов заявителя.

Оспаривая правомерность выявленного нарушения по пункту 3 представления, заявитель указывает, что завышенные объемы материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20 % были приняты по акту ф. КС-2 от 30.10.2020 № 511 ООО «ТрассДорКонтроль» и на основании этого оплачены заказчиком. Основания для сомнения в надлежащем расчете стоимости данных работ отсутствовали.

Данный довод исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку указание на нарушение заявителем по существу не опровергается, заявителем представляются возражения по стоимости работ принятых с нарушением. Арбитражный суд при осуществлении им своих полномочий не должен подменять собой орган государственного контроля, который, выдавая представление, не применяет меры административной ответственности и заявитель вправе устранить обстоятельства, которые, по мнению органа контроля свидетельствуют о наличии признаков нарушения или представить доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения.

В результате проверки установлено, что в составе затрат учтен материал из нормы расхода на 8 м барьерного ограждения, что повлекло за собой принятие к повторной оплате материала барьерного ограждения. Ошибка, допущенная при формировании сметной стоимости, нашла свое отражение в форме КС-2 от 30.10.2020 № 511 п. 2/35 и п. 3/36 и в дальнейшем оплачена заявителем.

В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004, ГУ Тульской области «Тулаупрадор» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически завышенные объемы материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 %.

Возражения заявителя по пунктам 4 и 5 представления рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 № 577 от 24.11.2020 «Непредвиденные работы. Оказание услуг по предоставлению технологических «окон»» в столбце «наименование» пунктов 1-4 указано: «Оказание услуг по предоставлению технологических «окон»»; в столбце «обоснование» в пункте 1 указана ссылка на договор от 18.05.2020 № 3942028, в пункте 2 указана ссылка на договор от 21.11.2019 № Д-149/МДИ, в пункте 3 указана ссылка на договор от 15.08.2019 № 28/РЦС-5/2019, в пункте 4 указана ссылка на договор от 11.09.2019 № 3590751.

Предметом договора от 21.11.2019 Д-149/МДИ, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ОАО «РЖД», является оказание услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ при строительстве путепровода над железной дорогой в рамках объекта «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» с целью обеспечения безопасности движения поездов, безопасности пассажиров и пользователей инфраструктуры на участке полосы отвода, расположенном на 301 км перегона Тула Вяземская Криволучье Тульского региона, установленных техническим регламентом, нормативными документами и стандартами, что противоречит наименованию затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577.

Предметом договора от 15.08.2019 № 28/РЦС-5/2019, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ОАО «РЖД», является оказание услуг по техническому надзору, что противоречит наименованию затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577.

Предметом договора от 11.09.2019 № 3590751, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ОАО «РЖД», является оказание услуг - наблюдение за производством строительных работ с целью обеспечения контроля качества, оценке соответствующих работ, а также безопасности движения поездов на объекте: «Переустройство и защита коммуникаций Тульской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула (Восточный обход)», установленных регламентом, нормативными документами стандартами, что противоречит наименованию затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577.

Сводным сметным расчетом (далее ССР) стоимости строительства, получившим положительное заключение экспертизы, учтены затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» - пунктом 45 Главы 9 «Затраты по оплате «окон» установленной продолжительности при проведении строительно-монтажных работ с прекращением движения поездов».

Также пунктом 46 Главы 9 ССР учтены затраты на «Технический надзор за производством работ со стороны ООО «РЖД» и пунктом 47 Главы 10 ССР учтены «Затраты на строительный контроль - 1,61 %».

Из проектной документации Раздел: 2-14/ОК-ПОС Технологические «окна» при демонтаже (монтаже) перил над железной дорогой и технологические «окна» при устройстве бортиков над железнодорожным полотном необходимы для обеспечения безопасных условий пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств при возможном падении малогабаритных конструкций и строительного мусора. Технологические «окна» продолжительностью не менее 1 часа потребуются на следующие виды работ: монтаж балок над железнодорожным полотном; устройство монолитных участков балок над железнодорожным полотном; устройство бортиков под перильное ограждение над железнодорожным полотном; установка перильного ограждения над железнодорожным полотном; окраска внешней поверхности балок над железнодорожным полотном.

«Окно» выделяется в любое время суток. Руководитель работ обязан установить пост, телефонную или радиосвязь с поездным диспетчером. На участке, где «окно» предусматривается в тёмное время суток, обеспечивается освещение места работы.

Продолжительность «окна» выбирается таким образом, чтобы затраты на строительство и из-за задержки поездов были минимальными. ППР с необходимыми данными по продолжительности «окон» разрабатывается подрядной организацией на основе рабочей документации.

Проект выполнен в соответствии с техническими условиями филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 29.11.2016 № исх-12913/Моск. Проектная документация на строительство согласована филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога (от 23.11.2017 № исх-11943/Моск).

Из этого сделан вывод о том, что затраты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 577 «Непредвиденные работы. Оказание услуг по предоставлению технологических «окон»» не подтверждены обосновывающими документами на сумму 573 347 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС).

В акте о приемке выполненных работ КС-2 от 28.09.2020 № 411 «ЛСР 25. Непредвиденные работы и затраты. Технадзор РЖД» в столбце «наименование» пункта 1 указано «Услуги по техническому надзору ОАО «РЖД», в столбце «обоснование» в пункте 1 указана ссылка на договор от 05.02.2020 № Д-14/МДИ.

Пунктом 46 Главы 9 ССР учтены затраты на «Технический надзор за производством работ со стороны ООО «РЖД», которые приняты к оплате Объектом контроля по акту приемки выполненных работ «Расчет 6. Технический надзор за производством работ со стороны «РЖД» от 23.11.2020 № 528 на сумму 183 064 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Из этого сделан вывод, что затраты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2020 № 411 «ЛСР 25. Непредвиденные работы и затраты. Технадзор РЖД» дублируют затраты, учтенные актом приемки выполненных работ «Расчет 6. Технический надзор за производством работ со стороны «РЖД» от 23.11.2020 № 528, на сумму 214 776 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В связи с изложенным, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, абзаца 5 пункта 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), пункта 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (с 05.10.2020) объектом контроля приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по предоставлению технологических «окон» и обосновывающих расчеты данной стоимости на сумму на общую сумму 573 347 руб. 78 коп. с НДС, а также услуг по техническому надзору за производством работ со стороны ООО «РЖД» и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 214 776 руб. с НДС.

Также не влияют на оценку представления утверждения об увеличении расценок ООО «РЖД», поскольку документы, подтверждающие удорожание стоимости по причине изменения руководящих актов ООО «РЖД» строительства на стадии проверки не представлялись и не были предметом оценки, что и было отражено в оспариваемом представлении. 

Доводы заявителя в отношении работ по устройству барьерного ограждения подробно изучены судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки в рамках выполнения строительно-технического исследования по строительству объекта: «Строительство моста через р.Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» был осуществлен выезд на объект исследования и проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных ООО «С-ДСУ 111» в рамках Контракта с фактическим наименованием, видом и объемом работ, принятых ГУ Тульской области «Тулаупрадор».

В результате проведенного исследования были составлены акты контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ от 03.06.2021, выполненных подрядчиком ООО «С-ДСУ 111», по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)».

В ходе проведения контрольных обмеров установлено следующее.

1. Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 1,1 м механизированным способом, шаг стоек: 1 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО-1.0-350кДж) и металлического барьерного ограждения 11ДО-1.0- 350 кДж не выполнено.

По фактическому объему установлены (ТЕР 27-09-002-07) металлические барьерные ограждения типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО-1,5-300 кДж) и материал принят согласно расценки ТЕР 27-09-002-07.

Заявитель признает, что фактически и согласно исполнительной документации на объекте установлено барьерное ограждение У5 (350 кДж) высотой 1,1 м, шагом стоек 2 м.

По существу оспариваемого пункта заявитель соглашается с фактом неправильного расчета использованных материалов, в связи с допущенными ошибками, которые на момент представления носили устранимый характер.

Завышение по металлическому барьерному ограждению составила 4 472 472 руб.

2. По пролетному строению, в месте сопряжения моста с насыпью приняты к оплате установка на подходах к мостам и путепроводам барьерных ограждений: металлических мостовой группы (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 МО-1,13/1,5-400/0,40) и материал металлические барьерные ограждения 11 МО- 1,13/1,5-400/0,40 на 33,2 м.

По фактическому объему установлены (ТЕР 27-09-002-07) металлические барьерные ограждения типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО-1,5-300кДж) и материал принят согласно данной расценки ТЕР 27-09-002-07.

Завышение по металлическому барьерному ограждению составило 421 251 руб.

При этом судами отмечено, что данные факты отражены в акте проверки от 06.07.2021.

3. По КС-2 от 23.11.2020 № 560, № 561, № 562 были приняты и оплачены монтаж оборудования и три пункта мойки колес KARHER HDS 8/18-4 М на общую сумму 814 332 руб., их наличие не выявлено.

Доводы заявителя о том, что после окончании работ мойка подлежит ликвидации и ее отсутствие подтверждает факт ее передачи в составе основного средства, отклонен судами, поскольку документов о передаче автомоек не представлено, а утверждения о ликвидации автомойки по окончанию строительства 10.02.2021 и ее передаче 02.04.2021 по акту в составе объекта капитального строительства Администрации муниципального образования г. Тула являются взаимоисключающими.

4. По КС-2 от 24.11.2020 № 614 были приняты и оплачены работы по установке дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках.

Знак предписывающий 4.4.7, прайс 2, стр. 62 (Цена: 2242/6,75/1,2*1,0075*1,03) на общую сумму 7 011 руб. не выявлен по факту.

В связи с изложенным, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, приняты к учету первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ, на сумму 5 615 066 руб., в т.ч. НДС. 

Доводы заявителя по организации системы видеонаблюдения отклонены судами по следующим основаниям.

При рассмотрении первичной документации и подтверждающей исполнительной документации было выявлено, что объектом контроля приняты к оплате затраты, имеющие признаки эксплуатационных расходов.

На основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2020 № 628 на сумму 660 219 руб. 60 коп. с НДС «Непредвиденные работы. Организация системы видеонаблюдения» объектом контроля приняты к оплате затраты на основании договоров:

1. Договор от 21.10.2020 № 871000078988 Организация системы видеонаблюдения; 2. Договор от 08.10.2020 № 313-д Организация системы видеонаблюдения; 3. Договор от 15.10.2020 № 135 Организация системы видеонаблюдения.

Предметом договора от 21.10.2020 № 871000078988 на оказание услуги «Видеонаблюдение», заключенного ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «Ростелеком», являлась организация работы системы интеллектуального автоматического мониторинга, своевременно информирующей об оставленных подозрительных предметах, опасном скоплении людей и других противоправных действий третьих лиц против граждан, на территории надземного пешеходного перехода - работы имеющие признаки эксплуатационных расходов.

Договор от 08.10.2020 № 313-д на оказание услуг по проведению работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ с вертикальным перемещением для инвалидов в наземном пешеходном переходе, установленных по адресу: Восточный обход г. Тула - данная работа не предусмотрена сметной документацией и относится к эксплуатации подъемных платформ.

Договор от 15.10.2020 № 135 на оказание услуг по обслуживанию подъемных платформ специализированной организацией - данные работы относятся к эксплуатации подъемных платформ.

Согласно пункту 3.1 МДС 81-35.2004 «Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом».

Вышеперечисленные работы не относятся к капитальным вложениям на строительство, соответственно, не могут быть приняты и оплачены в рамках рассматриваемого контракта.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3.1 МДС 81-35.2004, заявителем приняты к оплате затраты на организацию системы видеонаблюдения на объекте, обслуживание подъемных платформ, проведению работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ на сумму 660 219 руб. 60 коп., с НДС 20 %, имеющие признаки эксплуатационных расходов.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в бюджете Тульской области средств на эксплуатацию систем поддержки маломобильных групп и видеонаблюдение, суды указали, что данное обстоятельство не может служить основанием для оплаты данных расходов за счет средств, предусмотренных для строительства объекта. 

Также отклонена ссылка заявителя на отчет ООО «ТрассДорКонтроль» в подтверждение качества выполненных работ.

Суды указали, что по результатам проведения экспертизы строительных материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» установлено: анализ результатов испытаний лабораторными методами отобранных на объекте проб материалов показал несоответствие требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов использованных на объекте: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)»: средний слой покрытия имеет отклонения по толщине от проектного значения, которые выше допуска значений нормативных требований согласно приложению А к СП 78.13330.2012, выявленых в точках 5 и 6; строительные материалы, примененные по контракту на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» по своим характеристикам не соответствует требованиям пунктов 5.3.4, 5.3.15, 8.3 и 8.5 контракта; нижний слой покрытия по толщине не соответствует проектным решениям;  материалы, принятые заявителем, отсутствуют в конструкции устроенного покрытия по результатам лабораторных исследований проб.

На основании изложенного, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 2.3.1 (таблица АЛ) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», объектом контроля приняты к учету первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ, выявленные в результате исследований, на сумму 404 723 руб. 42 коп., в т.ч. НДС.

Также дана оценка доводам заявителя о том, что бюджетные обязательства были приняты и исполнены учреждением в пределах доведенных лимитов. 

Суды отклонили данные доводы с указанием на то, что системное толкование статьи 162 БК РФ предполагает не любое, а только надлежащее принятие и исполнение бюджетных обязательств.

Доводы заявителя о наличии обязательств по оплате работ по договорам подряда отклонены судами, поскольку наличие неисполненного обязательства не исключают обязанность представления документов по проведенным расходам по договорам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом 44-ФЗ, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом ГУ Тульской области «Тулаупрадор», производя оплату работ по государственному контракту за счет средств федерального бюджета, неоднократно оплачивало одни и те же работы, принимало и оплачивало фактически невыполненные работы, а также работы, стоимость которых не подтверждена соответствующими документами, предусмотренными государственным контрактом и законодательством в сфере строительства.

Данные действия привели к необоснованным затратам бюджетных средств, что является нарушением установленного статьей 34 БК РФ принципа эффективности использования бюджетных средств.

Судами отмечено, что заявитель имел возможность представить дополнительные документы, опровергающих выводы об имеющихся нарушениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор»

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А65-24147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 30.05.2022 № 464). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин