ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15957/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года по делу № А05-15957/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «ПО Севмаш») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «ЖКК») о взыскании 1 607 466,59 руб., в том числе 1 378 311,77 руб. долга за холодное водоснабжение за период январь - апрель 2017 года, 229 154,82 руб. пеней за период с 15.02.2017 по 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2018 иск удовлетворён частично, с МУП «ЖКК» в пользу АО «ПО Севмаш» взыскано 489 453,20 руб., в том числе 409 814,33 руб. основного долга, 79 638,87 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

АО «ПО Севмаш» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 51-19/ВС истец – АО «ПО Севмаш» (гарантирующая организация) обязуется подавать ответчику – МУП «ЖКК» (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объёме, определённом этим договором. Также АО «ПО Севмаш» (гарантирующая организация) обязуется осуществлять приём сточных вод абонента (МУП «ЖКК») от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроке, порядке и в размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 8 данного договора оплата холодной воды и отведённых сточных вод производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «ПО Севмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «ЖКК» долга за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период январь - апрель 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Данное решение суда подлежит изменению

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что МУП «ЖКК» управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, поскольку водоснабжением в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного МУП «ЖКК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между сторонами возник спор по объёму воды, потреблённой в спорный период непосредственными потребителями (жителями домов – собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда).

Объём поставленной воды на общедомовые нужды определён истцом как разница между показаниями общедомового прибора учёта и объёмом воды, выставленным к оплате потребителям, определённым по показаниям индивидуальных приборов учёта, а при отсутствии таких приборов – по нормативам потребления.

Однако суд первой инстанции при определении объёма воды, потреблённой непосредственными потребителями (жителями домов) необоснованно применил повышающие коэффициенты к нормативу потребления.

Так, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал на то, что поведение истца ведёт к двойному получению платы (и с населения и с ответчика) за один и тот же объём поставленной холодной воды и тем самым к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что применение к населению повышающего коэффициента означает увеличение объёма ресурса, потреблённого населением, и за этот дополнительный объём население уже заплатило истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

Повышающий коэффициент отнюдь не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг.

Так, как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в расчёте необходимо учитывать снижение объёма воды, потреблённой на общедомовые нужды, в связи с увеличением объёма воды, выставленной к оплате потребителям, не имеющим индивидуальный прибор учёта, с применением повышающего коэффициента.

Как указано выше, применение к потребителям повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (истца – АО «ПО Севмаш»).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу № А66-4451/2017.

При таких обстоятельствах объём воды, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определён истцом (АО «ПО Севмаш») без учёта повышающего коэффициента.

Согласно данному расчёту (том 2, лист 55) сумма основного долга составляет 1 378 311,77 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 378 311,77 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 229 154,82 руб. за период с 15.02.2017 по 27.02.2018.

Всего подлежит взысканию 1 607 466,59 руб. (1 378 311,77 + 229 154,82).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду неправильного применения судом норм материального права.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в сумме 31 606 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2017 № 474251 (том 1, лист 10).

Указание в данном платёжном поручении неверного кода бюджетной классификации (далее – КБК) не является основанием для вывода о том, что истец не уплатил пошлину.

Так, в платёжном поручении ошибочно указан КБК 18210803010011000110, в то время как правильным является КБК 18210801000011000110.

Однако данное ошибочное указание номера КБК не повлекло в данном случае неперечисление спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации только два вида ошибок при заполнении платёжного поручения приводят к возникновению недоимки по налогу. Это неправильное указание номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счёт, в том числе, и неправильное указание КБК, в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исправления путём подачи заявления об уточнении платежа.

Указанный истцом КБК 18210803010011000110 согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, относится к государственной пошлине по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), что свидетельствует о зачислении уплаченной истцом государственной пошлины в федеральный бюджет.

При этом в рассматриваемом платёжном поручении истца указано назначение платежа – госпошлина за подачу иска в АС АО (в Арбитражный суд Архангельской области) к МУП «ЖКК».

Таким образом, представленный истцом платёжный документ подтверждает факт поступления государственной пошлины по назначению (в федеральный бюджет), а также то, что эта государственная пошлина находится в бюджете как определённый платёж за совершение определённых действий.

Исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платёжных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. Код бюджетной классификации – это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

В рассматриваемом случае, пошлина уплачена истцом платёжным поручением с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. Неправильное указание в платёжном поручении КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу № А5641798/2009, от 02.12.2009 по делу № А56-47402/2008.

Государственная пошлина от заявленных требований в размере 1 607 466,59 руб. составляет 29 075 руб. Истец уплатил пошлину в сумме 31 606 руб. (том 1, лист 10), поэтому ему подлежит возврату пошлина в сумме 2531 руб. (31 606 – 29 075).

На основании изложенного в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате пошлины за подачу иска в сумме 29 075 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 32 075 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года по делу № А05-15957/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 378 311,77 руб., неустойку в сумме 229 154,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 075 руб., всего взыскать 1 639 541,59 руб.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2531 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.11.2017 № 474251».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко