СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7350/2015(22)-АК

Дело № А60-90/2014

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2   

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2023 года,  

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника  – ФИО2 о признании недействительными договора поставки  молочно-белого кварца, строительного камня, строительного грунта от  21.08.2015, заключенного между должником и ООО «ТК Академический»,  договора поставки от 19.10.2015 № 01/15, заключенного между ООО «ТК  Академический» и ООО «Карьер Светлореченский»; а также сделок,  совершенных между должником и ИП ФИО3: договора подряда   № 1/2015 от 21.09.2015, договора подряда № 1/2016 от 21.09.2016,  

вынесенное в рамках дела № А60-90/2014 

о банкротстве Центрально-уральского федерального государственного  унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014  принято к производству заявление ООО «ПТМЗ» о признании Центрального-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – ФГУП Центрально-Уральское)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.10.2014 заявление ООО «Кварц-Трейд» о  признании должника банкротом принято к производству в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014  (резолютивная часть от 23.12.2014) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Кварц-Трейд» о признании Центрального-Уральского  государственного унитарного геолого-промышленного предприятия  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015  (резолютивная часть от 01.09.2015) ФГУП Центрально-Уральское признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» (443072, 

<

...> км, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020  (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП  Центрально-Уральское.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020  (резолютивная часть от 06.07.2020) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>).  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании на  основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170  ГК РФ недействительными договора подряда № 1/2015 от 21.09.2015 и  договора подряда № 1/2016 от 21.09.2016, заключенных между ФГУП  

 

Центрально-Уральское и ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021  

указанное заявление принято к производству суда и назначено к  

рассмотрению в судебном заседании. 

Также конкурсный управляющий ФИО2 05.07.2021 обратился в  

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки  

недействительной, в котором управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ просит:  

1) признать ничтожными заключенные между ФГУГПП «Центрально- 

Уральское» и ООО «Торговый комплекс «Академический»: - договор поставки от 21.08.2015; - протокол согласования цены от 21.08.2015; 

- дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2015;  - дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2015;  - дополнительное соглашение № 3 от 31.08.2016;  - дополнительное соглашение № 4 от 03.10.2016;  - дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2017;  - дополнительное соглашение № 6 от 31.08.2017;  - дополнительное соглашение № 7 от 19.03.2017;  - дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2019;  

2) признать ничтожными заключенные между ООО «Торговый комплекс  

«Академический» и ООО «Карьер Светлореченский»: 

- договор поставки от 19.10.2015 № 01 /15; - дополнительное соглашение от 12.02.2016; - дополнительное соглашение от 12.02.2017; - дополнительное соглашение от 12.02.2018; - дополнительное соглашение от 12.02.2019; - дополнительное соглашение от 12.02.2020; 

3) признать недействительной сделку между ФГУГПП «Центрально- 

Уральское» и ООО «Карьер Светлореченский» по поставке продукции  

(молочного кварца, строительного камня, строительного грунта). 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просит применить  

последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с  

ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Торговый комплекс  

«Академический» в пользу ФГУГПП «Центрально-Уральское» 529 694 463  

руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021  

указанное заявление принято к производству суда и назначено к  

рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021  

(резолютивная часть от 30.08.2021) объединены в одно производство для  

 

совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной с ИП ФИО3  и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности с ООО  «Торговый комплекс Академический», ООО «Карьер «Светлореченский».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными договора поставки молочно-белого кварца, строительного камня, строительного грунта от 21.08.2015,  заключенного между ФГУГПП «Центрально-Уральское» и ООО «ТК  Академический», договора поставки от 19.10.2015 № 01/15, заключенный  между ООО «ТК Академический» и ООО «Карьер Светлореченский»;  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки, совершенные между ФГУГПП  «Центрально-Уральское» и ИП ФИО3 договора подряда № 1 /2015  от 21.09.2015 и договора подряда № 1/2016 от 21.09.2016.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым  судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.  

В апелляционной жалобе указывает, что спорные сделки были  совершены в период деятельности арбитражного управляющего ФИО5, подтверждены ФИО5 посредством заключения  дополнительных соглашений о продлении и исполнялись им. Ссылаясь на то,  что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020  по делу № А60-90/2014 установлена фактическая аффилированность  бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО6 и  ООО «Торговый комплекс «Академический», указывает, что взаимная  аффилированность должника и заинтересованных лиц, совпадение по  предмету, периодам и объемам в цепочке сделок свидетельствуют о  конечной цели сторон поставке продукции от ФГУГПП «Центрально- Уральское» в пользу ООО «Карьер Светлореченский»; опосредующая  целевую сделку цепочка сделок между заинтересованными лицами является  притворной. Кроме того, настаивает на том, что сделка по поставке  продукции между должником и ООО «Карьер Светлореченский» является  недействительной как совершенная с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки заключены  после принятия заявления о банкротстве, большая часть после признания  должника банкротом; спорными сделками причинен вред кредиторам:  существенно уменьшился размер имущества должника, что влечет  уменьшение конкурсной массы, меньший размер удовлетворения требований  

 

кредиторов; действительная стоимость переданного в результате совершения  сделок имущества составила 544 932 371 руб. 50 коп. Указывает, что давая  оценку соразмерности встречного представления, суд первой инстанции  исходил из того, что согласно пункта 1.2 договора поставки – товар  поставляется в твердом теле и не включает в себя затраты по добыче и  погрузке, при этом судом первой инстанции не было дано оценки тому  факту, что в дальнейшем стороны изменили предмет поставки, определив  характеристики поставляемого товара (пункт 2 дополнительного соглашения   № 1 от 09.09.2015). Отмечает, что конкурсным управляющим было  представлено суду заключение эксперта об оценке предмета поставки  указанного в договоре и с учетом предмета поставки определенного  дополнительным соглашением. Ссылаясь на то, что каких-либо  доказательств недостоверности представленных управляющим отчета об  оценке ответчиками не представлено, настаивает на том, что утверждение  суда о том, что выводы о стоимости кварца, сделанные в рамках  исследования об оценке рыночной стоимости обществом «Дивиус Оценка»  имеют предположительных и вероятностный характер, подготовлены  ретроспективно, ответ содержит множество методических, арифметических,  логических ошибок, исключает проверяемость результатов оценки являются  голословными и не подтверждаются материалами дела. Настаивает на том,  что предмет оценки абсолютно точно совпадает с предметом поставки,  стоимость поставки явно занижена; считает что материалами дела  однозначно подтверждается несоразмерность встречного представления и  как следствие недействительность сделок. Кроме того, ссылаясь на то, что у  должника числился штатный сотрудник на должности маркшейдера  ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., настаивает на том, что договоры подряда № 1/2015  от 21.09.2015 и № 1/2016 от 21.09.2016, по условиям которых подрядчик  обязался выполнять маркшейдерское обеспечение производства горных  работ в 2015 - 2017 г.г. были заключены в целях причинения вреда  кредиторам, направлена на вывод денежных средств. Отмечает, что у  должника отсутствуют документы, подтверждающие исполнение  подрядчиком обязательств по указанным договорам подряда. Считает, что  решение об оказании ИП ФИО3 должнику услуг по маркшейдерскому  обеспечению производства горных работ в 2015 и 2016 годах на  Светлореченском карьере жильного кварца противоречит первой половине  судебного акта, согласно которому добычу осуществляло не ФГУГПП  «Центрально-Уральское», а ООО «ТК Академический».  

До начала судебного заседания от ООО «ТК «Академический» поступил  письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

 

и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  

 

правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после его принятия, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие  совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  

 

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.  2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный  период подозрительности, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.08.2015 между ФГУГПП «Центрально-Уральское» (поставщик) и ООО  «ТК Академический» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, определенный настоящим  договором товар: молочно-белый кварц, строительный камень, строительный  грунт находящийся на территории карьера Светлореченский,  расположенного по адресу: 19 км. Западнее г. Екатеринбурга (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется в твердом  теле и не включает в себя затраты по добыче и погрузке.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара по договору  осуществляется автомобильным транспортом покупателя на условиях  «самовывоза».  

Покупателю на карьере Светлореченский выдается блок, на котором  будет производиться добыча молочно-белый кварц, строительного камня,  строительного грунта. Покупатель производит оплату буровзрывных работ,  которая не включает в стоимость товара. Объем выделенного блока  определяется маркшейдерскими замерами и согласовываются сторонами в  спецификации (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 1 протокола согласования цены от 21.08.2015 предусмотрено,  что цены за единицу товара определены сторонами с учетом затрат,  осуществляемых за счет ООО «ТК Академический» на производство  следующих работ, необходимых для поставки продукции в течение всего  срока исполнения договора, в том числе: установка ограждений на карьере;  обваловка карьера; подготовка площадки для хранения добытого товара на  карьере; буровзрывные работы; дробление гидромолотом; подъемные и  погрузочные работы; дробление на дробилке.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от  

 

21.08.2015 от 17.01.2019 предусмотрено, что с 01.02.2018 поставщик расторг  договор на энергоснабжение Светлореченского карьера, а ООО «ТК  «Академический» заключил соответствующих договор и все расходы,  которые ранее несло ФГУП «Центрально-Уральское», возложены на ООО  «ТК «Академический», а также в связи с увеличением глубины карьера, что  увеличивает стоимость переработки товара и зону обслуживания  технических дорог, берм, откосов бортов карьера, стороны пришли к  соглашению об изменении цены товара и установили цену в следующем  размере: молочно-белый кварц - 140 руб./1 м3; строительный камень – 14  руб./1 м3; строительный грунт - 14 руб./1 м3.  

ООО «ТК Академический» за все время оплатило за поставленный товар  15 628 212 руб. 29 коп.  

Кроме того, между ООО «ТК Академический» ООО «Карьер  Светлореченский» заключен договор поставки молочно-белого кварца от  19.10.2015 № 01/15.  

Согласно представленным конкурсным управляющим документам по  данному договору осуществлялась поставка кварца фракций различных  фракций (10-80 мм). Предмет поставки, характеристики поставляемого  товара отличаются от Договора от 21.08.2015 между ФГУП и ООО «ТК  Академический».  

Пологая, что договор поставки от 21.08.2018 и дополнительные  соглашения к нему, а также договор поставки № 01/15 от 19.10.2015 и  дополнительные соглашения к нему являются притворными сделками,  прикрывающими сделку с иным субъектным составом, между ФГУ ГПП  «Центрально-Уральское» и ООО «Карьер Светлореченский», конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим  указано, что ООО «Торговый комплекс «Академический» самостоятельную  добычу кварца не вело, на дату заключения и исполнения договора поставки  от 19.10.2015 № 01/15 располагало лишь продукцией, поставленной  ФГУГПП «Центрально-Уральское», доказательство иного отсутствуют.  Предмет, периоды и объемы поставок между ФГУГПП «Центрально- Уральское» и ООО «Торговый комплекс «Академический» тождественны  предмету, периодами и объемам поставок между ООО «Торговый комплекс  «Академический» и ООО «Карьер Светлореченский» (сравнение периодов  действия договорив представлено в таблице — приложение № 107).  

ООО «ТК «Академический», ФГУГПП «Центрально-Уральское» и ООО  «Карьер Светлореченский» являются аффилированными лицами, поскольку в  определении суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020  

 

по делу № А60-90/2014 установлена фактическая аффилированность  бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО6 и  ООО «Торговый комплекс «Академический». Взаимная аффилированноеть  должника и заинтересованных лиц, совпадение по предмету, периодам и  объемам поставов в цепочке сделок свидетельствуют о конечной цели сторон  поставке продукции от ФГУГПП «Центрально-Уральское» в пользу ООО  «Карьер Светлореченский». При том опосредующая целевую сделку цепочка  сделок между заинтересованными лицами является притворной.  

Также указывает, что сделка по поставке продукции между ФГУГПП  «Центрально-Уральское» и ООО «Карьер Светлореченский» является  недействительной как совершенная при неравноценном встречном  предоставлении, является недействительной как совершенная с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные  сделки заключены после принятия заявления о банкротстве, большая часть  после признания должника банкротом. Спорными сделками причинен вред  кредиторам: существенно уменьшился размер имущества должника, что  влечет уменьшение конкурсной массы, меньший размер удовлетворения  требований кредиторов. Отмечает, что действительная стоимость  переданного в результате совершения сделок имущества составила 583 685  817,50 руб., что превышает балансовую стоимость активов должника в  период с 2015 по 2019 годы.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и следует из пояснений  заинтересованного лица по договору от 21.08.2015 следует, что на момент  введения процедуры конкурсного производства должник обладал лицензией  на право пользования недрами № СВЕ 13447 ТЭ от 18.01.2006. В силу п. 3.1  лицензионного соглашения лицензиат должен обеспечить минимальный  объем добычи полезных ископаемых. Не соблюдение лицензионных  требование может привести к отзыву лицензии (ст. 20 Закона о недрах).  

На собрании кредиторов 23.11.2016 было принято решение о замещении  активов должника путем создания на его базе акционерного общества,  которое предполагало, среди прочего, перевод лицензии с ФГУГПП  «Центрально-Уральское» на АО.  

Государственная регистрация АО «Центрально-Уральское» (ОГРН  

<

***>) осуществлена 20.12.2016, однако лицензия на право  пользования недрами была переоформлена на АО лишь в конце 05.11.2019  (СВЕ 03877 ТЭ, ГРН 6196658702630) и только на основании решения АС  Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-75410/2018, вступившего  в законную силу 07.08.2019.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве). В период с  введения процедуры конкурсного производства по 05.11.2019 конкурсный  

 

управляющий для сохранения лицензии обязан был обеспечить  минимальный объем добычи полезных ископаемых.  

К настоящей ситуации по аналогии применимы разъяснения к п. 2 ст.  174 ГК РФ, данные в п. 94 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 - является  экономически оправданным совершение сделки с целью предотвращения  еще больших убытков, если в результате юридическое лицо получило  выгоду, в том числе, по результатам взаимосвязанных сделок. Должник  практически не нес расходы на обеспечение производственного цикла, при  этом обеспечил сохранение лицензии, поступление на расчетный счет более  15 млн. рублей за поставленную продукцию, а также 45 млн рублей - за  реализацию акций АО.  

Описанный финансовый план позволил погасить всю текущую  задолженность должника, а также частично - реестровую, что является  достаточно успешным результатом с учетом обычной практики погашения  требований в делах о банкротстве.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник  ранее заключал договоры на схожих условиях с ООО «Уралпромэнерго» (в  2013 году), ООО «Солнечный камень» (в 2014 году).  

 В последнем договоре стоимость кварца составила 207,19 руб./1 м3,  строительного камня - 23,77 руб./1 м3 при том, что покупатель брал на себя  меньший перечень расходов. Иными словами, заключение договора поставки  продукции с отнесением на покупателя расходов по обеспечению  производственного цикла было обычной практикой для ФГУП.  

У должника отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную  деятельность, вопреки позиции действующего конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства наличия  необходимого имущества (оборудование, спец. техника), оборотных  денежных средств, персонала в штате. Напротив, отсутствие необходимого  имущества подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости  транспорта и оборудования № 15-12-390-02, на которое было получено  положительное заключение ТУ Росимущества в СО от 01.09.2016 № АР10102/2016 (сообщение № 1291970 от 09.09.2016 на сайте ЕФРСБ). Согласно  данному отчету транспортные средства и оборудование, необходимое для  осуществления деятельности, находилось в состоянии «разграбленное»,  «нерабочее», «лом».  

Конкурсный управляющий претендует на взыскание в конкурсную  массу денежной суммы, превышающей 500 млн рублей, что превышает  размер включенной в реестр задолженности в 5 (пять) раз.  

Формирование добавочной стоимости продукции производилось за счет  ООО «ТК Академический». Заинтересованное лицо предоставило  доказательства осуществления деятельности, обеспечивающей  

 

производственный цикл (ООО «УралСпецТехника», ООО «Визави-Ретейл»,  ООО «Единый региональный центр снабжения», ООО «Горная технология»,  ООО «ТрансАвтоГрупп», ООО «НГВПС-Юг», ЗАО «Спецвзрыв»).  

ООО «ТК Академический» предоставило доказательства наличия  необходимого оборудования (дробилка КСД 1200, грохот инерционный  тяжелый ГИТ-52, галтовочный барабан, весы К 3000 ВИДА,  распределительный конвейер), покупки комплектующих и расходных  материалов.  

В материалы дела также предоставлены доказательства несения  расходов на вышеуказанную деятельность, доказательства оплаты по  договору поставки от 21.08.2015, доказательства оплаты в адрес ИП  ФИО3 по маркшейдерскому обеспечению горных работ.  Указанные доводы также подтверждаются книгой покупок ООО «ТК  Академический».  

Кроме того, заинтересованным лицом даны пояснения относительно  отсутствия транзитного характера поставок по договору поставки от  19.10.2015 № 1/15 между ООО «ТК Академический» и ООО «Карьер  Светлореченский».  

Из представленных в дело книг продаж ООО «ТК Академический»  следует, что Ответчик 1 осуществлял поставку товара не только в адрес ООО  «Карьер Светлореченский», но и в адрес иных лиц (ООО «СУАЛ-Кремний- Урал», ООО «ЕК-Ресурсес» и др). Основным покупателем продукции  являлось ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» (ООО «Объединенная компания  РУСАЛ Кремний Урал»). ООО «ТК Академичкский» приобретало у ФГУП  товар «в грунте», впоследствии обеспечивало его добавочную стоимость  (производило обработку, доводило до следующего технологического  состояния) и реализовывало конечным реальным покупателям.  

Реальность договора поставки от 21.08.2015, в частности,  подтверждается рядом судебных актов (дела №№ А60-28061/2017, А6023862/2018, А60-28717/2018, А60- 67991/2017, А60- 67987/2017) о взыскании  с ООО «ТК Академический» в пользу ФГУП денежных средств.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение  доводов об аффилированности сторон конкурный управляющий ссылается на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по  настоящему делу об отстранении предыдущего конкурсного  управляющего ФИО5  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  только лишь за сам факт выдачи доверенностей представителям  конкурсных кредиторов, что суд квалифицировал как возможный конфликт  интересов. При этом, конкретные ситуации, при которых доверители  

 

действовали в ущерб интересам ФГУП, в тексте судебного акта не  приведены.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что аффилированность сторон  также подтверждается принятым по результатам налоговой проверки  решением № 734 от 25.04.2013, обоснованно не были принята судом первой  инстанции, поскольку, спорные правоотношения имели место быть в период  конкурсного производства ФГУП (2015-2019 гг), когда полномочия  единоличного исполнительного органа должника осуществлял  конкурсный управляющий. Обстоятельства же взаимозависимости, о  которых речь идет в решении № 734, имели место в 2012 году.  

Более того, решение налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения не обладает и  не может обладать характером преюдициально и обязательности для  арбитражного суда, а потому само по себе, в отсутствие подтверждающих  доводы налогового органа документов, не может быть положено в  

основу вывода о фактической аффилированности. 

В материалы дела представлены договоры ООО «ТК  Академический» с конечными покупателями кварца. Цена по договорам  формировалась в реальных рыночных условиях. Стоимость кварца по  Договору поставки от 22.09.2015 № Д-0601/15 с ООО «СУАЛ-Кремний- Урал» составила 1 222,80 руб. за тонну на условиях DAP Инкотермс  (delivered at place) (поставка силами ООО «ТК Академический). Стоимость  кварца в рамках Договора поставки от 20.11.2015 № ЕКР 001/101115 с ООО  «ЕК-Ресурсес» составила 847,45 руб. за тонну. Товар поставлялся на  условиях самовывоза. Стоимость кварца в рамках Договора поставки с ООО  «Карьер Светлореченский» составляла 530-960 рублей за тонну кварца на  условиях самовывоза.  

Выводы о стоимости кварца, сделанные в рамках исследования об  оценке рыночной стоимости обществом «Дивиус Оценка» имеют  предположительный и вероятностный характер, подготовлены  ретроспективно по заказу конкурсного управляющего, заинтересованного в  завышении рыночной стоимости. Отчет содержит множество методических,  арифметических, логических ошибок, исключает проверяемость результатов  оценки.  

Установленная оценщиком стоимости более чем в 5 (пять) раз  превышает рыночную стоимость, по которой ООО «ТК Академический» в  действительности реализовывало продукцию. Предмет оценки отличается от  предмета поставки, на что указывает сам оценщик (стр. 29 Отчета № 22-15 от  08.06.2022). Для сравнения оценщиком использовался прайс-лист ЗАО «Гора  Хрустальная». Однако на сайте ЗАО «Гора Хрустальная» указано, что их  продукция реализовывается после проведения химической обработки, мытья  

 

и фасовки, чего не делалось на базе ООО «ТК Академический». 

Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим было  заявлено о признании на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ недействительными договора  подряда № 1/2015 от 21.09.2015 и договора подряда № 1/2016 от 21.09.2016,  заключенных между ФГУП Центрально-Уральское и ИП ФИО3  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГУГПП «Центрально-Уральское» (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) 21.09.2015 заключен договор подряда № 1/2015, по условиям  которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение  следующих работ: «Маркшейдерское обеспечение производства горных  работ в 2015 г., и в 2016 г. на Светлореченском карьере жильного кварца»  (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору  составляет 20 000 руб. в месяц (с учетом протокола от 21.09.2015).  

Подрядчик подтверждает произведенную оплату выполненными  работами актами сдачи-приемки работ, предъявляемыми согласно  календарному плану выполнения работ (пункт 2.5 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении этапа работ  подрядчик предоставляет заказчику документацию, предусмотренную  техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В дальнейшем, 21.09.2016 между ФГУГПП «Центрально-Уральское»  (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен аналогичный  договор подряда № 1/2016 на 2016-2017 гг.  

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение  подрядчиком обязательств по договорам подряда от 21.09.2015 № 1/2015 и от  21.09.2016 № 1/2016, у должника числился штатный сотрудник на должности  маркшейдера ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пологая, что указанные договоры  были заключены в целях причинения вреда кредиторам и направлены на  вывод денежных средств, конкурсный управляющий просил признать  спорные договоры недействительными по основаниям, указанным в п. 1, п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст. 170, 10, 168 ГК РФ.  

Между тем, из пояснений заинтересованного лица следует, что из  содержания условий договоров следует, что они являются абонентскими  (ст. 429.4 ГК РФ). Договорами предусмотрен перечень действий, которые  подрядчик обязуется исполнять по требованию заказчика или по  мере необходимости. В материалы дела предоставлены акт выполненных  работ, подписанных за весь период действия подрядных отношений (по  19.11.2019).  

На момент выполнения работ действовала инструкции по производству  

 

маркшейдерских работ (утв. постановлением Госгортехнадзора России от  06.06.2003г. № 73).  

Согласно пункта 3 Инструкции обязанность обеспечить проведение  комплекса маркшейдерских работ возложена на пользователя недр (ФГУП).  Согласно п. 428, 430, 431 Инструкции обязанность обеспечить хранение  маркшейдерской документации возложена также пользователя недр (ФГУП).  Таким образом, маркшейдер не является самостоятельным лицом на карьере.  Маркшейдер обеспечивает ведение документации, находящаяся и  хранящаяся на карьере (журналы, планшеты).  

Конкурсный управляющий ссылается на конкретный перечень работ,  указанный в договоре подряда. Как указано выше, договоры подряда с  маркшейдером являются абонентскими, работы выполняются по требованию  или по мере необходимости.  

Большая часть маркшейдерской документации (журналы, книги,  каталоги, планшеты) ведется и хранится непосредственно на карьере.  Некоторые работы осуществлялись по мере необходимости (участие в  проверках Гостехнадзора; производство наблюдения за устойчивостью  бортов карьера и отвалов, угла наклона подъездных дорог и пр.) и не  предполагают письменной фиксации. Некоторые работы не велись по  

объективным причинам (не осуществлялся контроль за оперативным  учетом объемов добычных и вскрышных работ, поскольку на базе  предприятия оперативный (внутренний) учет не велся; не велась  маркшейдерская съемка отвалов и складов, поскольку на базе предприятия  попросту отсутствовали отвалы и склады).  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела  предоставлены: о графические материалы, подтверждающие осуществление  маркшейдерской съемки; о маркшейдерские справки, подтверждающие  осуществление учета.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2021 по настоящему делу был установлен факт передачи всех  документов конкурсному управляющему. В случае если заполнение  маркшейдерской документации (книг, журналов, каталогов, планшетов)  действительно велось неким ФИО7, то конкурсный  управляющий имеет возможность предоставить соответствующие  доказательства.  

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства оплаты  работ ИП ФИО3 со стороны ООО «ТК Академический» на  основании договоров цессии. Вопреки позиции конкурсного управляющего,  работы были оплачены в полном объеме.  

В подтверждение факта выполнения работ предоставлены графические  материалы, маркшейдерские справки, акты выполненных работ,  

 

доказательства оплаты работ.  

Исчисление и уплата налога на добычу полезных ископаемых  осуществляется на основании данных маркшейдерских справок. Отсутствие  претензий со стороны налогового органа косвенно подтверждает  достоверность справок и, соответственно, надлежащее выполнение работ ИП  ФИО3  

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела протоколы  технического совещания по рассмотрению плана горных работ на 2016-2019  года, проводимые в Уральском управлении Ростехнадзора. На указанных  совещаниях присутствовала ИП ФИО3 Также маркшейдер ИП  ФИО3 указана в перечне подрядных организаций.  

Конкурсный управляющий не представил в дело достаточных  доказательств, подтверждающих фактическое выполнение маркшейдерских  работ ФИО7, наличие у ФИО8 или должника  профессионального оборудования, а также не маркшейдером ФИО7 подтвердил наличие у него профессиональных познаний в  маркшейдерском деле.  

На всех графических материалах и маркшейдерских справках стоит  подпись ИП ФИО3, а не ФИО7 На всех совещаниях в  Уральском Управлении Ростехнадзора по вопросу согласования плана  развития горных работ на следующий календарный год личное участие  принимала ИП ФИО3, а не ФИО7  

Конкурсный управляющий не представил в деле доказательства наличия  у штатного маркшейдера ФИО7 права подписи документов ФГУП  «Центрально-Уральское», а потому к представленным документам (письмо  от 12.12.2016 № 86, статистическая отчетность за 2017 год) следует  отнестись критически. Согласно личной карточке сотрудника ФИО7  уволен с должности 10.10.2018, тогда как горные работы и, соответственно,  их маркшейдерское обеспечение, продолжались в его отсутствие до конца  2019 года.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом не  установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной  

 

по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение  вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве,  понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия  сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение требований за счет имущества должника, а для  квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом  контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной  по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе  специального основания недействительности сделка признается  недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25)).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то  есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья  170 ГК РФ).  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или  

 

доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества,  сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи  170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума № 25).  

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с  их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла  сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида,  стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные  правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения  волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем  анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием  судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020).  

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того,  чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у  них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость  сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не  связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее  исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена  на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между  сторонами сделки.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника либо для  создания искусственных оснований для получения и удержания денежных  средств или имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  

 

гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Несмотря на то, что управляющий ссылался на мнимость оспариваемых  сделок, последним не приведено соответствующих доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не  имеется, поскольку судом первой инстанции установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта  2023 года по делу № А60-90/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Центрально-уральского федерального государственного  унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за счет конкурсной массы должника 3 000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Л.М. Зарифуллина  Л.В. Саликова