﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8071/2019

21 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Клейкиной Ю.В. (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика: Цигулевой Э.В. (доверенность от 19.12.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Атомстройэкспорт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А43-8071/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис»

(ИНН: 5260379534, ОГРН: 1145260002810)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт»

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ, Общество) о взыскании               556 163 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО АСЭ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 453 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для взыскания с него неустойки за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 3 (истец, подписывая договор от 03.04.2017 № 7764/171364 и дополнительные соглашения № 1, 2 к нему, согласился с изложенными в нем условиями в части периода оплаты поставленного товара; договор в данной части не оспорен,  недействительным не признан). Кроме того, суды не учли наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Группа Энергосервис» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2020.

На основании статьи 158 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.02.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО АСЭ (покупатель) заключили договор на поставку технологического оборудования для сооружения энергоблока № 1 АЭС «Руппур» от 03.04.2017                              № 7764/171364 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное в соответствии с приложением 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе в сроки, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора авансовый платеж в размере 10 процентов от цены оборудования, указанный в пункте 7.2 договора, в размере 25 974 457 рублей 62 копеек (всего с налогом на добавленную стоимость 30 650 000 рублей) выплачивается покупателем поставщику банковским переводом в течение 45 календарных дней с даты получения покупателем оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До предоставления указанного обеспечения покупатель не производит выплату авансового платежа.

На основании пункта 8.3 договора платежи в размере 90 процентов от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении 1 к договору, будут производиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 45 дней с даты зачисления на расчетный счет покупателя средств от Минфина России в оплату поставки каждой комплектной единицы оборудования, но не позднее 120 дней с даты поставки. В случае непоступления в указанный срок средств от Минфина России оплата поставленного оборудования производится не позднее 120 дней с даты поставки.

В дополнительном соглашении от 17.04.2018 № 3 стороны изложили пункт 8.3 договора в новой редакции, в соответствии с которой платежи в размере 90 процентов от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении 1 к договору, будут производиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно пункту 11.2 договора при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 8 процентов от суммы просроченного платежа.

По товарным накладным от 12.12.2017 № 15, от 15.12.2017 № 16, от 25.12.2017               № 17, от 14.03.2018 № 3, от 28.03.2018 № 5, от 01.11.2018 № 12 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Оплата товара произведена ответчиком по товарным накладным от 12.12.2017 № 15, от 15.12.2017 № 16, от 25.12.2017 № 17 – 19.04.2018, по товарным накладным от 14.03.2018 № 3, от 28.03.2018 № 5 – 08.06.2018, по товарной накладной от 01.11.2018 № 12 – 13.02.2019.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку и в претензии от 16.01.2019 № 08-18 предложил уплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение АО АСЭ данного требования послужило основанием для обращения ООО «Группа Энергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 404, 453, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 03.04.2017 № 7764/171364, истец начислил ответчику неустойку в сумме 556 163 рублей 11 копеек. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 3, которым установлен 30-дневный срок оплаты оборудования.

Суды, указав на то, что в пункте 5 дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 3 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора, признали произведенный истцом расчет неустойки правильным и удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, а требование об уплате неустойки в части исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил на дату заключения дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 3, противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 17.04.2018       № 3 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора, основан на неправильном применении норм материального права. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка расчета взыскиваемой неустойки, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 и постановление                    Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А43-8071/2019                   отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков