СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-663/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-4446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мамонтовой Д.И., Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Золотая карта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-4446/2021    

по иску  ООО "Золотая карта" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к АО "Особая экономическая зона "Титановая долина"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица:  ООО "ДСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая карта" (далее – истец, общество "Золотая карта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее – общество "Особая экономическая зона "Титановая долина", ответчик) о взыскании  4 494 779 руб. 24 коп. задолженности, 92 297 руб. 78 коп. пени  по договорам подряда от 11.09.2017 № 02/09/17/П, от 09.01.2018 № 02/01/18/П, от 16.01.2018 № 03/01/18П, 162 684 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 28.04.2021 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСК", Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Золотая карта» на основании договора цессии от 02.12.2019 приобрело у общества «ДСК» право требование в отношении должника общества «ОЭЗ «Титановая долина» суммы основного долга в размере 4 341 379 руб. 24 коп., а также право требовать с должника штрафных санкций, начисляемых на сумму долга. Сумма долга возникла из договоров подряда от 11.09.2017№ 02/09/17/П, от 09.01.2018 № 02/01/18/П, от 16.01.2018 № 03/01/18/П и подтверждена актом сверки задолженности за период 2018-2019 года. 

Сумма в размере 1 080 035 руб. представляет собой 5% от цены договора № 02/01/18/П обеспечение исполнения обязательств подрядчиком. 

По условиям пункта 4.5 договора указанная сумма подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия обеспечения. Под сроком действия обеспечения понимаются 12 календарных месяцев течение которых начинается со дня следующего за днем начала течения гарантийного периода. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 начинает течь со дня подписания акта формы КС-14. 

Поскольку акт формы КС-14 подписан 17.12.2018, следовательно, вышеназванная сумма должна быть возвращена не позднее 23.12.2019. 

Сумма в размере 1 083 258 руб. 17 коп. представляет собой 5% от цены договора № 02/09/17/П обеспечение исполнения обязательств подрядчиком.

По условиям пункта 4.5 договора указанная сумма подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия обеспечения. Под сроком действия обеспечения понимаются 12 календарных месяцев течение которых начинается со дня следующего за днем начала течения гарантийного период. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 начинает течь со дня подписания акта формы КС-14. 

Поскольку акт формы КС-14 подписан 30.12.2018, следовательно, вышеназванная сумма должна быть возвращена не позднее 14.01.2020.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 02/09/17/П составляет 363 679 руб. 50 коп. 

По условиям пункта 4.2.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 100 дней с момента подписания акта КС-2. Так, срок оплаты по акту от 18.09.2018 № 7 (на сумму 290 119 руб. 48 коп.) наступил 27.12.2018, по акту от 27.11.2018 № 8 (на сумму 73 560 руб. 02 коп.) - 07.03.2019. 

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 03/01/18/П составляет 54 653 руб. 39 коп. 

По условиям пункта 4.2.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 100 дней момента подписания акта КС-2. Так, срок оплаты по акту от 30.11.2018 №2 (на сумму 54 653 руб. 39 коп.) наступил 29.03.2019. 

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 02/01/18/П составляет 1 759 753 руб. 18 коп. 

По условиям пункта 4.2.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 100 дней момента подписания акта КС-2. Так, срок оплаты по акту от 24.09.2018 №5 (на сумму 1 316 101 руб. 17 коп.) наступил 09.01.2019, по акту от 30.11.2018№ 6 (на сумму 443 652 руб. 01 коп.) - 29.03.2019. 

Также общество «Золотая карта» на основании договора цессии от 02.12.2019 приобрело у общества «ИнвестМаркетПлюс» право требование в отношении должника общества «ОЭЗ «Титановая долина» суммы основного долга в размере 153 400 руб., а также право требовать с должника штрафных санкций, начисляемых на сумму долга. Сумма долга возникла из договоров подряда от 22.02.2017 № 06/02/17П, от 09.08.2017 № 01/08/17/П, от 22.08.2017 № 04/08/17П и представляет собой 5 % от цены договора - обеспечение исполнения обязательств подрядчиком. 

По условиям пункта 4.5 договора указанная сумма подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия обеспечения. Под сроком действия обеспечения понимаются 12 календарных месяцев течение которых начинается со дня следующего за днем начала течения гарантийного периода. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 и начинает течь со дня подписания акта формы КС-8. Акт формы КС-8 подписан 31.08.2017, следовательно, вышеназванная сумма должна быть возвращена не позднее 07.09.2018. 

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика перед ООО «ДСК» прекратились 17.04.20219 по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ (отсутствие счетов кредитора, что повлекло невозможность исполнения обязательства должника); договор цессии от 02.12.2019, заключенный между ООО «ИнвестМаркетПлюс» и ООО «Золотая корона», подписан со стороны цедента неуполномоченным на то лицом (дисквалифицированным директором); цеденты на момент заключения спорных сделок являлись фактически недействующими, сведения о них в ЕГРЮЛ недостоверны, пришел к выводам о том, что договоры, на которых истец обосновывает свои требования, содержат признаки мнимости и притворности, имеются основания считать данные договоры незаключенными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае ответчик, оспаривающий договоры цессии, стороной этих сделок не является. Оспариваемые им сделки его прав и законных интересов не нарушают.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны договоров цессии действовали с намерением причинить вред ответчику.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Ответчиком доказательства того, что при заключении договоров цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не представлено.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Не содержат материалы дела и доказательств того, что договоры цессии направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что договоры цессии посягают на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Таким образом, ссылки ответчика на ничтожность и тем более на незаключенность договоров цессии несостоятельны.

Его доводы о безвозмездности оспариваемых сделок опровергнуты доказательствами, представленными истцом вместе с возражениями на отзыв от 17.05.2021 (договорами займа, актами зачета).

Вопреки доводам ответчика внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений содержащихся в этом реестре в отношении цедентов, заключение договора цессии дисквалифицированным руководителем, прекращение деятельности цедентом после совершения оспариваемой сделки, неисполнение цедентами обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, отсутствие сведений о договорах цессии в налоговой отчетности не свидетельствуют ни о ничтожности, ни о незаключенности этих сделок.

При указанных обстоятельствах, поскольку права требования по договорам подряда перешли к истцу на основании договоров цессии (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие задолженности по договорам подряда, факт просрочки исполнения денежных обязательств подтверждены материалами дела, расчеты сумм долгов, неустоек и процентов, сделанные истцом, являются верными и не опровергнуты, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании  статей 309, 310, 330, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его ответственности за нарушение денежных обязательств ввиду закрытия 17.04.2019 расчетного счета цедента не могут быть приняты во внимание.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что действительной причиной просрочки явилось закрытие расчетного счета цедента, ответчик предпринимал действия по перечислению денежных средств на закрытый счет, запрашивал у цедента данные об ином счете, на который должны быть зачислены средства, а цедент уклонился от предоставления этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем ответчик не воспользовался правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности в виде финансовых санкций не имеется.

Доводы ответчика о прекращении денежных обязательств на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду закрытия расчетного счета цедента основаны на неправильном применении норм материального права. Закрытие расчетного счета не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованное заявление о снижении неустойки и доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не представлены, в связи с чем она уменьшению не подлежит.

Итак, обжалуемый судебный акт надлежит отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 931 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, судебный акт принят в его пользу, недостающая сумма пошлины в сумме 818 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-4446/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» в пользу ООО «Золотая карта» 4 749 755 руб. 24 коп., в том числе 4 494 779 руб. 24 коп. долга, 92 291 руб. 78 коп. неустойки и 162 684 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48 931 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» в доход федерального бюджета 818 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец