ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44664/2024

Дело № А40-226620/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО  СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по  делу № А40-226620/23 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ОГРН 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД ИНЖЕНИРИНГ»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № МТДП-07318 от 01 марта  2018 года неустойки в размере 362 817 556 руб. 70 коп., неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса в размере 5 986 937 руб. 64 коп., процентов в размере 1  444 291 руб. 60 коп., долга за поставленные материалы в размере 16 968 198 руб. 40  коп., процентов в размере 3 033 553 руб. 71 коп., по день фактической оплаты, третье  лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>),  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МД  ИНЖЕНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № МТДП-07318  от 01 марта 2018 года неустойки в размере 362 817 556 руб. 70 коп., неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 986 937 руб. 64 коп., процентов  в размере 1 444 291 руб. 60 коп., долга за поставленные материалы в размере  

16 968 198 руб. 40 коп., процентов в размере 3 033 553 руб. 71 коп., по договору  подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойки в размере 120 437 698 руб.  30 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 215  092 руб. 65 коп., процентов в размере 5 583 920 руб. 76 коп., по договору субподряда №  6728МПС от 04 марта 2019 года неустойки в размере 33 656 429 руб. 73 коп., долга за  поставленный товар в размере 7 591 руб. 51 коп., процентов в размере 1 050 руб. 73  

коп., по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойки в размере 6 312 035  руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7  312 340 руб. 34 коп., процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп., долга за поставленные  материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., процентов в размере 6 283 456 руб. 28  коп., убытков в размере 78 600 руб., процентов, начисленных по день фактической  оплаты.  

Определением от 13 октября 2023 года по настоящему делу суд выделил в  отдельное производство исковые требования с присвоением отдельных порядковых  номеров:  

- о взыскании по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года  неустойки в размере 120 437 698 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса в размере 29 215 092 руб. 65 коп., процентов в размере  

5 583 920 руб. 76 коп.; 

- о взыскании по договору субподряда № 6728МПС от 04 марта 2019 года  неустойки в размере 33 656 429 руб. 73 коп., долга за поставленный товар в размере  

7 591 руб. 51 коп., процентов в размере 1 050 руб. 73 коп.; 

- о взыскании по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойки в  размере 6 312 035 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса в размере 7 312 340 руб. 34 коп., процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп.,  долга за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., процентов в  размере 6 283 456 руб. 28 коп., убытков в виде возмещения административных штрафов  в размере 78 600 руб.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании по  договору подряда № МТДП-07318 от 01 марта 2018 года неустойки в размере 362 817  556 руб. 70 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в  размере 5 986 937 руб. 64 коп., процентов в размере 1 444 291 руб. 60 коп., долга за  поставленные материалы в размере 16 968 198 руб. 40 коп., процентов в размере 3 033  553 руб. 71 коп., по день фактической оплаты  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД ИНЖЕНИРИНГ» в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» по  договору подряда № МТДП-07318 от 01 марта 2018 года взыскана неустойка в размере  14 653 374 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  95 713 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе.  

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с  ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин  непредставления новых доказательств в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

01 марта 2018 года между третьим лицом (генподрядчиком) и ответчиком  (подрядчиком) был заключен договор подряда № МТДП-07318.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по  устройству монолитных железобетонных конструкций, а также необходимых  сопутствующих работ на объекте, в установленные договором сроки и сдать их  результаты генподрядчику.  

Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену по  факту выполненных работ.  

Результатом выполнения подрядчиком работ является подписанный сторонами  акт по форме, установленной в приложении № 6 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, содержание и требования к  работам устанавливаются в протоколе приблизительной договорной цены (приложение   № 1 к договору), рабочей документации, ППР, графике производства работ  (приложение № 2 к договору), технических спецификациях и требованиях  генподрядчика.  

Работы включают в себя обязанность подрядчика по обеспечению строительства  всеми необходимыми материалами, конструкциями, временными конструкциями,  оборудованием и комплектующими изделиями для строительства объекта;  необходимые строительно-монтажные, демонтажные работы, сдачу готовых  

конструкций, в том числе под отделку, разработку ППР, оформление ИД, лабораторные  испытания и инструментальные проверки, а также выполнение прочих работ в рамках  договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе  производства работ и в течение периода гарантийной эксплуатации.  

В соответствии с пунктами 8.1., 8.1.1., 8.2., 8.2.1. договора дата начала работ по  договору - 04 мая 2018 года согласно графику производства работ (приложение № 2 к  договору).  

Срок завершения работ по договору - 30 ноября 2018 года согласно графику  производства работ (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 7 от 15.08.2019 к договору) срок завершения работ по договору –  29.02.2020.  

Указанное дополнительное соглашение к исковому заявлению не приложено,  однако, факт его заключения ответчик не оспорил.  

В соответствии с пунктами 9.1., 9.1.1. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 8 от 15 ноября 2019 года к договору) приблизительная стоимость работ  по договору составила 1 465 337 466 руб. 37 коп.  

Платежным поручением № 1265 от 19 февраля 2020 года заказчик перечислил  ответчику денежные средства в размере 16 300 000 руб. в качестве аванса по договору.  

Из приложенных к исковому заявлению форм КС-2, КС-3 № 39 от 15.05.2020 (по  дополнительному соглашению № 8 от 15.11.2019) следует, что субподрядчиком с  начала проведения работ выполнены работы на общую сумму  

1 211 500 757 руб. 27 коп. 

Из приложенных к исковому заявлению форм КС-2, КС-3 № 40 от 16.08.2020 (по  дополнительному соглашению № 10 от 03.08.2020) следует, что субподрядчиком с  начала проведения работ выполнены работы на общую сумму 812 662 651 руб. 72 коп.  

19 ноября 2021 года между третьим лицом по настоящему делу (цедентом) и  истцом (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования  (цессии).  

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения право (требование) первоначального  кредитора (цедента) к ООО «МД ИНЖИНИРИНГ» (должнику), по состоянию на дату  подписания настоящего соглашения, включает в себя, в том числе право требования  суммы неотработанного аванса по договору № МТДП-07318 от 01 марта 2018 года –  

5 986 937 руб. 64 коп., задолженности за поставленные по договору № МТДП-07318  от 01 марта 2018 года материалы – 16 968 198 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения право (требование) первоначального  кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на  тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения (включая, но  не ограничиваясь, права требования основного долга, процентов, подлежащих  начислению на основании законодательства РФ, штрафных санкций, вытекающих из  неисполнения основного обязательства, упущенной выгоды и неосновательного  обогащения, вытекающего из недействительности (полной или частичной)  заключенной сделки).  

25 июля 2023 года заказчик направил в адрес ответчика средствами почтовой  связи уведомление исх. № 1931-01-ОГ от 25 июля 2023 года об отказе от исполнения  договора по причине нарушения сроков выполнения работ.  

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое  отправление РПО № 12120582208870 возвращено отправителю из-за истечения срока  хранения 06 сентября 2023 года.  

Истец указал, что подрядчиком по состоянию на 21.07.2023 работы не  выполнены в полном объеме.  

Согласно акту выполненных работ № 39 (КС-2) от 15.05.2020 и справке о  стоимости работ № 39 (КС-3) от 15.05.2020, подрядчиком выполнены работы частично  на 1 300 188 937,27 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2020 (форма КС 2) и  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2020 (форма КС 3),  подрядчик за период с 01.01.2020 по 15.10.2020 выполнил работы на сумму  

10 313 062,36 руб., которая была удержана в счет аванса. 

По состоянию на 11.07.2023 работы в полном объеме не завершены, сумма  аванса не отработана Подрядчиком в полном объеме – задолженность составляет  

5 986 937,64 руб. (16 300 000,00 – 10 313 062,36). Как установлено судом, формы КС-2, КС-3 № 2 от 15.10.2020 на сумму 

10 313 062,36 руб. в материалах дела отсутствуют, к иску приложены вышеуказанные  формы КС-2, КС-3 №№ 39, 40.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере  

5 986 937 руб. 64 коп., а также начисленных на данную сумму процентов в размере 1 444 291 руб. 60 коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как указано выше, материалами дела подтверждается только факт перечисления  подрядчику денежных средств в сумме 16 300 000 руб.  

При этом ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 211 500 757,27 руб.,  что указано в формах КС-2, КС-3 № 39 от 15.05.2020.  

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства,  подтверждающие, что общая сумма перечисленных ответчику денежных средств  превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и соответственно  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору подряда № МТДП-07318 от  01 марта 2018 года неустойки в размере 362 817 556 руб. 70 коп. за период с 01.03.2020  по 21.07.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 14.2. договора генподрядчик при нарушении  договорных обязательств подрядчиком имеет право требовать с подрядчика уплаты: за  задержку подрядчиком срока начала и (или) срока окончания работ по договору и (или)  срока начала и (или) срока окончания того или иного вида работ из числа работ  указанных в графике производства работ - пени в размере 0,02 % от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки.  

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки истцом  не было учтено, что, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока выполнения  работ со ссылкой на пункт 10.2. договора.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный  Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и  на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент,  направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное  обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства  может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые  осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно  значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному  неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции  Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).  

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497,  распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные  обязательства.  

Согласно расчету суда, неустойка за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2020 по 21.07.2023 составляет 308 893 137 руб. 91 коп.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая,  что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, уменьшил  сумму неустойки до 14 653 374 руб. 66 коп., учитывая, что правоотношения сторон по  договору прекращены, применив «зеркальную» ответственность заказчика в виде  максимальной неустойки в размере 1 % (пункт 14.1. договора).  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки,  отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав  кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер  неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во  внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности  последствиям неисполнения обязательств должником.  

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое  по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает  

требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах).  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в  размере 14 653 374,66 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Также истец просит взыскать с ответчика долг за поставленные материалы в  размере 16 968 198 руб. 40 коп., начисленные на данную сумму проценты в размере  

3 033 553 руб. 71 коп., по день фактической оплаты. 

В обоснование данного требования истец указал, что во исполнение договора  подряда № МТДП-07318 от 01.03.2018 по разовому договору купли-продажи третье  лицо по настоящему делу (поставщик) поставило ответчику (покупателю) товар на  сумму 33 679 423,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 191 от  31.01.2020 г. на 11 632 516,91 руб., № 318 от 31.01.2020 г. на 5 961 664,12 руб., № 461  от 15.02.2020 г. на 2 090 584,74 руб., № 484 от 29.02.2020 на 678 713,56 руб., № 762 от  29.02.2020 г. на 31 921,62 руб., № 748 от 08.03.2020 г. на 72 149,38 руб., № 852 от  15.03.2020 г. на 218 615,10 руб., № 1102 от 30.04.2020 г. на 2 203 713,59 руб., № 1451 от  05.06.2020 г. на 10 789 543,98 руб.  

Отгрузка товара была произведена 31.01.2020 на 5 961 664,12 руб., 31.01.2020 на  11 632 516,91 руб., 15.02.2020 на 2 090 584,74 руб., 29.02.2020 на 678 713,56 руб.,  29.02.2020 на 31 921,62 руб., 08.03.2020 на 72 149,38 руб., 15.03.2020 на 218 615,10 руб.,  30.04.2020 на 2 203 713,59 руб., 05.06.2020 на 10 789 543,98 руб.  

Однако по состоянию на 11.07.2023 покупатель поставленные товары не оплатил  в полном объеме – задолженность составляет 16 968 198,40 руб., из которых  задолженность по товарной накладной № 191 от 31.01.2020 составляет 274 383,80 руб.,   № 318 от 31.01.2020 - 608 572,63 руб., № 461 от 15.02.2020 - 2 090 584,74 руб., № 484 от  29.02.2020 - 678 713,56 руб., № 762 от 29.02.2020 - 31 921,62 руб., № 748 от 08.03.202072 149,38 руб., № 852 от 15.03.2020 - 218 615,10 руб., № 1102 от 30.04.20202 203 713,59 руб., № 1451 от 05.06.2020 - 10 789 543,98 руб.  

Как установлено судом, во всех вышеуказанных товарных накладных имеются  ссылки на спорный договор подряда.  

Однако условиями договора подряда срок оплаты поставленных материалов не  установлен.  

В этих условиях к отношениям сторон, в первую очередь, подлежат применению  специальные нормы параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а при  отсутствии в указанном параграфе специальных норм, на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ,  применению подлежат общие положения о купле-продаже.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, обязательство по оплате товара, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ,  является обязательством с определенным сроком исполнения и должно было быть  исполнено ответчиком не позднее двух дней, исчисляемых со дня, следующего за днем  получения товара.  

Ответчик заявил о применении исковой давности к данному требованию. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Как установлено судом первой инстанции, последняя поставка состоялась  05.06.2020, срок оплаты истек – 09.06.2020, о нарушении своих прав стало известно  10.06.2020.  

Исковая давность истекла 10.06.2023 (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ –  10.07.2023).  

Иск поступил в суд 06 октября 2023 года, то есть за пределами исковой  давности.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга за поставленные материалы  в размере 16 968 198 руб. 40 коп., процентов в размере 3 033 553 руб. 71 коп., по день  фактической оплаты, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой  давности.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу 

 № А40-226620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи И.А. Титова  

Е.В. Бодрова