АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5582/2021

г. Орел

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (119002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,  

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №1, диплом);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»  (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 122 – 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 02.03.2021 года №265в период с 15.03.2021 по 09.04.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Плановая выездная проверка в отношении ООО «Бургер Рус» проведена с целью исполнения утвержденного ежегодного плана плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Орловской области на 2021 год.

Как установлено материалами дела, 24.03.2021 в 10 часов 40 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Бургер Рус» в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

...> установлены нарушения ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 4,5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2.3, п.2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно: в низкотемпературной морозильной камере, находящейся в производственном помещении ресторана, совместно хранилась пищевая продукция с истекшим сроком годности (согласно производственной маркировке) и доброкачественная пищевая продукция для дальнейшей реализации потребителю:

- изделие кулинарное из мяса птицы замороженное «Чикен Лонг», ТУ 10.13.14-001-48765249, изготовитель: ООО «Мираторг Запад», 

<

...>, согласно маркировке: дата изготовления 28.08.2020г., годен до 24.02.2021г., условия хранения при температуре не выше минус 18 °С, в количестве 38,52 кг.

Согласно производственной маркировке срок годности вышеуказанной продукции истек 24.02.2021г., однако ООО «Бургер Рус» представлено письмо производителя ООО «Мираторг Запад» в котором указано, что изделия кулинарные из мяса птицы замороженные «Чикен Лонг» имеют срок годности не более 12 месяцев/365 суток с даты изготовления при температуре не выше минус 18 °С, также представлен документ, подтверждающий качество и безопасность продукции - декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-КШТГ87.В.02106/19 от 15.02.2019 с приложением, в которой указано, что изделие кулинарное из мяса птицы замороженное «Чикен Лонг» имеет срок годности не более 14 месяцев при температуре хранения не выше минус 18 °С. В соответствии с тем, что все представленные документы противоречат друг другу, определить срок годности продукции не представляется возможным, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

25.03.2021 в 12 часов 45 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Бургер Рус» в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

...> отобраны пробы находящейся в реализации пищевой продукции и назначена экспертиза проб на соответствие обязательным требованиям.

Согласно   экспертному   заключению   №02631    от   30.03.2021г.    по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований к протоколу №072776 от 30.03.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» исследованная проба: салат «Цезарь», масса нетто: 187гр. (1 порция), изготовитель: ООО «Бургер Рус», ресторан «Бургер Кинг», дата изготовления: 25.03.2021г.,   величина  партии:   1   порция,  объем  пробы:   187гр.-бак.,  не соответствует требованиям пункта 1.8 приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 1.0 г при гигиеническом нормативе не допускаются в 1.0 г.

Выявленные нарушения, при хранении в одной морозильном камере доброкачественной пищевой продукции и недоброкачественной (с истекшим сроком годности), а так же реализация пищевой продукции, не соответствующей по показателям безопасности, свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования   настоящего   технического   регламента   являются:    пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержденТехнический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевойпродукции»).

Согласно ст.2 TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» целью принятия настоящего технического регламента является защита жизни и (или) здоровья человека.

Статья 38 TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» предусматривает, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Так, в силу п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой

продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как определено ст. 4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также ' сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Отсутствие информации о сроке годности продукта создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В силу п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 2.3. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»  готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. Пищевая продукция предприятий общественного питания, срок годности которой истек, подлежит утилизации.

В силу п. 2.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» допускается на месте обслуживания изготавливать блюдо или кулинарное изделие из полуфабрикатов при наличии оборудования, позволяющего осуществлять их доготовку. При этом должны соблюдаться условия хранения и сроки годности используемых полуфабрикатов.

Соблюдение санитарных правил, в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как установлено в ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ«О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в оборотепищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продуктыпризнаются некачественными и опасными и не подлежат реализации,утилизируются или уничтожаются.

В силу п. 4 ст. 5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности    (владельцем    пищевой    продукции)    самостоятельно,    либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бургер Рус» допустило нарушение требований технических регламентов, выразившиеся в допуске к продаже пищевой продукции, срок годности которой истек и пищевой продукции, не соответствующей по показателям безопасности, нарушении условий хранения.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 183 от 24.03.2021, протоколом ареста товаров, вещей № 185 от 24.03.2021, протоколом изъятия вещей, документов № 184 от 24.03.2021, актом проверки №137 от 09.04.2021.

Таким образом, пищевые продукты с истекшими сроками годности, хранящиеся с несоблюдением условий хранения являются некачественными и опасными, непригодны к использованию по назначению, представляют опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей; их продажа создала угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 ст. 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

21.05.2021 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3 в отношении ООО «Бургер Рус» составила протокол об административном правонарушении №371 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

22.06.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бургер Рус» допустило реализацию товара с нарушением требований технического регламента. 

Неисполнение ООО «Бургер Рус» требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения его работниками трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей своих работников. Принятые обществом меры и контроль являются недостаточными и не могут гарантировать предупреждение совершения правонарушения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

От ответчика ходатайств о наличии смягчающих обстоятельств в материалы дела не поступало, поэтому суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, поскольку ответчиком реализовывались продукты питания с истекшим сурком годности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В части 3.2 статьи 4.1 указано, что  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» разъяснено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Уменьшение штрафа при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

 В данном случае вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей: его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

Общественная угроза совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном исполнении обязанностей по соблюдению требований, установленных государством во исполнение своей приоритетной задачи – обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, а также исключительности обстоятельств его совершения.

В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований технических регламентов было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, Обществом не представлено наличие обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Учитывая, что заявленные требования Управления о привлечении ООО «Бургер Рус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 удовлетворены,  судом установлено, что срок годности продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 24.03.2021 №185 истек и данное обстоятельство Обществом не оспаривается, то продукция подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (119002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2009) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией следующей продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 24.03.2021 № 185:

- изделие кулинарное из мяса птицы замороженное «Чикен Лонг», ТУ 10.13.14-001-48765249, изготовитель: ООО «Мираторг Запад», 

<

...>, согласно маркировке: дата изготовления 28.08.2020г., годен до 24.02.2021г., условия хранения при температуре не выше минус 18°С, в количестве 38,52 кг.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Орловской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей   и   благополучия   человека по Орловской   области л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***> КПП: 575301001 ОКТМО: 54701000

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г. Орёл; БИК ТОФК: 015402901

Номер казначейского счета: 03100643000000015400 (поле 17 платежного поручения)

ЕКС: 40102810545370000046 (поле 15 платежного поручения) Код бюджетной классификации: 141 1 16 01141 01 9002 140        

УИН 14104570001100089935

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.В. Полинога