АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4090/2021

г. Оренбург

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Успех»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Санкт - Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясное»,   ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>,  г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с  ограниченной ответственностью «Кугарчинский ХПП»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Мраково  Кугарчинского района  Р. Башкортостан

 о взыскании   1 008 597 руб. 45 коп.   

 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ясное» с исковым заявлением о взыскании   задолженности   по договору  целевого   зама  от 19.08.2019 в размере 683 273  руб. 73 коп., в том числе   сумма займа   в размере  292 000 руб.,  сумма  процентов  за пользование  суммой займа  в период с  19.08.2019 по 30.11.2020  в размере 95 863 руб. 60 коп.,  неустойка  за   период  с 01.11.2019  по 30.11.2020 в размере 153 206 руб. 13 коп. по п. 2.7 договора, сумма штрафа  в  размере 14 600 руб. по п. 4.2 договора,  сумма пени   в  размере 127 604 руб. за период с 20.09.2019 по 30.11.2020 по п. 4.2 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 008 597 руб. 45 коп.,  из которых 292 000 руб. задолженность по договору целевого займа от 19.08.2019, 129 796 руб. 80 коп. проценты за пользование  займом с разбивкой  в отношении каждого транша по состоянию на 01.06.2021, 391 160 руб. 65 коп. неустойка за период  с 01.12.2019 по 01.06.2021 по п. 2.7 договора, 14 600 руб. штраф по п. 4.2 договора,  181 040 руб. пени за период с 20.09.2019 по 01.06.2021 по п. 4.2 договора,  с доказательствами направления  ответчику уточнения (л.д. 45).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 1 008 597 руб. 45 коп.,  из которых 292 000 руб. задолженность по договору целевого займа от 19.08.2019, 129 796 руб. 80 коп. проценты за пользование  займом с разбивкой  в отношении каждого транша по состоянию на 01.06.2021, 391 160 руб. 65 коп. неустойка за период  с 01.12.2019 по 01.06.2021 по п. 2.7 договора, 14 600 руб. штраф по п. 4.2 договора,  181 040 руб. пени за период с 20.09.2019 по 01.06.2021 по п. 4.2 договора.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ясное» (ответчик, заемщик) заключен договор целевого займа от 19.08.2019 (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что денежные средства предоставляются на покупку и хранение зерна на ООО «Кугарчинский ХПП» и его последующую реализацию (цель займа). Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа.

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа может быть передана заемщику заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 датой предоставления займа считается дата списания средств с расчетного счет заимодавца.

Сторонами в пункте 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 24% годовых от фактически полученной им суммы.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее «30» ноября 2019 г., проценты за заем выплачиваются одновременно с погашением основного долга (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 – л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в п.2.5 договора, заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая) процента за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не снимает с заемщика обязательства по возврату полученного займа и процентов за его использование.

Пунктом 2.8 договора установлено, что заемщик обязуется предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления займа и не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента осуществления целевого использования займа.

В случае не предоставления подтверждающих целевое использование займа документов в указанные в п.2.8 договора сроки, заемщик обязан уплатить штраф в размере 5% от размера займа, указанного в п.2.1 единовременно, а также ежемесячно уплачивать пени в размере 0,1% от размера займа, указанного в п.2.1 договора за каждый календарный день, вплоть до дня погашения займа либо предоставления необходимых документов. Также заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения займа в полном размере.

На основании пункта 5.2 договора в случае если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора займа истец выдал ответчику заем в общей сумме 292 000 руб. (а не 500 000 руб. как согласовано в пункте 2.1 договора):

- 100 000 руб. на основании квитанции от 19.08.2019 (л.д. 19);

- 100 000 руб. на основании квитанции от 05.09.2019 (л.д. 20);

- 92 000 руб. на основании платежного поручения № 33 от 17.09.2019 (л.д. 21).

В срок, предусмотренный договором, заемщик не исполнил обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов. А кроме того, ответчиком не представлены доказательства целевого использования выданных средств, как того требует пункт 2.8 договора.

27.01.2021 истец направил претензию (л.д. 1-13) с требованием погасить сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа.

Ответчик оплату средств не произвел, ответа на претензию не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  у него обязательств по договору, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения предъявленных в исковом заявлении требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании  пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье  808 ГК РФ, в   случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме  независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что договор займа  -  реальный договор, он является заключенным с момента передачи денежных средств. 

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Перечисление заемщику денежных средств заимодавцем в общей сумме 292 000 руб. подтверждается следующими документами:

- 100 000 руб. на основании квитанции от 19.08.2019 (л.д. 19);

- 100 000 руб. на основании квитанции от 05.09.2019 (л.д. 20);

- 92 000 руб. на основании платежного поручения № 33 от 17.09.2019 (л.д. 21).

И квитанции и платежное поручение содержат указание на договор займа. Доказательств заключения между сторонами иного договора займа нет.  

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается указанными выше квитанциями и платежным поручением. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее «30» ноября 2019 г.

То есть на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

Пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в пункте 1.3 договора определено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 24% годовых от фактически полученной им суммы.

Истцом размер процентов за пользование займом произведен дифференцированно, поскольку заем выдавался частями. Расчет произведен  по состоянию на   01.06.2021 на общую сумму 129 796 руб. 80 коп. (л.д. 46).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, период начисления процентов за пользование займом определен истцом верно.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы задолженности, сумма основного долга заемщиком не оспаривалась и не отрицалась. Также ответчиком не оспаривался размер процентов за  пользование денежными средствами по пункту 1.3 договора займа.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 292 000 руб. и  процентов за пользование займом в сумме 129 796 руб. 80 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ). 

Кроме суммы основной задолженности по договору займа истцом заявлены ко взысканию меры ответственности, предусмотренные договором займа:

- 391 160 руб. 65 коп. неустойка за несвоевременный возврат займа, предусмотренная пунктом 2.7 договора, исчисленная за период  с 01.11.2019 по 01.06.2021;

- 14 600 руб. штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование займа, предусмотренный пунктом 4.2 договора;  

- 181 040 руб. пени за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование займа, предусмотренные пунктом 4.2 договора, начисленные за период с 20.09.2019 по 01.06.2021.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре присутствует условие о возможности применения нескольких видов ответственности: неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, единовременного штрафа и последующих ежедневных пени  за не предоставление документов о целевом использовании займа.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, условия и размер ответственности заемщика перед займодавцем согласованы в пунктах 2.7, 4.2 договора. 

Поскольку договор займа является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 1  статьи 394 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

На основании  пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в договор, о расторжении договора, нет.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления единовременного штрафа за просрочку исполнения обязательства, совместно с последующим начислением ежедневных пени, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств, правоотношения истца и ответчика построены на паритетных условиях, доказательств понуждения к заключению договора на вышеназванных условиях не представлено.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее - двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1789/18 от 25.04.2018 по делу №А47-7194/2017).

При таких обстоятельствах суд считает правомерным предъявление истцом трех мер ответственности. 

Однако после проверки расчета истца суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в п.2.5 договора, заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая) процента за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не снимает с заемщика обязательства по возврату полученного займа и процентов за его использование.

Период начисления пени по пункту 2.7 договора определен истцом с 01.12.2019 (согласно дополнительного соглашения от 30.10.2019 возврат займа должен быть осуществлен не позднее 30.11.2019).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30 ноября 2019 года являлось нерабочим днем (суббота), следовательно днем окончания срока на добровольный возврат займа является 02 декабря 2019 года (понедельник), а право на начисление пени возникает с 03 декабря 2019. Таким образом, истцом неверно определен срок начисления пени по пункту 2.7 договора.

Истец производит начисление пени не только на сумму основного долга (292 000 руб.), но и на сумму процентов за пользование займом (129 796 руб. 80 коп.).

В  соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  - не предусмотрено договором займа.

Соответственно, при отсутствии согласования  мер ответственности в договоре, применяется статья 811 ГК РФ, при согласовании   ответственности в договоре - применяется договорная пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. 

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответственно, применяется  аналогия и в отношении  договорной  пени). 

Договором  должно быть четко согласовано право  о начислении пени  как на сумму  долга, так и на  проценты за пользование займом.

В рассматриваемом договоре займа сторонами не согласована возможность начисления пени на проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в п.2.5 договора, заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая) процента за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не снимает с заемщика обязательства по возврату полученного займа и процентов за его использование.

Общие формулировки  пункта  2.7 договора о сроке  возврата сумм  и  условие, что  уплата пени  не снимает обязанности  по возврату суммы займа и процентов, не   могут  расширительно трактоваться, поскольку  не содержат  четкой, буквальной  формулировки (статья 431 ГК РФ)  о возможности начисления пени на сумму  процентов.  

Таким образом, требование о взыскании пени по пункту 2.7 договора займа подлежит частичному удовлетворению в сумме 159 724 руб.: 0,1% начисляется только на саму сумму займа   в размере 292 000 руб., период начисления пени следует применять с 03.12.2019 по 01.06.2021 (547 дней). В удовлетворении оставшейся части по данному требованию суд отказывает.

Законодатель предоставляет широкий диапазон возможных мер ответственности, согласованных сторонами в договоре (часть 2 статьи  332  ГК РФ  - размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает; законная ответственность не может быть уменьшена соглашением сторон - определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу №А41-76129/2014; возможность установления договором сочетания мер ответственности за одно гражданско-правовое нарушение возможность согласования в договоре  различных мер ответственности за одно нарушение  по пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  и части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа содержит указание на целевое использование предоставленных денежных средств: пунктом 1.2 договора установлено, что денежные средства предоставляются на покупку и хранение зерна на ООО «Кугарчинский ХПП» и его последующую реализацию (цель займа). Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа.

Пунктом 2.8 договора установлено, что заемщик обязуется предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления займа и не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента осуществления целевого использования займа.

В случае не предоставления подтверждающих целевое использование займа документов в указанные в п.2.8 договора сроки, заемщик обязан уплатить штраф в размере 5% от размера займа, указанного в п.2.1 единовременно, а также ежемесячно уплачивать пени в размере 0,1% от размера займа, указанного в п.2.1 договора за каждый календарный день, вплоть до дня погашения займа либо предоставления необходимых документов. Также заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения займа в полном размере (пункт 4.2 договора).

Истцом указано, что ответчик не представил документы, подтверждающие целевое использование выделенных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца имеется право на взыскание единовременного штрафа и ежедневно начисляемых пени по пункту 4.2 договора.

В связи с тем, что фактически выданная сумма займа 292 000 руб., единовременный штраф 5% составляет 14 600 руб., определен истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Размер пени по пункту 4.2 договора займа определен истцом неверно в связи с неправильным определением периода начисления.

Пунктом 2.8 договора установлено, что заемщик обязуется предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления займа и не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента осуществления целевого использования займа.

Выдача займа произведена тремя  траншами: 19.08.2019, 05.09.2019 и 17.09.2019. 30-дневный срок для предоставления документов о целевом расходовании средств начинает течь с последней даты перечисления денежных средств  – 17.09.2019, и заканчивается 17.10.2019. То есть право на начисление неустойки у истца возникает лишь с 18.10.2019, а не с 20.09.2019 как указывает сам истец (л.д. 46 оборотная сторона).

С учетом перерасчета суда пени по пункту 4.2 следует начислять с 18.10.2019 по 01.06.2021 (593 дня), и их размер составляет 173 156 руб. Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика, в удовлетворении данного требования в оставшейся части отказывает.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства, ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

В отношении рассматриваемого дела судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения мер ответственности. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 769 276 руб. 80 коп., из которых 292 000 руб. задолженность по договору целевого займа от 19.08.2019, 129 796 руб. 80 коп. проценты за пользование  займом за период с 19.08.2019 по 01.06.2021, 159 724 руб. неустойка за период  с 03.12.2019 по 01.06.2021, 14 600 руб. штраф,  173 156 руб. пени за период с 18.10.2019 по 01.06.2021. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Принятие судом решения  не препятствует реализации права сторон по заключению мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта, посредством предъявления соответствующего заявления в суд первой инстанции в рамках  настоящего дела по правилам  части 1 статьи 139, частей 1, 4  статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы  относятся на  ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 11 187 руб. Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию 6 421 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» 769 276 руб. 80 коп., из которых 292 000 руб. долг, 129 796 руб. 80 коп. проценты за пользование займом, 159 724 руб. пени по п. 2.7 договора, 14 600 руб. штраф по п. 4.2 договора, 173 156 руб. пени по п. 4.2 договора, и кроме того  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 187 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 421 руб. 

Исполнительные листы выдать  истцу и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

     Судья                                                               А.А. Вишнякова