АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10032/2020

г. Архангельск

15 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

                                            Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 29) 

о привлечении индивидуального предпринимателя Магарамовой Сагибы ФИО1 Кызы (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область) к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>);

при участии в судебном заседании представителей – не явились (извещены), 

установил:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магарамовой Сагибы ФИО1 Кызы (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 08.10.2020.

В соответствии с положениями части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 10.02.2020 по 26.02.2020 на основании распоряжения от 10.02.2020 № 8-р во исполнение указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 04.02.2020 №1/1073 на территории Вельского района Архангельской области проведены профилактические мероприятия. направленные на выявление и пресечение нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

В ходе проведенных мероприятий, 19.02.2020 в 15 час 21 мин сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Вельскому району в секции № 24А торгового центра ЦУМ, расположенной по адресу: 

<

...>. стр.3, арендуемой индивидуальным предпринимателем Магарамовой Сагибой ФИО1 Кызы, выявлен факт реализации гражданину ФИО2 текстильной продукции (носков), маркированной товарными знаками «ADIDAS AG», обладающей признаками контрафактности

С целью проверки факта незаконного использования ИП ФИО3 к. товарных знаков «ADIDAS AG», 19.02.2020 у ФИО2, в присутствии продавца индивидуального предпринимателя - ФИО4 и приглашенных понятых, протоколом изъятия от 19.02.2020 изъята 1 пара носков темно-серого цвета с товарным знаком «ADIDAS», приобретенная по цене 100 рублей за одну пару; 1 пара носков светло-серого цвета с логотипом «ADIDAS», приобретенная по цене 100 рублей за одну пару; кассовый чек на общую сумму 200 рублей.

Кроме того, в присутствии предпринимателя и понятых сотрудниками отдела был произведен осмотр указанного торгового помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 19.02.2020. В ходе осмотра изъяты носки черного цвета, маркированные товарным знаком «ADIDAS» в количестве - 2 пар; носки темно-серого цвета, маркированные товарным 

Из объяснений ФИО3 к. следует, что с 23.07.2019 она зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>). Осуществляет розничную торговлю одежды, обуви, в том числе носков, маркированных с товарным знаком «ADIDAS» в арендуемом помещении, расположенном в секции № 24А торгового центра ЦУМ по адресу: 

<

...>. стр. 3, которое арендует по договору субаренды площадей для торговли № Ц-2-19/20 от 01.09.2019. При этом договорных отношений у неё с компанией-правообладателем на реализацию данного товара не имеется.

Определением от 19.02.2020 № 578 по факту реализации продукции обладающей признаками контрафактности в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

21.02.2020 отделом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». 21.02.2020 в адрес АНО «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» направлено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с приложением фотографий, изъятой у ФИО3 к. продукции.

Согласно заключению от 28.02.2020 № 429 главного эксперта экспертного отдела АНО «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5, представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 836756). Сумма ущерба, причиненного компании «ADIDAS AG», составляет: 5986 руб. 14 коп.

В соответствии с информацией от 27.03.2020, поступившей от ООО «Власта-Консалтинг» - представителя правообладателя «ADIDAS AG», правообладатель товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем, не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

Изъятые у ИП ФИО3 к. товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «ADIDAS AG» по свидетельствам №№487580, 699437А, 836756, и являются контрафактными. Ущерб, причиненный компании «ADIDAS AG», действиями ИП ФИО3 к., составляет                         5 986 руб. 14 коп.

26.08.2020 должностным лицом отдела в отношении  предпринимателя составлен протокол 29 АК № 271435/578ж-3015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 836756) являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является компания «ADIDAS AG».

Факт реализации предпринимателем товара, маркированного товарным знаком «Adidas» и обладающего признаками контрафактности, подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание, ввиду малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая характер и обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого  административного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (отсутствие пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительность партии контрафактного товара и суммы причиненного ущерба, считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом судом учтено, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателя названного товарного знака, государства и общества.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд отказывает.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS», изъятые по протоколу изъятия от 19.02.2020 находящиеся на хранении по адресу: 

<

...>  подлежат направлению на уничтожение. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления  о привлечении индивидуального предпринимателя Магарамовой Сагибы ФИО1 Кызы (ОГРНИП  

<

***>) место жительства: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS», изъятые по протоколу изъятия от 19.02.2020 находящиеся на хранении по адресу: 

<

...>  подлежат направлению на уничтожение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев