ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36704/2018

г. Самара

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу №А55-36704/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити" к Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" о признании прекратившим действия договора залога недвижимого имущества, о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом

от конкурсного управляющего ответчика - ФИО3, доверенность от 22.12.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее по тексту также - банк) с исковым заявлением:

- о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-000-0073-119 от 05.09.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна - Сити» и Публичным акционерным обществом «АктивКапиталБанк», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, прекратившим действие; 

- о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-000-0073- 119 от 05.09.2017 в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню (14 объектов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебного акта о признании недействительными сделками перечислений в рамках кредитного договора, вынесенного в рамках дела о банкротстве банка (№А55-10304/2018), из чего исходил суд первой инстанции, отказывая истцу в иске по настоящему делу, поскольку в рамках указанного спора суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследовал обстоятельства, касающиеся срока действия залога.

В апелляционной жалобе истец также указывал, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы закона о поручительстве, поскольку залогодателем выступал не заемщик по кредитному договору, а третье лицо - истец по настоящему делу (Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити"). В свою очередь, в силу норм действующего законодательства о поручительстве, в случае если срок поручительства сторонами не согласован, то кредитор должен обратиться с требованием к поручителю в течение года со дня исполнения срока основного обязательства; а в случае необращения кредитора к поручителю с соответствующим иском в течение указанного срока, действие поручительства прекращается. 

Конкурсный управляющий банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Ладья" (заемщик) и Публичным акционерным обществом "АктивКапиталБанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017 № 

<

***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата - 05.09.2018 (включительно).

Согласно п. 2.4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-0000073-119 от 05.09.2017, заключенного между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити" (далее по тексту также - договор ипотеки, договор залога).

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога выступали принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7 436 кв.м кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:622; площадью 3304 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:623; площадью 102 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:625; площадью 4930 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:628; площадью 2568 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:629; площадью 917 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:630; площадью 1417 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:631; площадью 9334 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:03 18001:639; площадью 3555 кв.м, , кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:640; площадью 7811 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:641; площадью 14444 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:642; площадью 22954 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:643; площадью 22867 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0318001:644.

Как следует из п. 8.1 договора ипотеки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заемщиком в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, 

Так, истец указал, что согласно выписке по лицевому счету заемщика №40702810713000000246 в целях погашения кредита по кредитному договору были проведены следующие банковские операции:

16.03.2018. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 1 010 000 руб.;

16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 6 790 000 руб.;

16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 7 200 000 руб.;

16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 7 000 000 руб.;

16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 1 350 000 руб.;

21.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, сумма 7 340 000 руб.

Общая сумма платежей составила 30 690 000 руб.

 

При указанных обстоятельствах истец совместно с заемщиком обратился к ответчику с заявлением о совершении действий по прекращению залога в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, поименованных в договоре ипотеки № ДИ07-17-000-0073-119 от 05.09.2017, поскольку в связи с надлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, действие договора залога прекратилось. Заявления получены ответчиком 11.09.2018.

Однако, как указывает истец, действия, направленные на оформление прекращения действия залога, банком не совершены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве банка (№ А55-10304/2018) рассматривалось заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными сделками банковских операций по погашению заемщиком ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2017 на общую сумму 30 690 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-10304/2018 было отменено определение суда первой инстанции от 05.03.2021, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка было отказано, и принят новый судебный акт, которым требование указанные сделки были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ладья" по счету № 40702810713000000246 в размере 30 690 000 руб. и взыскания с Обществв с ограниченной ответственностью "СК "Ладья" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" денежных средств по договору об открытии кредитной линии в размере 30 690 000 руб.

Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции за Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" признано право залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-0073-119 от 05.09.2017, заключенному между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити".

Приняв во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-10304/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановив права банка по договору залога суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, признал, что договор ипотеки не прекратил свое действие.

Отклоняя доводы истца, касающиеся срока действия залога (по правилам, регулирующим отношения по поручительству), суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к участию в рассмотрении спора о признании платежей заемщика по кредитному договору недействительными, а, следовательно, понимал, что раз банк просил восстановить права по договору ипотеки, значит банк тем самым выразил волю на последующее обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции также исходил из того, что с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и о восстановлении залоговых прав банка в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-сити" годичный срок не прошел. 

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращается и обязательство акцессорное, обеспечивающее его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного основным должником (заемщиком) долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделал конкурсный управляющий банка, оспаривая платежи в рамках дела о банкротстве банка.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Изложенная позиция судебной коллегии подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа, сделанными в постановлении от 05.04.2021 № Ф06-42871/2019 по делу № А55-10304/2018 (вышеуказанное дело о банкротстве банка).

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу №А55-10304/2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-Сити». 

Вместе с тем при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего банка суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в виде восстановления прав требования по обеспечительной сделке (по договору ипотеки с Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити") не проверял основания возникновения обеспечительных обязательств, наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между банком и залогодателем на дату рассмотрения спора, не исследовал вопрос о том, имелись ли условия для их прекращения.

Тот факт, что указанные обстоятельства не исследовались апелляционным судом, рассмотревшим обособленный спор в рамках дела о банкротстве банка, подтверждается также тем, что суд апелляционной инстанции восстановил право банка по договору залога в качестве одного из последствий недействительности оспоренных сделок (абз. 5 стр. 13 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-10304/2018).

При указанных обстоятельствах сделанный судом первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу вывод о том, что суд апелляционной инстанции, указав в постановлении от 16.06.2021 по делу № А55-10304/2018 на восстановление прав банка по договору залога, признал тем самым, что договор залога не прекратил свое действие, является ошибочным, поскольку, как указано выше, соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и своего отражения в мотивировочной части постановления от 16.06.2021 по указанному делу не нашли.

При этом указанный ошибочный вывод суда первой инстанции, сделанный при нарушении норм материального и процессуального права, повлиял на исход дела и привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации т 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании изложенного в рамках настоящего дела по иску залогодателя подлежали установлению обстоятельства наличия или отсутствия обеспечительных правоотношений между банком и залогодателем на момент рассмотрения дела в суде, и подлежал исследованию вопрос о том, имелись ли условия для прекращения действия залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Случаи прекращения залога установлены ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований прекращений залога является открытым.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 10 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №80-КГ15-18). 

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П).

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Согласно пункту 8.1. договора залога он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок, на который истцом были приняты на себя залоговые обязательства не может считаться установленным, что, в свою очередь, означает, что залог, выданный истцом, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Согласно пункту 2.1.3. договора залога срок возврата кредита был установлен 05.09.2018, т.е. банк имел право предъявить иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Сити» как к залогодателю в срок до 05.09.2019. Однако банк таким правом не воспользовался, в связи с чем предоставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна-Сити» залог прекратился 05.09.2019, независимо от несовершения банком на основании заявлений заемщика и залогодателя соответствующих действий по погашению залога.

До указанной даты банк с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити" не обращался. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении конкурсного управляющего банка от 21.02.2019 о признании недействительными сделками банковских операций по погашению заемщиком долга по кредитному договору в рамках дела о банкротстве банка было изложено требование о восстановлении прав банка по договору залога, что свидетельствует о том, что банк выразил волю на возможное последующее обращение взыскания на заложенное имущество. 

Однако поданное в рамках дела о банкротстве вышеуказанное заявление, содержащее требование о восстановлении прав по обеспечительным сделкам, не может подменять самостоятельный иск к залогодателю, поскольку выражение воли кредитора на сохранение залоговых правоотношений не может приравниваться к предъявлению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. предъявление такого иска к залогодателю находится полностью в воле кредитора, и залогодатель не может неограниченное количество времени находиться в неопределенном состоянии относительно того, будет ли предъявлен кредитором соответствующий иск к залогодателю или нет.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 18-П от 15.04.2020 также отметил, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, является несостоятельной ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что с момента вступления в силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А5510304/2018 годичный срок не прошел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта. При принятии нового судебного акта суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку один из земельных участков, в отношении которого истец в п. 2 просительной части иска просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по рассматриваемому договору залога, предметом залога по договору ипотеки не являлся, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1221 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:632.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу №А55-36704/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-000-0073-119 от 05.09.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Лагуна - Сити» и Публичным акционерным обществом "АктивКапиталБанк".

Признать отсутствующим обременение (ограничение) в виде ипотеки, возникшее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-000-0073-119 от 05.09.2017 в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7436 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,   Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:622;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3304 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,   Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:623;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 102 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,   Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:625;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4930 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,   Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:628;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2568 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,   Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:629;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 917 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,   Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:630;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1417 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,   Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:631;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9334 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,  Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:639;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3555 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,  Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:640;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7811 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,  Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:641;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 14444 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,  Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:642;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 22954 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,  Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:643;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 22867 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара,  Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:644.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов