ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23791/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 года

15АП-10597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 мая 2019 года по делу № А32-23791/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юг-2»

при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

об обязании возвратить предварительную плату,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее – ООО «Черноморские круизы», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юг-2» (далее – ООО «Компания Юг-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор подряда № 185 от 24.05.2017, в целях исполнения которого истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 768 000 руб. В установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем ООО «Черноморские круизы» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный авансовый платёж.

Определением от 11.09.2018 суд первой инстанции к участию в деле привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Росморпорт».

Решением от 13.05.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме, с ООО «Компания Юг-2» в пользу ООО «Черноморские круизы» взыскано 768 000 руб. неосновательного обогащения и 18 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что результаты работ были сданы ответчиком истцу. Также отсутствуют доказательства заключение между сторонами дополнительных соглашений к договору, которым бы изменялись согласованные виды и объёмы выполненных работ. При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в рамках заключённого договора подряда, у него отсутствуют правовые основания для удержания аванса.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Компания Юг-2», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. В том числе, суд не учёл, что работы по монтажу и пуско-наладке системы забора бытовых стоков были выполнены в сроки, установленные договором, истец пользовался результатом выполненных работ в течении года, не заявляя каких-либо претензий;

- цена договора не являлась твёрдой, при этом способ выполнения работ определяется волей подрядчика. ООО «Компания Юг-2» после обследования системы водоотведения скорректировало виды подлежащих выполнению работ, стоимость которых составила 768 000 руб., что не может свидетельствовать об ухудшении правового положения истца, т.к. последний получил преследуемый результат работ по более низкой цене;

- истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Черноморские круизы» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказатьООО «Компания Юг-2» в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал на то, что цена по договору является твердой определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ сторонами не заключалось. Ответчиком были выполнены работы, не предусмотренные спецификацией. При этом истец не использовал результат выполненных ответчиком работ, поскольку ввиду отсутствия системы забора бытовых стоков истец снятие бытовых стоков осуществлял с привлечение портовых агентов. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФГУП «Росморпорт» представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 24.05.2017 был заключен договор подряда № 185, по условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы забора бытовых стоков с теплохода«Князь Владимир» на причале № 34 морского порта Новороссийск в установленный договором срок, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектность, количество и цена материалов, виды и цена работ изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в спецификации (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена работ определена в размере 960 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Работы выполняются исполнителем в срок не позднее 28.05.2017. Срок начала выполнения работ - дата получения аванса (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению № 757 от 25.05.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 768 000 руб.

Как указал истец, ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. Претензией № 497 от 28.05.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить денежные средства в сумме 768 000 руб. Указанная претензия была вручена ответчику 29.05.2018.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.2 договора подряда наименование, комплектность, количество и цена материалов, виды и цена работ изложены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора подряда работы по договору должна выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), исходными данными и условиями договора.

В соответствии с техническим заданием вид работ определен как устройство системы забора бытовых стоков с теплохода «Князь Владимир» на причале № 34 морского порта Новороссийск. По условиям производства работ (пункт 7 технического задания) исполнитель выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами. Поставляемые материалы должны быть новыми и ранее не использованными, без дефектов, изготовленными согласно ГОСТ или ТУ из качественных материалов, свободным от любых прав третьих лиц. Исполнитель до начала выполнения работ обязан составить и согласовать с заказчиком проект производства работ на выполняемые работы.

В спецификации на устройство системы забора бытовых стоков с теплохода «Князь Владимир» определено оборудование, необходимое для производства работ, его стоимость. Также спецификации отражено, что входит в строительно-монтажные работы: устройство траншеи с разборкой и восстановлением асфальтобетонного покрытия, прокладка шланга, установка и обвязка насосных установок и емкости запаса воды, устройство сети электроснабжения, пусконаладочные работы. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 259 646 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в срок, установленный договором, ответчик работы не выполнил.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года на сумму 768 000 руб., локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 20.10.2017 и подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Из письма № 144 от 27.12.2017 следует, что ответчик направил данные документы в адрес истца 01.11.2017.

Истец не подписал направленные ответчиком документы, в письме № 8 от 12.01.2018 указал на то, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные спецификацией, количество смонтированных материалов не соответствует спецификации. Так, ответчиком не были выполнены устройство траншеи с разборкой и восстановлением асфальтобетонного покрытия, прокладка шланга, установка и обвязка насосных установок и емкости запаса воды, устройство сети электроснабжения, пусконаладочные работы. При этом выполнены не предусмотренные спецификацией работы по промывке канализационной линии длиной 251 м. Канализационная линия не находится в собственности или владении ООО «Черноморские круизы».

28.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 497 об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в результате испытаний канализационной системы путем залпового сброса воды было установлено, что существующая система не способна принять необходимое количество стоков из-за засоренности трубопровода. В процессе проведения работ выяснилось, что необходимо проведение работ, не предусмотренных договором. От истца были получены устные распоряжения на выполнение этих видов работ, которые ответчик выполнил качественно и в срок. 29.08.2018 получено письмо от ФГУП «Росморпорт» о подтверждении факта выполнения работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Компания Юг-2», согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и определена в соответствии со спецификацией в размере 960 000 руб. Согласно пункту 11.2 договора изменение объема работ и цены договоры в соответствии с пунктом 11.1 договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Таким образом, ответчик не мог самостоятельно изменить вид работ и уменьшить их стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что из акта выполненных работ от 20.10.2017 действительно следует, что ответчиком не выполнены устройство траншеи с разборкой и восстановлением асфальтобетонного покрытия, прокладка шланга, установка и обвязка насосных установок и емкости запаса воды, устройство сети электроснабжения, пусконаладочные работы, выполнена лишь часть работ по устройству системы забора бытовых стоков и выполнены работы по промывке канализации, не предусмотренные ни техническим заданием, ни спецификацией. Ответчиком не были использованы материалы, согласованные сторонами в спецификации (емкость объемом 3 000 л., насосная установка водоснабжения, насосная установка канализации, электромагнитный счетчик диаметром 100 мм., затвор диаметром 100 мм. с ответным фланцем).

Ответчиком не отрицаются обстоятельства того, что выполненные им работы не соответствуют техническому заданию и спецификации, равно как и обстоятельство того, что им не выполнена обязанность по составлению и согласованию с заказчиком проекта производства работ на выполняемые работы до начала их выполнения (пункт 7 технического задания).

По условиям договора изменение объема работ и цены договора в соответствии с пунктом 11.1 договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении цены договора со стороны заказчика не подписано. Дополнительное соглашение об изменении видов работ так же не было заключено сторонами. 

Ответчик, настаивая на том, что он выполнил обязательства по договору, представил в материалы дела акт первичного обследования технического состояния канализационной системы района причала № 34г. Новороссийск от 24.05.2017, которым установлено, что колодцы К 1-1 до К 1-6 заполнены жидкостью, илом и строительным мусором, система не способна пропускать заявленные стоки в количестве 70 м3/ч и в таком виде не пригодна для эксплуатации, в связи с чем ООО «Компания Юг-2» необходимо произвести очистку системы канализации района причала № 34 от колодца точки сброса стоков К 1-1 до колодца К 1-6 существующего городского коллектора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт составлен ответчиком и ФГУП «Росморпорт» без участия ООО «Черноморские круизы». Письменных доказательств того, что истец поручал ответчику выполнение работ по очистке системы канализации, ООО «Компания Юг-2» не представило. Факт того, что ФГУП «Росморпорт», которое не является стороной договора подряда, поручило ответчику выполнение каких-либо работ не влияет на содержание правоотношений между ООО «Черноморские круизы» и ООО «Компания Юг-2» в рамках договора подряда и не является обстоятельством, изменяющим вид и объем работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца письма № 11 от 13.09.2018 о проведении испытаний канализационной сети и обнаружении заиливания, демонтаже трубопровода вследствие реконструкции причала № 34. Истец представил почтовый конверт и оригинал данного письма, из которого следует, что оно было направлено истцу 15.09.2019.

Таким образом, ответчик выполнил работы по очистке канализационных сетей без согласования с ООО «Черноморские круизы» и уведомления о наличии препятствий в сбросе сточных вод в канализационные сети и, в то же время, не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работы по монтажу и пуско-наладке системы забора бытовых стоков были выполнены в сроки, установленные договором, истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что истец использовал результат выполненных им работ, осуществлял сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе в точки приема сточных вод, очищенные ответчиком.

В опровержение заявленных доводов истец указал на то, что не получил результат подрядных работ в виде подземной коммуникации, системы, способной соединить слив с теплохода и городскую централизованную сеть, принадлежащуюМУП «Водоканал города Новороссийск», для сброса сточных вод с теплохода. Снятие бытовых стоков с теплохода «Князь Владимир» осуществлялось посредством портовых агентов ООО «Шатл-транс», ООО «ВЭФ Инфлот-Соси», АО «Сочинский морской торговый порт», ООО «Петрошип», в подтверждение чего представил договоры, заключенные с указанными лицами, дисбурсментские счета и счета субагентов.

Между истцом и МУП «Водоканал города Новороссийск» планировался к заключению договор на сброс канализационных стоков через центральную городскую канализационную систему, однако ввиду отсутствия системы забора стоков, истец не мог выполнить технические условия для подключения к централизованной системе водоотведения и заключить соответствующий договор, что подтверждается актом сверки с января 2017 года по июль 2019 года сМУП «Водоканал города Новороссийск» об отсутствии взаимоотношений. Договор водоотведения № 4437 заключен с МУП «Водоканал города Новороссийск» лишь 26.06.2019.

Акт обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента от 26.06.2017 не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку составлен в отсутствие представителей ООО «Черноморские круизы». В качестве представителя абонента указано ООО «Компания Юг-2», что не является правомерным.

Кроме того, как указывается самим ответчиком в пояснениях суду апелляционной инстанции наружный канализационный трубопровод был демонтирован ООО «Компания Юг-2» 17.10.2017, перевезен и складирован на пониженной площадке Западного мола порта Новороссийск. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ФГУП «Росморпорт» № 2911 от 10.08.2018, № 3348/20-02 от 13.08.2019.

Таким образом, составление ответчиком акта выполненных работ от 20.10.2017 и демонтаж наружного канализационного трубопровода 17.10.2017 в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы по договору.

Доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по делу № А32-23791/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов