Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145345/24-2-570

г. Москва

17 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску (заявлению) 

ФИО1

к ответчикам: СПИ Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «АльянсКомплектСтрой»

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ФИО1 от 01.02.2024 года.

 Обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве   предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетвооении заявления, на поданное заявление взыскателя ФИО1 от 01.02.2024 года.

Заявитель, ответчики и третье лицо  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчики отзывы, материалы исполнительного производства  не представили, требования не оспорили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС 040346453 , выданного Арбитражным судом Ростовской области от 29.03.2023 года, по делу №  А53-39671/22, 22.12.2023 года возбудил исполнительное производство № 346155/23/77026-ИП о взыскании  с ООО «АльянсКомплектСтрой» в пользу ООО «Эики» 13000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.

На основании Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-39671/22 от 35.05.2023 г. о процессуальном правопреемстве права требования перешли от ООО «ЭНКИ» к ФИО1.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 01.02.2024 года (РПО № 34400289107075) административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено заявление, в котором взыскатель просил:

1.Предоставить сведения о ходе исполнительного производства №346155/23/77026-ИП от 22.12.2023 г.. а именно: какие запросы сделаны Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по г. Москве, какие были получены ответы об имеющемся имуществе должника, наличие счетов в кредитных организациях и наличие денежных средств на счетах должника;

2.Информацию прошу предоставить по электронной почте 3111210@mail.ru либо отправить почтой по адресу представителя ФИО1: 344022, 

<

...>.

Согласно отчету ФГУП «Почта России», заявление о совершении исполнительных действий вручено в ОСП 20 февраля 2024 года.

Ответ на заявление в адрес заявителя не поступил.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы ФИО1  и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Заявителю не поступил ответ судебного пристава-исполнителя на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №346155/23/77026-ИП от 22.12.2023 г.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Тем самым, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления  об окончании исполнительных производств.

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками обратного не доказано.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда   заинтересованные лица обязаны были представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, заинтересованным лицам предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом заинтересованные лица не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ФИО1 от 01.02.2024 года, нарушает права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ФИО1 от 01.02.2024 года; 

Обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве  в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем предоставления постановлений, подтверждающих проведение исполнительских действий.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Т.И. Махлаева