АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20389/2020

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Промфинстрой»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистцов –

индивидуальных предпринимателей ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А82-20389/2020

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

индивидуального предпринимателя 

ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Промфинстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»,

закрытое акционерное общество «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой»,

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения  и

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – Предприниматели, ИП ФИО3, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 505 377 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2016 по 08.02.2021 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2006 № 1/3, неустойки, начисленной с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, 2 759 178 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 25.10.2019 по 31.10.2020 за использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040909:0003, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:040909:0003, выдав ИП ФИО3 пульт управления на открытие (закрытие) установленного ответчиком шлагбаума.

Иск основан на статьях 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не вносит плату за фактическое землепользование и нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к земельному участку, который принадлежал ИП ФИО3 в настоящее время им владеет ИП ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть – ЯНОС») и закрытое акционерное общество «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (далее – ЗАО «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2022 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор в жалобе указывает, что суды, без исследования всех фактических обстоятельств дела, сделали вывод о том, ФИО3 не мог приобрести в собственность земельный участок, занятый объектом недвижимости иного лица, в связи с чем не имеет на него прав ни как собственник, ни как арендодатель. Суды не учли, что первоначально ответчик купил помещения в здании гостиницы, что само по себе исключает предоставление земельного участка, так как закон не предполагает предоставление земельного участка для эксплуатации или содержания помещения в здании. Суды не приняли во внимание, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка – он приобрел спорный земельный участок в рамках процедуры банкротства, действовал в соответствии с законом. Кроме того, заявители обращают внимание окружного суда на то, что в рамках настоящего дела требований о признании сделки по приобретению земельного участка не заявлялось, право собственности ИП ФИО3, ИП ФИО4 не оспорено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Предпринимателей – без удовлетворения.

ПАО «Славнефть – ЯНОС» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Общества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 45 минут 26.12.2023 и до 10 часов 45 минут 26.01.2023 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023 и 26.12.2023).

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПАО «Славнефть – ЯНОС» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В заседании окружного суда 26.01.2023 представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд третьей инстанции объявил перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 45 минут 02.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «Славнефть – ЯНОС» (покупатель) и открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», продавец) заключили договор купли-продажи от 28.02.2001, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил 187/200 долей в праве собственности на здание гостиницы общей площадью 1207 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 06.11.2001.

Указанное имущество продано Обществу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2009.

ЗАО «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 13/200 долей в праве собственности на здание гостиницы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2016 за Обществом зарегистрировано право собственности на здание гостиницы.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2 042 квадратных метра, который поставлен на кадастровый учет 08.12.2000 с присвоением кадастрового номера 76:23:040909:3 и имеет разрешенное использование «для эксплуатации и содержания гостиницы». 

Данный земельный участок принадлежал ОАО «Ярнефтехимстрой» на праве постоянного бессрочного пользования, и был приобретен в собственность указанным лицом 04.09.2001.

ОАО «Ярнефтехимстрой» (арендодатель) и ПАО «Славнефть – ЯНОС» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.07.2006 № 1/3, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:040909:3 в целях эксплуатации здания гостиницы.

ПАО «Славнефть – ЯНОС» и Общество по согласованию с ОАО «Ярнефтехимстрой» заключили соглашение от 09.02.2010, в соответствии с которым Общество приняло права и обязанности арендатора по договору земельного участка от 01.07.2006 № 1/3, как новый собственник здания гостиницы.

ФИО3 (покупатель) приобрел у ОАО «Ярнефтехимстрой» (продавца) по договору купли-продажи от 09.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 76:23:040909:3. Переход права собственности зарегистрирован 27.01.2016.

ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 7 к договору аренды земельного участка от 01.07.2006 № 1/3, которым согласовали размер и порядок внесения годовой арендной платы.

Уведомлением от 23.08.2019 ФИО3 отказался от договора аренды от 01.07.2006 № 1/3 в одностороннем порядке.

По утверждению истца, Общество арендные платежи вносило с просрочкой, после прекращения договора аренды плату за пользование землей не вносило, без согласия собственника возвело на земельном участке металлический забор, шлагбаум.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2021 ИП ФИО3 продал ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 76:23:040909:3. Переход права собственности зарегистрирован 17.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателей в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и письменные отзывы, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

По смыслу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что первоначальным собственником задания гостиницы и владельцем земельного участка (на праве постоянного бессрочного пользования) являлось ОАО «Ярнефтехимстрой»; с приобретением права собственности на здание гостиницы новые собственники, в том числе Общество, приобрели и право пользования соответствующим земельным участком, сформированного для эксплуатации этого здания, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у ОАО «Ярнефтехимстрой».

Последующее отчуждение земельного участка в собственность было возможно исключительно собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке и предназначенного для его обслуживания, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, которое владело гостиницей на праве собственности, имело право на использование спорного земельного участка. Таким образом, Общество не являлось обязанным лицом по внесению арендных платежей, и, следовательно, не могло неосновательно обогатиться за счет истцов на сумму неуплаченной аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителей рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А82-20389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов