АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-34465/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук» (ОГРН 

<

***>), с. Пайвино,

о взыскании задолженности в размере 536557 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №06/12-2021-1 от 06.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 536557 рублей.

Стороны, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, что подтверждается, в том числе почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым он указал, что результат работ ему до настоящего момента не передан, а его право на мотивированный отказ от приемки работ было нарушено истцом подачей в арбитражный суд искового заявления. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом порядка передачи ему результата выполненных работ.

Возражениями на отзыв, истец обратил внимание на то, что факт передачи результата работ был подтвержден перепиской представителя истца и ФИО3 – главного энергетика проекта. Также, истец указал, что проектная документация передавалась нарочно, на бумажном носителе.

В то же время, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, иных процессуальных заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, в суд не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 на выполнение проектных работ от 19.08.2020, в соответствии с предметом которого, подрядчик выполняет для заказчика комплекс работ по выполнению проектной документации для строительства наружного коллектора для водоотведения сточных вод в объеме 4500 метров кубических от объекта здания канализации очистных сооружений до сброса в водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:17:024208:1304, Новосибирская область, Маслянинский район, Пеньковский сельсовет.

Содержание работ, сроки их выполнения, а также требования к результатам работ, являющихся предметом договора, определяются заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 766510 рублей.

При этом, оплата выполненных работ предусматривает авансирование в размере 30% от суммы договора, которое было произведено ответчиком в размере 229510 рублей.

Остальная часть суммы, предусмотренная пунктом 3.1. договора выплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Перечень необходимой документации, подлежащей оформлению и передаче подрядчиком заказчику, определяется заданием на проектирование, и оформляется двусторонним актом приема-передачи результата выполненных работ (пункты 4.1. и 4.3. договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приема передачи выполненных работ, либо направить подрядчику письменное уведомление об отказе от приема результата работ с указанием причин отказа (пункт 4.4. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в задании на проектирование, а именно: 60 рабочих дней.

Так, результат работ на бумажном носителе был передан ответчику письмами от 03.11.2020 №367 (вх. №113 от 05.11.2020), а также повторно 25.12.2020.

Свои обязательства по договору истец исполнил и направил ответчику, письмами № 376 от 17.11.2020 и от 24.11.2021, акты приемки выполненных работ.

Ответчик претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ не заявлял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, а также не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Дополнительно, письмом № 115 от 15.04.2021, подрядчик напомнил заказчику о факте выполнения работ и загрузки проектной документации на соответствующий облачный сервер.

Таким образом, как указывает истец, до сегодняшнего момента оплата за выполненные работы не произведена, возражения относительно приемки выполненных работ заказчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее направления. 

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, 24.11.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена им 30.11.2021 и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, а также направил по электронной почте результат работ – документацию, ответчик акты не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ не заявил, претензий относительно качества и сроков выполнения работ не заявил.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что в соответствии с положениями пункта 2.4.4. «Проект должен быть разработан и передан заказчику подрядчиком в двух распечатанных экземплярах, а также в электронной версии. Все файлы электронной версии проекта не должны иметь ограничений по распечатке и копированию. Подрядчик обязан по требованию заказчика изготовить дополнительный экземпляр проекта либо любой его части в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования заказчика. Стоимость таких дополнительно изготовленных экземпляров проекта рассчитывается в соответствии с рыночной ценой, существующей на момент предъявления соответствующего требования заказчика. Дополнительное изготовление экземпляров осуществляется по дополнительному соглашению к настоящему договору».

Согласно пункту 2.4.8. договора подрядчик обязуется обеспечить выдачу документации Стадии П и Стадии Р в двух экземплярах в бумажном виде и одном экземпляр в электронном виде в редактируемом формате (DWG, DOC, XLS).

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени ни проект в двух распечатанных экземплярах, а также в электронной версии, ни документация Стадии П и Стадии Р в двух экземплярах в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде в редактируемом формате (DWG, DOC, XLS) заказчику переданы не были, в связи с чем, ответчик полагает, что работы выполнены также не были.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку ФИО3 с представителем истца, письма, направленные истцом в адрес ответчика, а также пояснения самого ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается выполнение и передача ответчику результата работ, как на материальном носителе, так и в электронном виде на заявленную в иске сумму, вместе с тем, ответчик возражает относительно факта выполнения работ, в связи с нарушением истцом порядка направления результата работ.  

Суд обращает внимание, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика не с момента передачи результат работ, а с момента подписания актов его приема-передачи. Поскольку ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки результата работ, суд полагает, что он был принят ответчиком без замечаний по объему и качеству, в порядке статьи 453 ГК РФ. 

Момент окончания выполнения работ и оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от фактической передачи проектной документации, поскольку она, в том числе, зависит и от воли заказчика, что ставит подрядчика в неравное с ним положение, нарушая нормальный баланс интересов сторон в спорном обязательстве.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он был лишен права на заявление мотивированного отказа от приемки работ, поскольку истцом неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 536557 рублей по договору подряда в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (ОГРН 

<

***>) 536557 рублей задолженности, 13731 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.Л. Серёдкина