АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2018 года

 

Дело № А33-11741/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 15 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капительного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.08.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.08.2014)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2016.209254 от 16.08.2018 в размере 157 582,35 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капительного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2016.209254 от 16.08.2018 в размере 157 582,35 руб.

Определением от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14 августа 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17 августа 2018 года муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капительного строительства»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.209254 от 16.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Снос жилья, признанного непригодным для проживания»  в 

<

...> Пер. Водометный, 9, пер. Водометный, 13, ул. Складская, 35, ул. Маерчака, 33А, ул. Маерчака, 35А, ул. Маерчака, 17 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта объем и содержание работ определяются перечнем объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, в объеме, соответствующему сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 157 582,35 руб.

Из приложения № 1 к контракту, следует, что в перечень объемов работ, поручаемых подрядчику, входит, в том числе, разборка железобетонных фундаментов, погрузка и перевозка мусора.

Согласно акту от 14.07.2017, составленному в одностороннем порядке со стороны истца (представитель ответчика не явился) 20.06.2017 в ходе повторного обследования площадки сноса дома № 109А по ул. Гагарина заказчиком  установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта работы произведены не в полном объеме, а именно: после таяния снега обнаружены остатки фундамента, строительный мусор. На момент проведения проверки 14.07.2017 выявленные недостатки не устранены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-22380/2017 исковые требования  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капительного строительства» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Красдорстрой»  в течение  3 дней  с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2016 № Ф.2016.209254 на выполнение работ по строительству объекта «Снос жилья, признанного непригодным для проживания» в г. Красноярске, а именно: демонтировать остатки фундамента и вывезти остатки строительного мусора на объекте по ул. Гагарина, 109 «А».

Полагая, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 1202 от 15.03.2018, которой предложил обществу «Красдорстрой» уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, в сумме 157 582,35 руб. Названная претензия вручена подрядчику 29.03.2018, что подтверждается копией почтового уведомления, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капительного строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» неустойки по муниципальному контракту № Ф.2016.209254 от 16.08.2018 в размере 157 582,35 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № Ф.2016.209254 от 16.08.2018, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся, по мнению заказчика, в неисполнении подрядчиком требований заказчика о вывозе строительного мусора и уборке остатков фундамента на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 157 582,35 руб.

Указанное положение контракта ни одна из сторон его заключивших не оспорила, следовательно, оно подлежит применению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 157 582,35 руб. послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту выразился, по мнению заказчика, в неисполнении подрядчиком требований заказчика, а именно: после таяния снега обнаружены остатки фундамента, строительный мусор на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Данный факт зафиксирован заказчиком в акте от 14.07.2017.

Претензией от 17.07.2017 № 2790 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ срок до 31.07.2017.

Поскольку подрядчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капительного строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» об устранении недостатков выполненных работ (дело № А33-22380/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-22380/2017 исковые требования  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капительного строительства» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Красдорстрой»  в течение  3 дней  с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2016 № Ф.2016.209254 на выполнение работ по строительству объекта «Снос жилья, признанного непригодным для проживания» в г. Красноярске, а именно: демонтировать остатки фундамента и вывезти остатки строительного мусора на объекте по ул. Гагарина, 109 «А».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-22380/2017 установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, у заказчика возникло право на начисление штрафа на основании пункта 7.2 контракта.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что:

- нарушение подрядчиком условий контракта выявлено заказчиком после истечения срока действия контракта, в связи с чем начисление подрядчику штрафа является неправомерным,

- контрактом установлена неравная имущественная ответственность для заказчика и для подрядчика.

Доводы ответчика о том, что обязательства по контракту прекратились 31.12.2016 в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для начисления подрядчику штрафа на основании пункта 7.2 контракта подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно условиям муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, выявленных заказчиком после 31.12.2016, на него правомерно возлагалась ответственность, установленная условиями контракта в виде начисления штрафа.

Таким образом, подрядчик правомерно привлечен заказчиком к ответственности в виде штрафа в сумме 157 582,35 руб.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод подрядчика о том, что условиями контракта установлена неравная имущественная ответственность для заказчика и для подрядчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд установил, что ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, закреплена в пункте 7.2 контракта, и установлена в виде штрафа в сумме 157 582,35 руб.

В то время как ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в виде штрафа в сумме 63 032,94 руб. (пункт 7.3 контракта)

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, неравные условия ответственности, установленной пунктами 7.2 и 7.3 контракта для заказчика и для подрядчика, а также исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего начислению подрядчику, до суммы штрафа, установленной условиями контракта для заказчика – до 63 032,94 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 63 032,94 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего пора составляет 5 727 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец платежным поручением № 296 367 от 07.06.2018 уплатил 5 727  руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 727  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.08.2014) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.08.1995) штраф по муниципальному контракту № Ф.2016.209254 от 16.08.2018 в размере 63 032,94 руб., определенного судом на основании пункта 7.3 контракта (в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.А. Данекина