ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А36-10539/2023

город Воронеж

24» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 по делу № А36-10539/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 288 742,67 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ООО «Промстрой Эксперт», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды №01/06/23 от 01.06.2023 в сумме 4 198 935 руб. 43 коп. за период с 01.06.2023 по 27.10.2023, пени за период с 30.06.2023 по 09.09.2024 в сумме 3 311 923 руб. 24 коп., с начислением пени с 10.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 849 946 руб. 47 коп., в том числе 4 198 935 руб. 43 коп. основного долга по договору аренды №01/06/23 от 01.06.2023, 1 651 011 руб. 04 коп. – неустойки (пени) за период с 01.07.2023 по 09.09.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 4 198 935 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 436 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Промстрой Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 038 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промстрой Эксперт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что 05.09.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе ООО «Промстрой Эксперт» от исполнения договора аренды от 01.06.2023 №01/06/23, следовательно, по мнению ответчика, с 05.10.2023 договорные отношения были расторгнуты. 

При этом, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик занимал арендуемое помещение и/или земельный участок после 05.10.2023.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.10.2023 по 27.10.2023 (после расторжения договора) с коэффициентом 1.5 считаем не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 4.1 договора определено, что арендная плата начисляется с коэффициентом 1.5 только если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать занимать помещение и/или земельный участок. 

Обосновывая факт того, что ответчик не занимал помещение и земельный участок, арендуемый у истца, ООО «Промстрой Эксперт» ссылается на копии накладных согласно которым, ответчик вывозил свое имущество со склада ИП ФИО4 в период с 02.06.2023 по 14.09.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2025 ООО «Промстрой Эксперт» явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.06.2023 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Промстрой Эксперт» (арендатор) был заключен договор аренды №01/06/23 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: помещение площадью 3094 кв.м, расположенное в здании блока вспомогательных цехов, кадастровый номер 48:20:0011001:638 по адресу: 

<

...>, для использования в качестве цеха производства металлоконструкций, складов хранения готовой продукции, сырья и материалов для производства металлоконструкций; земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к помещению, для использования в качестве площадки для погрузочно-разгрузочных работ.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, он заключен сроком на 11 месяцев и действует по 30.04.2024.

Согласно пункту 4.2 договора основная арендная плата за пользование помещением в месяц составляет 773 500 руб., за пользование земельным участком – 30 000 руб. в месяц. Размер переменной арендной платы рассчитывается на основании показаний счетчиков в соответствии с действующими тарифами энергоснабжающей организации.

Оплата основной арендной платы за помещение и земельный участок производится до 5 числа текущего месяца. За первый месяц до 30 числа текущего месяца.

В силу пункта 8.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления арендатору письменного уведомления за 30 дней до предполагаемого прекращения договорных отношений.

В случае, если арендатор после прекращения договора будет продолжать занимать помещение и/или земельный участок полностью или частично, арендатор обязать платить за этот период арендную плату, увеличенную на коэффициент 1,5.

Согласно пункту 6.2.1 в случае нарушения срока уплаты арендной платы, арендатор оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

05.09.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истца по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды №01/06/23 от 01.06.2023 за период с 01.06.2023 по 27.10.2023 в размере 4 198 935 руб. 43 коп., суд первой инстанции, наряду с взысканием задолженности в указанной сумме, взыскал с ответчика в пользу истца и 1 651 011 руб. 04 коп. неустойки (пени) за период с 01.07.2023 по 09.09.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 4 198 935 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с ее уменьшением судом до 0,1% за каждый день просрочки заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем, оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договору аренды №01/06/23 от 01.06.2023 сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований ИП ФИО4 сослался на то, что арендованное имущество ответчик вернул истцу лишь 27.10.2023, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что арендуемое имущество после 05.10.2023 (даты прекращения договора аренды №01/06/23 от 01.06.2023) им не использовалось, ссылаясь, в том числе на копии накладных, согласно которым, ответчик вывозил свое имущество со склада ИП ФИО4 в период с 02.06.2023 по 14.09.2023.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и действует по 30 апреля 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его путем направления письменного уведомления за 30 (тридцать) дней до предполагаемого прекращения договорных отношений.

С учетом направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. № 1712 от 05.09.2023 о расторжении договора, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что договор прекратил действие 05.10.2023.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, но, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» лишь в том случае, если невозможность передачи помещения не являлась следствием действий (бездействия) самого арендодателя.

Из вышеуказанных положений Информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Вместе с тем, лишь 27.10.2023 сторонами подписан акт сдачи-приема (возврата) помещения и земельного участка, согласно которому в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.06.2023 арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение и земельный участок.

Как следует из условий пункта 8.3 договора, в случае, если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать занимать помещение и/или земельный участок полностью или частично, арендатор будет обязан платить за этот период арендодателю арендную плату, увеличенную на коэффициент 1,5.

По расчету истца задолженность ООО «Промстрой Эксперт» по постоянной арендной плате за период с 01.06.2023 по 27.10.2023, с учетом положений пункта 8.3 договора, составляет 4 198 935 руб. 43 коп. (3 214 000 (за период с июня по сентябрь) + 129 596 руб. 77 коп. (за период с 01 октября по 05 октября) + 855 338 руб. 66 коп. (за период с 06 октября по 27 октября, исходя из коэффициента 1,5).

Поскольку доказательств возврата ООО «Промстрой Эксперт» (арендатор) арендуемого имущества ИП ФИО4 (арендодатель) или уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества ранее 27.10.2023 ответчик не представил, истцом правомерно предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 (дата подписания акта о передаче помещения и земельного участка ответчику в аренду) по 27.10.2023 (подписание сторонами акт сдачи-приема (возврата) помещения и земельного участка), а арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 4 198 935 руб. 43 коп. задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копии накладных, согласно которым, ответчик вывозил свое имущество со склада ИП ФИО4 в период с 02.06.2023 по 14.09.2023, подлежит отклонению, поскольку допустимым доказательством возврата арендуемого имущества является акт приема-передачи, который был подписан сторонами лишь 27.10.2023.

Кроме того, представленные ответчиком накладные за период с 02.06.2023 по 14.09.2023 не свидетельствуют о том, что с арендованной территории было вывезено все имущество ответчика, а помещение и земельный участок освобождены арендатором в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены также требования-накладные, датированные после 05.10.2023, на которых имеется печать ООО «Промстрой Эксперт» и отметка о разрешении выезда с территории по адресу 

<

...> вл.53, журнал регистрации выезда транспорта ответчика с территории истца. Таким образом, имеются доказательства использования ответчиком спорного помещения после 05.10.2023.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что арендатор пытался возвратить арендодателю арендованное имущество, а арендодатель уклонялся от приемки, в том числе от подписания акта возврата, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного в разделе 4 настоящего договора, а также срока оплаты счетов, выставленных согласно пункту 3.1.11 настоящего договора, или любого иного платежа, предусмотренного договором, арендатор, по требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

В связи с нарушением согласованных сторонами условий по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 311 923 руб. 24 коп. за период с 30.06.2023 по 09.09.2024.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по своевременному внесению арендной платы, вопреки согласованным условиям договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде штрафа.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арбитражный суд области установил, что истцом неверно определен период просрочки. В связи с этим, руководствуясь положениями 190, 193, 194 ГК РФ, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.4 договора, арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 01.07.2023 по 09.09.2024 она составила              3 302 022 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до суммы двукратной ключевой ставки Банка России, представил контррасчет пени на сумму 1 122 996 руб. 78 коп., полагая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд области, руководствуясь статей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, счел возможным уменьшить заявленный размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составило 1 651 011 руб. 04 коп. за заявленный период.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 09.09.2024 в размере 1 651 011 руб. 04 коп., с начислением неустойки с 10.09.2024 исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Апелляционный суд не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки до уровня ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционным судом не установлено. Ответчик бесспорных оснований для еще большего снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 4 198 935 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательств не является обоснованным, поскольку обе стороны в ходе процесса признали, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 05.10.2023, отклоняется апелляционным судом.

При удовлетворении требования о последующем начислении неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 4 198 935 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, арбитражным судом области не допущено нарушений норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 по делу № А36-10539/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2024 по делу   № А36-10539/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3