АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/22 

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-61123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (далее – общество «ПромИнжиниринг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-61123/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее – общество «РусЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПромИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 03.06.2019 № 1932/2019-317709 в сумме 18 706 руб. 84 коп., пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 19.09.2019 № 2046/2019-323521 за период с 24.05.2020 по 30.08.2020 в сумме 10 613 622 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ПромИнжиниринг» в пользу общества «РусЭнергоСтрой» неосновательное обогащение в сумме 18 706 руб. 84 коп., неустойку в сумме 530 681 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромИнжиниринг»  просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы неустойки, принять новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суды не проанализировали в полной мере переписку между сторонами, в частности не принято во внимание письмо, направленное от ответчика в адрес истца от 22.05.2020 № 45, согласно которому еще на дату 22.05.2020 санфаянс на объект заказчиком поставлен не был. Заявитель жалобы ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ по установке санфаянса. Полагает, что вина подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и отсутствием возражений со стороны истца на письма ответчика в период действия договора, а также отсутствием претензий по срокам выполнения работы со стороны действующего руководства истца в дальнейшем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РусЭнергоСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РусЭнергоСтрой» (подрядчик) и обществом «ПромИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2019 № 1932/2019-317709 (далее – договор от 03.06.2019), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству системы ливневой канализации К2 на объекте «Спортивная школа в г. Лесной за КПП-3».

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.06.2019 стоимость работ определена в размере 231 293 руб. 16 коп. 

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора от 03.06.2019 срок выполнения работы с 10.07.2019 г. по 30.09.2019.

Согласно платежному поручению от 05.07.2019 № 391 в адрес субподрядчика было перечислено 250 000 руб.

Объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору от 03.06.2019 составили 231 293 руб. 16 коп., что подтверждается передаточным документом (актом) от 31.10.2019 № 4. Размер излишне оплаченной субподрядчику суммы составил 18 706 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить излишне оплаченную сумму по договору от 03.06.2019, которая составила 18 706 руб. 84 коп.

Между обществом «РусЭнергоСтрой» (подрядчик) и обществом «ПромИнжиниринг» заключен договор субподряда от 19.09.2019 № 2046/2019-323521 (далее – договор от 19.09.2019), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству систем водопровода и канализации на объекте «МБОУ СОШ № 4 в г. Арамиль».

Срок выполнения работ по договору установлен с 04.10.2019 по 23.05.2020 (пункты 2.1.1-2.1.2 договора от 19.09.2019).

Стоимость выполненного объема работ по договору от 19.09.2019 составила 10 720 831 руб. 14 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 31.10.2019 № 1 на сумму 1 225 274 руб. 03 руб.; от 31.12.2019 № 2 на сумму 632 769 руб. 99 коп.; от 31.01.2020 № 3 на сумму 1 303 076 руб. 53 коп.; от 27.02.2020 № 4 на сумму 467 962 руб. 94 коп.; от 31.05.2020 № 5 на сумму 5 184 934 руб. 47 коп.; от 30.08.2020 № 6 на сумму 1 906 813 руб.18 коп.

Оплата по договору от 19.09.2019 со стороны общества «РусЭнергоСтрой» произведена, платежные поручения представлены в материалы дела, в отношении указанных обстоятельствах у сторон разногласий нет.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных платежей на сумму 440 700 руб. 90 коп. (акт зачета взаимных требований от 01.06.2020 № 33, счет-фактура и передаточный акт от 01.06.2020 № 36), на сумму 95 340 руб. 66 коп. (акт зачета взаимных требований от 01.09.2020 № 60, счет-фактура и передаточный акт от 01.09.2020 № 67).

Работы по договору в полном объеме фактически выполнены 30.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 1102, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма переплаты в размере 18 706 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением ответчика, данная сумма не оспаривается ответчиком и признается им в представленных отзывах.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов судом округа не проверяется в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.09.2019, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.3 договора от 19.09.2019 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору от 19.09.2019 за нарушение сроков выполнения работ по расчету истца составила 10 613 622 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик указал на то, что размер неустойки следует рассчитывать от стоимости невыполненных работ, то есть от стоимости по актам № 5 и № 6, а не от всей стоимости работ, определенной договором. По мнению общества «ПромИнжиниринг», просрочка исполнения допущена им лишь в части работ, сданных по двум актам: КС-2 от 31.05.2020 № 5 – просрочка 8 дней и КС-2 от 30.08.2020 № 6  – просрочка 99 дней.

При этом работы по последним актам КС-2 № 5, 6 не выполнены в срок в связи с наличием обстоятельств, ответственность за которые возложена на истца.

Оценивая данные возражения ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине отсутствия строительной готовности, необходимости поставки материалов, отсутствие в проектах некоторых позиций, в целях исключения своей вины, ответчиком при рассмотрении спора судами в материалы дела не представлено (стати 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письмах ответчика от 13.07.2020 № 52, от 29.07.2020 № 55, от 19.06.2020 № 49, от 23.07.2020 № 53, от 22.05.2020, от 26.02.2020 № 35, от 29.01.2020 № 29 содержащих уведомление о невозможности продолжения работ в виду отсутствия на объекте строительной готовности отсутствует конкретное указание на место, где требуется выполнить работы, при том, что ответчику в рамках договора поручено выполнить работы по устройству систем водопровода и канализации, включая пуско-наладочные работы, ввод систем в эксплуатацию в здании муниципальной школы.

Стороны в договоре не связывали срок выполнения работ с готовностью или завершением работ иными субподрядными организациями, субподрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договора в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ по вине генподрядчика.

Уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия готовности объекта либо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ответчик истцу также не направлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установил, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В рассматриваемом деле сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания спорного пункта.

Буквальное содержание пункта 8.3 договора от 19.09.2019 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление пеней в зависимости от стоимости работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета пеней ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, поскольку иное условие о порядке определения пеней сторонами не было согласовано.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер и степень допущенного подрядчиком нарушения, периода просрочки, объема работ сданных в срок, обоснованно пришли к выводу о том, что неустойка в сумме 10 613 622 руб. 83 коп. за просрочку выполнения работ стоимостью 10 720 831 руб. 14 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению до ставки 0,05 %, в связи с чем снизили размер неустойки до 530 681 руб. 14 коп.

Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика неустойки частично являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, об обращении общества «Проминжиниринг» с письмом от 22.05.2020 № 45 выводов судов о наличии просрочки выполнения работ по договору от 19.09.2019 не опровергают и не свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ являлась следствием исключительно бездействия заказчика, равно как и не свидетельствуют о том, что без указанного обстоятельства работы были бы выполнены своевременно, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о просрочке кредитора (абзац 3 пункта 1 стать 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе  по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-61123/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                             И.А. Татаринова 

 

                                                                                       Н.Г. Беляева