Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6113/2018

01 августа 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                        

<

...>) о взыскании 3 251 460 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 № 43,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.07.2015 № 0387100006815000040-0036361-01 в сумме 3 251 460 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 в единой информационной системе – http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки - http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 0387100006815000040 о проведении электронного аукциона. Наименование объекта закупки: оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы КонкультантПлюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс.

22.06.2015 аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе и приняла решение о соответствии участников электронного аукциона и заявок положениям законодательства и документации об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признано общество (заявка № 1). 

03.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 0387100006815000040-0036361-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра специального выпуска системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра специального выпуска системы), указанным в приложении № 1 к контракту.

Стоимость услуг по контракту составляет 3 251 460 руб. (п. 5.1 контракта). 

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: предоплата в размере 531 000 руб. в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору; за фактически оказанные услуги в течение 30 дней, со дня предъявления заказчику оригинала счет - фактуры, и подписанного акта – приема оказанных услуг, составленного на основании реестра путевых листов, подписанного уполномоченным представителем заказчика (п. 2.2 договора).  

Контракт вступает в силу с 01 июля 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года, а в  части расчетов до полного их завершения (п. 6.1 договора). 

 Довод ответчика о том, что контракт не имеет подписей сторон, является несостоятельным.

Контракт подписан электронной цифровой подписью держателем сертификатов ФИО3 (ответчик) и ФИО4 (истец) с указанием дат подписи.

Поскольку контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме, что не требует обязательного подписания письменно государственного контракта в форме одного документа, скрепленного подписями и печатями сторон, доказательств неподписания в электронной виде государственного контракта какой-либо стороной материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ от 31.07.2015 № 1576 на сумму 541 910 руб., от 31.07.2015 № 1577 на сумму 541 910 руб., от 30.09.2015 № 1639 на сумму 541 910 руб., от 30.10.2015 № 1828 на сумму 541 910 руб., от 30.11.2015 № 2015 на сумму 541 910 руб., от 31.12.2015 № 2135 на сумму 541 910 руб., подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, сумма задолженности в размере 3 251 460 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год, подписанный сторонами без замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. 

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду недоказанности. Подписи лиц заверены печатью учреждения, достоверность которой не оспаривается.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В связи с указанным, представленные в дело акты оказанных услуг признаются надлежащими доказательствами факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспаривается, что лицами, подписавшими акты с его стороны, являются его работниками.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований полагать, что оказанные истцом услуги не были приняты ответчиком.

Факт оказания истцом услуг по контракту ответчиком не оспаривается.

Особенности финансирования ответчика, являющегося получателем средств из федерального бюджета и отсутствие доведенных лимитов, вопреки мнению ответчика, не являются обстоятельством, освобождающим его от необходимости надлежащего выполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 251 460 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айти капитал»  удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти капитал» 3 251 460 руб. задолженности, 39 257 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                С.В. Бухарова