Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19604/2018

10 августа 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (адрес: Россия, 187340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (адрес: Россия, 188800, 

<

...> д.2-4; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность  от 16.04.2018, служебное удостоверение, 

 

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЕИРЦ ЛО», агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», принципал) о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.05.2016 № 7309 в размере 11 527 093 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 909 рублей 39 копеек, начисленных с 30.06.2016 по 31.12.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 6 151 153 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 741 рубля 61 копейки, начисленные с 10.08.2016 по 30.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2018, отклонено поступившее в суд в электронном виде 26.04.2018 ходатайство истца от 23.04.2018 об уточнении исковых требований, где истец просил взыскать задолженность за период до 28.02.2018 в размере 18 725 093 рублей 53 копеек  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 861 рубля 29 копеек: статья 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и оснований исковых требований.

Определением от 14.05.2018 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», в котором оно просило взыскать с АО «ЕИРЦ ЛО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 382 рублей 75 копеек, начисленные с 01.01.2018 по 23.03.2018.

От истца 15.06.2016 поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 6 151 153 рублей 80 копеек, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просит суд оставить без рассмотрения встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу. 

Заявление сделано генеральным директором ФИО4, действующим от имени истца без доверенности. 

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представив альтернативный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию с него по встречному иску.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «ЕИРЦ ЛО» (агентом) и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (принципалом) 05.05.2016 заключен договор № 7309 (далее – договор), по условиям которого агент обязался от своего имени и по поручению принципала и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячно обеспечивать доставку плательщикам счетов  установленные законодательством российской Федерации сроки; вести регистрационный учет граждан российской Федерации по месту жительства и пребывания с многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала (приложение № 1 к договору); осуществлять действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязался оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

В дополнительном соглашении от 29.07.2016 № 1 к договору стороны уточнили, что договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует до окончания срока исполнения принципалом функций по управлению многоквартирными домами либо расторжения; агент обязан оформить и напечатать первую партию счетов в соответствии с условиями договора за июнь месяц 2016 года.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки услуг, предусматривающий составление акта об оказанных услугах, подготовленного агентом и подписываемого принципалом, который также вправе представить мотивированные возражения в течение пяти дней со дня получения акта. Такие акты за период с июня 2016 года по август 2017 года сторонами подписаны.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 2) предусмотрено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение, составляющее 1,61 процента от суммы, начисленной плательщикам в отчетном месяце (без учета НДС), но не менее 3 050 000 рублей (без учета НДС), в течение семи рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Вознаграждение агента включает в себя расходы агента на распределение, перечисление, возврат поступивших от плательщиков платежей через банковские и иные уполномоченные организации, плату за пользование программным обеспечением (вознаграждение лицензиара), сопровождение программного обеспечения, формирование, печать и иные услуги, предусмотренные договором (пункт 6.3 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 3).

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год подтверждено, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.06.2016 по 31.12.2016, составила 26 456 188 рублей 14 копеек, из которых оплачены 20 604 420 рублей 10 копеек, а задолженность составила 5 861 768 рублей 04 копейки. Также сторонами проведена сверка расчетов за спорный период с 01.06.2016 по 31.08.2017 (без учета реализации за сентябрь 2017 года), которой установлено, что задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения по договору в размере 6 151 153 рубля полностью погашена платежными поручениями за период с 04.10.2017 по 04.12.2017 и письмом от 27.10.2017. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от части исковых требований.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что оплата вознаграждения осуществлялась с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму вознаграждения, подлежавшего оплате за отчетные периоды с июня 2016 года по август 2017 года, оплаченного с нарушением срока, истцом за период с 10.08.2016 по 30.-09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 741 рубля 61 копейки. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования основаны на том, что  агент своевременно не исполнял обязательства по перечислению принятых от граждан денежных средств в счет оплаты услуг принципала.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о сроке перечисления собранных агентом денежных средств принципалу.

АО «Управляющая компания по ЖКХ» начислила проценты за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 367 382 рублей 75 копеек.

При определении периода просрочки принципал исходил из того, что согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253), платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В обоснование расчета АО «Управляющая компания по ЖКХ» указало на подписанный сторонами акт-график погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Требований № 253 названные требования применяется к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу требований, утвержденных постановлением, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований.

Отношения сторон по агентскому договору Требованиям № 253 не урегулированы и при определении срока, в течение которых обязательство должно быть исполнено агентом, подлежат применению общие правила, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из указанной нормы АО «ЕИРЦ ЛО» за тот же период осуществил альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 46 836 рублей 60 копеек. Судом проверен и принят альтернативный расчет процентов, выполненный ответчиком по встречному иску, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства не оспаривается сторонами, а расчет истца, помимо указанного несоответствия закона, выполнен с того же дня, когда возникала задолженность, что противоречит существу отношений сторон.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства АО «ЕИРЦ ЛО» и оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика по встречному иску не следует, что он был намерен добровольно удовлетворить претензию истца по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 07.02.2018 № 2685 истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 455 рублей, тогда как тогда как с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежало 11 115 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Также истец платежным поручением от 20.04.2018  № 9986 уплатил государственную пошлину в размере 37 140 рублей за рассмотрение уточненных исковых требований, в принятии к рассмотрению которых арбитражным судом отказано.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 109 480 рублей, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В остальной части судебные расходы истца подлежат возмещению истцу ответчиком.

По встречному иску ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» платежным поручением от 28.04.2018 № 3918 уплатило государственную пошлину в размере 10 348 рублей.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, часть уплаченной государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенным встречным исковым требованиям и равная 1319 рублям, подлежит возмещению ответчиком по встречному иску. Оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце по встречному иску.

К распределению судебных расходов также применимы положения абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ о зачете.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» от исковых требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в части взыскания задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 6 151 153 рублей 80 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», заявленные к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» денежные средства в размере 405 741 рубля 61 копейки, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 115 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 480 рублей.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», заявленные к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» денежные средства в размере 46 836 рублей 60 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1319 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» денежные средства в размере 358 905 рублей 01 копейки, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.