АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12692/2023

г. Тюмень

26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В.,  рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Ямал» на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.12.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-12692/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 180 000 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее -  ООО «Газпромнефть-Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»  (далее - ООО «БКЕ», ответчик) о взыскании 180 000 руб. штрафа по договору подряда  от 12.09.2017 № ГНЯ-17/10204/00530/Р/10-04.  

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора,  предусматривающих получение подрядчиком пропусков, оформленных в установленном  порядке, на прицепы вагоны-дома, размещенные на объекте истца.  

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БКЕ» в пользу  ООО «Газпромнефть-Ямал» взыскан штраф в размере 18 000 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

ООО «Газпромнефть-Ямал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  изменить решение и постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере  180 000 руб. без НДС.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «БКЕ» не предоставлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  ответчик не подтвердил, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;  не судами не учтено, что ответчик, являясь крупным буровым подрядчиком,  профессиональным участником нефтегазовой отрасли, обязан неукоснительно знать  и соблюдать требования федеральных законов, транслировать привлекаемым  субподрядчикам необходимость добросовестно соблюдать данные требования, при этом,  ООО «БКЕ» длительно не исполняло требования истца, что является негативным  последствием нарушения обязательства; приводит ссылки на судебную практику.  

ООО «БКЕ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами  заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных  актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) и ООО «БКЕ» (подрядчик) заключен договор  подряда от 12.09.2017 № ГНЯ-17/10204/00530/Р/10-04 на выполнение комплекса работ  по бурению эксплуатационных скважин на территории Новопортовского  нефтегазоконденсатного месторождения (далее - договор).  

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в своей  деятельности руководствоваться действующими нормативными документами,  регламентами, стандартами, выполнять требования, предусмотренные приложениями  к договору, в том числе локально-нормативными документами, перечисленными  в Приложении № 17 к договору, в том числе стандартом СК-12.01.02 «Пропускной  и внутриобъектовый режимы» (далее - Стандарт СК-12.01.02) (пункты 3.1, 4.3.15  договора).  

В пункте 1.1 Стандарта СК-12.01.02 указано на то, что пропускной режим должен  обеспечить такой порядок, который исключает возможность бесконтрольного входа  (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, проноса (выноса), ввоза (вывоза)  товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также предметов, оборот которых запрещен  на охраняемых объектах общества.  

В силу пункта 5.3.31 Стандарта СК-12.01.02 лица, транспортные средства,  не имеющие оформленного в установленном порядке пропуска, либо имеющие пропуск  с истекшим сроком действия, на территорию месторождений, объекты не допускаются.  Пропуска с истекшим сроком действия изымаются работниками охраны. При попытке  

пройти на территорию объекта по недействительному пропуску составляется  акт о нарушении пропускного режима.  

В соответствии с пунктом 5.6.1 Стандарта СК-12.01.02 документами, дающими  право вывоза (ввоза), выноса (проноса) материальных ценностей на объекте, являются:  товарно-транспортная накладная (ТТН), требование-накладная, накладная и путевой лист,  а также материальный пропуск. Работники охраны обязаны контролировать законность  любого перемещения ТМЦ. Запрещено перемещение автотранспорта и людей с ТМЦ  по устным распоряжениям, запискам и иным документам неустановленного образца.  

В пункте 5.6.5 Стандарта СК-12.01.02 указано, что документом, дающим право  на вывоз (вынос) другого имущества и ТМЦ (без оформления накладных), является  материальный пропуск (Приложение 3). Материальные пропуска оформляются  администрацией объекта на бланках установленного образца, которые прошиваются,  опечатываются и регистрируются материально - ответственными лицами в книге учета  прихода и расхода бланков пропусков. Бланки материальных пропусков должны иметь  единую нумерацию по объекту, учитываться, храниться и выдаваться для использования  как документы строгой отчетности.  

По утверждению ООО «Газпромнефть-Ямал», ответчиком в период срока действия  договора совершены, а истцом в порядке, предусмотренном договором, зафиксированы,  следующие нарушения обязательств по договору: на территории объекта 16.09.2022  работник субподрядной организации ответчика (ООО «АК БурСервис») не предоставил  сотрудникам ООО «ЧОП «Формула безопасности», оказывающим охранные услуги истцу,  пропуски, оформленные в установленном порядке, на прицеп вагон-дом марки «ЕРМАК»  гос. номер 

<

***>, прицеп вагон-дом марки «САРМАТ» гос. номер 

<

***>,  что подтверждено актами о нарушении пропускного режима от 16.09.2022 №№ 726, 727.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2022 № 14-1/005554, претензию  от 22.12.2022 № 14-1/007483 с требованием об оплате штрафа в размере 180 000 руб.  за два факта нарушения Стандарта СК12.01.02.  

В ответе (письмо от 25.11.2022 № НФ-4086-03/1/СВ-2022, ответ на претензию  от 21.02.2023 № НФ-0639-03/1/СВ-2023) ответчик указал на то, что для данных  вагон-домов не требуется получение пропуска, так как данные вагон-дома не являются  транспортными средствами, основным назначением вагон-домов является выполнение  производственных и хозяйственно-бытовых функций, а не перевозка людей и грузов.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,  ООО «Газпромнефть-Ямал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,  обоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 11 Приложения № 25 к договору, наличия правовых  оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 18 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании пункта 11 Приложения № 25 к договору в случае допуска  к производству работ на объектах истца транспорта ответчика без оформленных  в установленном истцом порядке пропусков, либо с недействительным пропуском,  подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 90 000 руб. за один факт  совершения нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства  и другие.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору, выраженного в нахождении на территории объекта  истца спорных вагонов-домов в отсутствие действующего пропуска, оформленного  в соответствии с требованиями Стандарта СК12.01.02, придя к выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 11 Приложения № 25 к договору, в сумме 180 000 руб., между  тем, учитывая нарушение ответчиком неденежного обязательства, исходя из того, что  смысл штрафной санкции, предусмотренной Приложением № 25 к договору, заключается  в воздействии, в том числе профилактическом, на подрядчика с целью соблюдения им  

в производственной деятельности правил в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды, безопасности дорожного движения,  

а не с целью получения прибыли, не усмотрев высокой значимости нарушенного  обязательства и существенности возможных последствий ввиду того, что вагоны-дома  находятся на месторождении истца с 2017 года, срок действия ранее выданных пропусков  истек в 2021 году, а нарушение выявлено только в конце 2022 года, принимая  

во внимание, что на сегодняшний день все работы по договору завершены и ООО «БКЕ»  вывозит свое имущество с месторождения, в отсутствие доказательств  свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения  контрагентом обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера  

штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили  исковые требования в сумме 18 000 руб.  

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения судами  статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.  

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ.  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы не установлено, учитывая, что штраф начислен подрядчику  за нарушение неденежного обязательства.  

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки  не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции  не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение  соответствующих доводов по существу.  

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286,  287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств,  отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций,  в суде кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично  удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального  и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов,  не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12692/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Э.В. Ткаченко