АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10132/2017

г. Салехард

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения о признании ООО «Частное охранное предприятие «Русь» победителем открытого конкурса для закупки № 0190200000317009794, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 27.11.2017 № ПРО1,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 руководителя, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 № 5;

от третьего лица (МВК им. И.С. Шемановского) – Банниковой А. по доверенности от 01.12.2017 № 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (далее по тексту – ООО ЧОО «Ратник», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения о признании ООО «Частное охранное предприятие «Русь» победителем открытого конкурса для закупки № 0190200000317009794, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 27.11.2017 № ПРО1.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Русь»), государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского» (далее по тексту – МВК им. И.С. Шемановского, заказчик, третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что заинтересованным лицом при осуществлении оценки заявок участников открытого конкурса на закупку услуг по обеспечению общественного порядка для нужд заказчика неверно был оценен такой критерий, как опыт предоставления услуг по обеспечению общественного порядка, который в соответствии с информационной картой открытого конкурса должен был оцениваться по количеству исполненных или исполняемых аналогичных контрактов.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, указало на законность своих действий при осуществлении оценки заявок и определении победителя открытого конкурса.

В судебном заседании руководитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители департамента и третьего лица возражали против требований заявителя.

ООО «ЧОП «Русь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело на основании части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 департамент в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0190200000317009794 о проведении открытого конкурса на закупку услуг по обеспечению общественного порядка для нужд МВК им. И.С. Шемановского.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта 3 854 400 руб.; дата и время начала подачи заявок 24.10.2017 18:00; дата и время окончания подачи заявок 20.11.2017 09:30; дата и время вскрытия конвертов с заявками 20.11.2017 09:30; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 08.12.2017.

В пункте 6.2.2 раздела 6 информационной карты открытого конкурса уполномоченное лицо установило следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость:

1. Цена контракта значимость критерия 60%;

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материалов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия 40%, в т.ч.;

2.1. опыт предоставления услуг по обеспечению общественного порядка – максимальное значение – 100 баллов (оценивается по количеству исполненных или исполняемых аналогичных контрактов по сведениям, представленным в форме № 4).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2017 № ПРО1 следует, что 2 заявки допущены к оценке заявок на участие в конкурсе. Победителем конкурса признано ООО «ЧОП «Русь», получившее оценку 98,6. Заявке ООО ЧОО «Ратник» поставлена оценка 81,18 и присвоен порядковый номер 2.

По итогам конкурса МВК им. И.С. Шемановского с ООО «ЧОП «Русь» заключен государственный контракт от 11.12.2017 № 19-ГК со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Посчитав, что уполномоченный орган при рассмотрении и оценке заявок неверно произвел расчет баллов по критерию «опыт предоставления услуг по обеспечению общественного порядка», ООО ЧОО «Ратник» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) одним из принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 части 1 ст.50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе предусматривает указание заказчиком в документации о закупке используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила оценки).

Пункт 10 Правил оценки предусматривает, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 11 Правил оценки указано, что если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (пункт 29 Правил оценки).

Из материалов дела следует, что приведенные нормы были соблюдены департаментом при оценке заявок. Так, при определении количества баллов, присуждаемых победителю конкурса и заявителю, члены комиссии в соответствии с условиями конкурсной документации о зависимости присваиваемого количества баллов от установленного заказчиком показателя – количество исполненных или исполняемых аналогичных контрактов руководствовались сведениями, представленными участниками конкурса в формах № 4 «Сведения об опыте работы».

Указанным сведениям членам комиссии была дана надлежащая оценка, в том числе с учетом решения и предписания от 15.11.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, то есть без учета договоров, не исполненных на дату подачи заявки (т.1 л.д.19-23).

Таким образом, участники конкурса были поставлены в равные условия, исключающие нарушение принципа конкуренции.

Так, из представленных в материалы дела форм № 4 «Сведения об опыте работы» видно, что ООО «ЧОП «Русь» отразило сведения о 229 контрактах, из которых члены комиссии приняли для оценки 176 (3 члена комиссии) и 178 (2 члена комиссии) контрактов. Вместе с тем ООО ЧОО «Ратник» отразило сведения о 195 контрактах, из которых члены комиссии приняли для оценки 96 (3 члена комиссии) и 90 (2 члена комиссии) контрактов.

Таким образом, при оценке критерия «Сведения об опыте работы» комиссией учитывались сопоставимые объективные данные. Указание в протоколе рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 27.11.2017 № ПРО1 в графе сведения об опыте предоставления услуг по обеспечению общественного порядка для ООО «ЧОП «Русь» значения «13 лет» не свидетельствует само по себе о том, что уполномоченным органом были приняты несопоставимые показатели при проведении оценки заявок.

Что касается озвученных заявителем в судебном заседании доводов о принятии комиссией при оценке заявки ООО «ЧОП «Русь» контрактов на предоставление неаналогичных услуг, то данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Заявитель не смог указать, какие именно контракты и в каком количестве не соответствуют критерию аналогичности как в сведениях, представленных ООО «ЧОП «Русь», так и в сведениях, представленных ООО ЧОО «Ратник». При этом из анализа представленных в материалы дела форм № 4 «Сведения об опыте работы» и пояснений заинтересованного лица усматривается, что оба участника представили сведения о контрактах на оказание неаналогичных предмету закупки услуг. Вместе с тем уполномоченным органом данному обстоятельству была дана надлежащая оценка и контракты, не отвечающие требованию аналогичности оказываемых услуг, были признаны несоответствующими и не учитывались членами комиссии при выставлении оценок как заявителю, так и ООО «ЧОП «Русь».

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении уполномоченным органом при рассмотрении и оценке заявок в ходе открытого конкурса требований Закона о контрактной системе и Правил оценки.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский