АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2020                                                                      Дело № А62-10143/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение культуры «Ярцевский историко-краеведческий музей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженер-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ярцевская районная центральная библиотека" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по оплате за услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 

при участии в судебном заседании: участники процесса не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 84770,78 руб., 32132,26 руб. пени за период с 11.06.2017 по 31.08.2019 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению), также истец просил отнести на ответчика судебные издержки, в том числе 15000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указывал, в частности, что часть помещений сданы в аренду с обязательством арендатора по заключению отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, также считает необоснованными начисления в отношении помещения, переданного по договору безвозмездного пользования, а также помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, подтверждено выписками из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Ярцево Смоленской области по адресам:

Школьный переулок, дом № 10, нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м.;

улица М. Горького, дом № 11/1, нежилое помещение, общей площадью 135,7 кв.м.;

улица М. Горького, дом № 57, нежилое помещение, общей площадью 309,8 кв.м.;

улица М. Горького, дом № 57, нежилое помещение, общей площадью 84,1 кв.м.;

улица М. Горького, дом № 57, нежилое помещение, общей площадью 74,1 кв.м.;

улица М. Горького, дом № 57, нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м.;

улица Советская, дом № 7, нежилое помещение, общей площадью 109,1 кв.м.

Управление многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения ответчика, осуществляет ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания» на основании протоколов общего собрания собственников помещений данных домов.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Помещения, в отношении которых произведено начисление платы, находятся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, подтверждено выписками из ЕГРН.

Ссылка ответчика на то, что часть объектов передана в аренду по договорам, предусматривающим оплату расходов арендаторами (обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-М», публичным акционерным обществом «Ростелеком», федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), отклоняются судом как основание отказа в иске в указанной части. Правоотношения по аренде распространяются в данном случае на его стороны, а именно – собственника помещения и арендатора, не влияют на обязанность по оплате собственником соответствующих платежей. Договор управляющей компанией с арендаторами не заключался, доказательств оплаты в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договоров аренды, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 04.03.2014 № 17462/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-746.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договоров в случае, если арендатор не заключил договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку (оказание) коммунальных услуг, он возмещает арендодателю произведенные последним расходы на оплату коммунальных услуг.

Доказательств наличия между управляющей компанией и арендаторами спорных нежилых помещений прямых договоров об участии арендаторов в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По аналогичным доводам отклоняются возражения ответчика в части передачи по договору безвозмездного пользования от 16.06.2017 № 07-БПГ-17 нежилого помещения муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ярцевская районная центральная библиотека». В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № А37-1715/2015).

В связи с чем требования в указанной части также являются обоснованными.

Также отклоняются доводы ответчика о передаче помещений в оперативное управление и хозяйственное ведение (соответственно, муниципальному казенному учреждению культуры «Ярцевский историко-краеведческий музей» и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство») как основание для отказа в иске, так как сведения о внесении в ЕГРН указанных вещных прав датированы позднее спорного периода взыскания с 01.04.2018 по 31.12.2018 (оперативное управление зарегистрировано согласно выпискам из ЕГРН 19.04.2019, хозяйственное ведение – 12.04.2019). 

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исключением из правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

При этом в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Расчет произведен с учетом тарифа и площади помещений, в результате чего предъявлены ко взысканию следующие суммы задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2018:

улица Школьный переулок, дом № 10, сумма основного долга за период с 01.04.2018 года по 31.07.2018 года - 12190,88 руб.;

улица М. Горького, дом № 11/1, сумма основного долга за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года - 9770,4 руб.;

улица М. Горького, дом № 57, нежилое помещение, общей площадью 309,8 кв.м., сумма основного долга за период с 01.04.2018 года по 31.08.2018 года составляет 31444,70 руб.; общей площадью 84.1 кв.м. – 8536,15 руб., общей площадью 74,1 кв.м. – 7521,15 руб., общей площадью 44,4 кв.м. – 4506,60 руб.;

улица Советская, дом № 7, сумма основного долга за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года - 10800,90 руб.

Расчет не опровергнут с представлением соответствующих документов, контррасчет ответчиком также не представлен.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как вытекает из обязательств муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области как собственника помещений. 

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования - Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области за счет средств казны муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, а исполнение решения возлагается на организационно-распорядительный орган, действующий в соответствии с уставом от имени городского поселения, - Администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате (а также просрочкой в оплате за ранее взысканный основной долг) истцом также заявлено требование о взыскании 32132,26 руб. пени за период с 11.06.2017 по 31.08.2019, из них: пени за период с 11 июня 2017 года по 31 августа 2019 года, за период с 12 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года на общую сумму задолженности, образовавшуюся за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен с представлением контррасчета. Заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика не поступило. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки законодательно установлен, не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени в размере 32132,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, стоимость услуг определена в размере 15000,00 руб. (пункт 4). 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 512.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункту 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ), доказательств превышения стоимости услуг по сравнению с расценками по Смоленской области в материалы дела не представлено. В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела – от 25000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 руб. за каждый последующий день.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, представитель участвовал в заседаниях, а также представлял письменные пояснения по делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго-Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 84770,78 руб., 32132,26 руб. пени, а также 4120,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 15000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       Д.Е. Яковлев