ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-226579/20-113-1659

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Абрекс» к ООО «С-транском»,

о взыскании 2 212 300 рублей,

при участии:

от истца – Михляева А.Г. по доверенности от 12 января 2021 г., ФИО2 по доверенности от 10 января 2021 г.

от ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходы в размере 1 672 300 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 7 июля 2019 г. № 5М-2019 (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), а также части неустойки в размере 540 000 рублей за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также судебных издержек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Догвоора ответчик обязался поставить металлическую конструкцию (пандус со смотровой площадкой).

В соответствии со спецификацией №1 к Договору (далее – Спецификация) доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...> (Парк Дружбы).

Согласно п.3 Спецификации товар изготавливается по документации, предоставленной поставщиком и утвержденной заказчиком. После разработки и подписания конструкторской документации она будет являться ТЗ и неотъемлемой частью Договора.

Сторонами также 2 августа 2019 г. был заключен с ответчиком договор № 6М-2019 на сборку и установку данных металлоконструкций согласно техническим рекомендациям изготовителя оборудованиям, а также проектной документации, предоставленной заказчиком.

Ответчиком 20 сентября 2019 г. металлоконструкции по Договору (пандус со смотровой площадкой) были поставлены, проведены монтажные работы по их установке и сборке.

Договор поставки №5М-2019 предусматривает гарантийные обязательства ответчика в случае выявления недостатков по качеству товара, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.2, 10.4 Договора поставщик обязался безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные в товаре, обусловленные дефектами производства, применяемых материалов и компонентов, а также вызванные этими дефектами повреждения самого товара, его частей, или влекущие за собой по технологическим причинам замену других компонентов. Замена или ремонт товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами. Если поставщик в течение 7-ми рабочих дней (если иное не согласовано сторонами) со дня получения соответствующего требования от покупателя не вывезет некачественный товар. поставщик обязан возместить покупателю расходы по замене товара, а также расходы, понесенные по замене некачественного товара.

Дополнительно к указанным гарантийным обязательствам ответчика 20 сентября 2019 г. сторонами было заключено также дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №5М-2019, в соответствии с которым по результатам передачи металлоконструкции ООО «С-ТрансКом» обязалось осуществлять гарантийное обслуживание согласно договору, в том числе в случаях, вызванных нарушением технологии покраски товара.

Согласно п.2.4 дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить гарантийные работы в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней с момента письменного уведомления о необходимости проведения гарантийных работ. Срок выполнения работ -14 дней.

Истцом 25 мая 2020 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости проведения гарантийных работ согласно п.10 Договора №5М-2019 и дополнительного соглашения №1 с просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения 30 июля 2020 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сроки для проведения гарантийных работ, предусмотренные дополнительным соглашением - 14 дней, но не более 30 календарных дней - истекли, гарантийные работы по устранению дефектов – снятию краски и новой повторной покраске в полном объеме в нарушение условий договора поставки и дополнительного соглашения №1 ответчиком не исполнены.

В целях технического обследования и фиксации недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «Исследовательская группа «Безопасность и надежность».

Ответчику было направлено извещение о проведении данной экспертизы, он принимал участие в осмотре.

По результатам обследования специалистами дефекты и повреждения окраски металлических конструкций, свидетельствующие о нарушении технологии производства работ.

Специалист указал, что выявленные дефекты нарушают требования п.9.3.3 по защите стальных конструкций от коррозии в соответствии с требованиями СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», требования проектной документации. Раздел 3 Архитектурно-художественные и конструктивные решения» Часть 4 Детский игровой пандус.

Согласно выводам заключения, выявленные дефекты окраски металлических конструкций пандуса являются критическими и устранимыми путем полной очистки металлических поверхностей с последующей окраской повторно в полном объеме.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что ни в одном из данных документов не указано, что работы по покраске выполнялись именно ответчиком. По мнению ответчика, указание в п.1 дополнительного соглашения на обязанность ответчика осуществлять гарантийное обслуживание в случае нарушения технологии покраски не может служить основанием для несения ответственности за покраску. Указывает, что данное соглашение могло иметь силу только в случае, если работы по покраске выполнялись бы ответчиком.

Однако согласно п.3 Спецификации товар изготавливается по документации, предоставленной поставщиком и утвержденной заказчиком. После разработки и подписания конструкторской документации она будет являться ТЗ и неотъемлемой частью Договора (Т. 1 л.д.17).

Проектная документация, «Раздел 3 «Архитектурно-художественные и конструктивные решения». Часть 4 Детский игровой пандус» (2019), была согласована покупателем и поставщиком, и содержала обязанность поставщика обеспылить и обезжирить растворителем нанести слой грунта, сварные швы выполнить по ГОСТ, окрасить огнезащитной краской ГФ -021.

Кроме того, данные доводы ответчика прямо опровергаются условиями дополнительного соглашения №1 от 20 сентября 2019 года, в соответствии с п. 1,2 которого по результатам передачи металлоконструкций ООО «С-ТрансКом» обязалось осуществлять гарантийное обслуживание согласно договору, в том числе в случаях вызванных нарушением технологии покраски товара, в кратчайшие сроки, не более 30 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о необходимости проведения гарантийных работ.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что окраска в случае необходимости, на усмотрение покупателя должна производиться с демонтажом деревянного настила, деревянной облицовки ограждения, пластиковых панелей и другого оборудования, если без этого невозможен качественный ремонт лакокрасочного покрытия или есть риск утраты товарного вида указанных элементов.

Согласно пунктам 9-12 дополнительного соглашения: все материалы, в том числе краска и оборудование, необходимые для качественной покраски товара предоставляется ответчиком, укрывные материалы, инструмент и подмости предоставляются ответчиком. При окраске металлоконструкций должны быть соблюдены рекомендации производителя краски, в том числе качество и способ подготовки поверхности, тепловой режим и пр. Окраска осуществляется методом распыления краски при помощи аэрогрофа (т.1 л.д. 29-30).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ввиду того, что в указанные сроки, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору поставки №5М-2019, ответчик обнаруженные недостатки не устранил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком истец привлёк к устранению недостатков стороннюю организацию, ООО «ГОР-М», с которой был заключен договор 24 августа 2020 г. на проведение работ по покраске металлических конструкций.

Стоимость выполнения всех работ, включая работы по удалению старой краски, подготовке поверхности для новой покраски, а также повторной покраске металлической конструкции моста в полном объёме согласно условиям заключенного договора от 24 августа 2020 г. составила 1 672 300 рублей.

Указанные расходы на момент рассмотрения дела фактически понесены истцом.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков гарантийного обслуживания истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 10 000 рублей (включая НДС 20%) за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за период с 1 июля 2020 г. (по мнению истца, его уведомление от 22 мая 2020 г. о проведении гарантийных работ, было доставлено ответчику 28 мая 2020 г., работы по устранению недостатков должны были быть выполнены (не более 30 дней) не позднее 30 июня 2020 г.) по 23 августа 2020 г. (ООО «Гор-м» приступило к выполнению работ по устранению недостатков).

Однако судом установлено, что с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса уведомление получено ответчиком 30 июля 2020 г. судом скорректирован период начисления неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 7 сентября 2020 г., заключённый между истцом и адвокатом Михляевой А.Г.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 16 сентября 2020 г. № 128 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в целях определения объёма и стоимости работ по устранению выявленных недостатков истец понёс расходы на строительно-техническую экспертизу.

Истцом было заключено соглашение с ООО «ИГ «БИН» от 10 августа 2020 г. № 601 на проведение строительной экспертизы.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 11 августа 2020 г. № 105 на сумму 17 000 рублей.

В соответствии с п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По настоящему спору досудебный порядок урегулирования в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 723 Гражданского кодекса является обязательным.

Исходя из изложенного, указанные расходы истца являлись необходимыми, и также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрекс» (ОГРН 

<

***>):

расходы по устранению недостатков в размере 1 672 300 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи триста) рублей;

неустойку в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

расходы по досудебной экспертизе в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 442 (двадцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 15 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 12 965 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев