ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-283653/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-283653/22,

по иску акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору субподряда N 1ПР-ГТП от 25.09.2020 г. за период с 02.11.2021 по 17.01.2022 в размере 200 865,60 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение от 03.03.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Гипротрубопровод" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Спецгрунтстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть" от 25.09.2020 N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Согласно указанному условию Договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2022 N 23009-ТДВ/ГТП/01/0005-Спецгрунтстрой (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым субподрядчик обязался в период с 30.09.2020 по 17.02.2022 выполнить проектно-изыскательские работы (далее также - ПИР, работы), а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту "ТС "ВСТО-И". Служебный жилой фонд г. Белогорск, Площадка Б. Инженерная защита. РНУ "Белогорск" (далее - объект).

Стороны согласовали порядок обмена документами в электронном виде (на основании письма субподрядчика от 11.03.2021 N 41 ему предоставлен доступ к ресурсу для передачи разработанной проектной и рабочей документации).

11.10.2021 стороны заключили соглашение N 3 об изменении дополнительного соглашения (далее - соглашение), в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению в редакции соглашения, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 "Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации" установлен 01.11.2021. Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 17.01.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 17.01.2022, приложение N 7). Период просрочки с 02.11.2021 по 17.01.2022 составил 77 дней.

Согласно календарному плану к соглашению, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4 "Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации" установлен 29.12.2021. Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная сметная часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе Генподрядчика 10.03.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 11.03.2022, приложение N 8). Период просрочки с 30.12.2021 по 10.03.2022 составил 71 день.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение ПИР и оказание услуг по АН, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 19.3 договора). Пеня за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.1 календарного плана составляет 385 000 рублей (5.000 рублей х 77 дней).

Пеня за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.4 календарного плана составляет 355 000 рублей (5.000 рублей х 71 день).

Общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 740 000 рублей (НДС не облагается) (385 000 рублей + 355 000 рублей).

Учитывая установленное пунктом 19.24.1 договора ограничение размера неустойки, предусмотренной пунктом 19.3 договора, в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР)/услуг по АН по соответствующему дополнительному соглашению, итоговый размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 200 865,60 рублей (1 004 328,00 рублей (стоимость этапа 3 с НДС) х 20%).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,330,333, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и, отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с п. 4.3 договора, в случае если задержка выполнения субподрядчиком ПИР и АН по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от генподрядчика, в том числе в части обязательств генподрядчика по предоставлению субподрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/ППО/графиком оказания услуг по АН за строительством, задержки передачи генподрядчиком документов, необходимых для выполнения ПИР и АН, сроки выполнения ПИР и АН по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, по согласованию с заказчиком (организацией системы "Транснефть"). Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно п. 4.4 договора субподрядчик, не предупредивший генподрядчика о невозможности своевременного выполнения ПИР и оказания услуг по АН в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в п. п. 4.3, 4.6, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления от генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств соблюдения п. 4.3 и п. 4.4 договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопреки доводам ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.4  календарного плана по причине увеличения сроков проведения экспертизы представленной документации генподрядчиком и заказчиком по предыдущим этапам 3.2 и 3.3, нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком связано с   многочисленными недоработками ООО «Спецгрунтстрой» документации, представленной по этапу 3.1 календарного плана, что подтверждается направлением в его адрес писем от 25.01.2022 № ГТП-250-4-02/6480, от 24.02.2022 № ГТП-250-4-02/18592 с замечаниями Генподрядчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине генподрядчика и неприменении судами положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу  № А40-283653/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина