СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-32980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (№ 07АП-4423/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр", г. Омск (ИНН 

<

***>) к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 3) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного транспортного средства в размере 2 030 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, г. Омск (ИНН 

<

***>), 2) оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, 

<

...>) участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, 

<

...>) начальник 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, конкурсный управляющий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, общество, ООО «СК «Кедр») обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Отделу полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области с требованиями о признании действий майора полиции ФИО3 отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России стоимости утраченного транспортного средства 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, госномер С233АА55, в размере 2 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску.

В качестве ответчиков по делу № 2-2458/2020 судом были привлечены участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО3, оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО2, Управление МВД России по г. Новосибирску. Исключены из состава лиц, участвующих в деле, Отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2020 производство по гражданскому делу в части требования о признании действий сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 незаконными прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2020 по делу № 2-2458/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в части требования о взыскании стоимости утраченного транспортного средства 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, госномер С233АА55, в размере 2 800 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8  «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, а также начальник 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать убытки в размере 2 030 000 рублей, представив в обоснование их размера заключение специалиста-оценщика № 597/03/21-З от 10.03.2021 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.03.2021  исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр", г. Омск (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 030 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Кедр» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствует прямая причинно-следственной связь между действиями сотрудников полиции и наступившим ущербом, поскольку ущерб наступил 22.11.2018, в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, суду надлежало отказать в удовлетворении требований в полном объёме; указывают на то, что транспортное средство не признавалось вещественным доказательством, в ведении органов полиции не находилось; полагает, что оснований для выемки транспортного средства не было; указывают также на несогласие с размером ущерба, считают его завышенным, суд не предложил ознакомиться с заключением специалиста.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим ущербом, а так же о наличии ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не основан на нормах права. Довод Ответчика о правомерности действий сотрудников, в связи с тем, что невозможно было произвести выемку, а также о наличии срока выполнения отдельного поручения 10 дней не основано на нормах права и не соответствует материалам дела. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на защиту, завышая требуемую сумму, не основан на нормах права и обстоятельствах спора.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску также поступил отзыв, в котором просит  удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что   доказательств наличия совокупности необходимых условий не представлены, в частности истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие  в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-4987/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46- 4987/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 № 04-КП-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», и договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 № КП-04/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Основа». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Основа» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью   «Строительная компания «Кедр» транспортные средства, в том числе следующее транспортное средство: модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с. (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

01.11.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016013502.

В связи с тем, что к моменту возбуждения исполнительного производства был возможен переход права собственности на спорное имущество к иным (третьим) лицам, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу № А46- 4987/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе на модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

13.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО6 на основании исполнительного лица серии ФС № 016013502 от 01.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № 20616/17/55038-ИП.

23.04.2019 старшим дознавателем ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901520058000420 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 22.11.2018 в дневное время неизвестное лицо, находясь на территории СТО «Большие детали», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 219, самовольно завладело автомобилем «IVЕCO TRAKKER», государственный регистрационный номер С233АА, 55 регион, чем причинило своими неправомерными действиями ООО «СК «Кедр» существенный вред в размере 1 500 000 рублей.

06.10.2019 конкурсному управляющему стало известно, что указанное транспортное средство находится в г. Новосибирске по адресу: ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, о чем было незамедлительно сообщено в дежурную часть Отдела полиции № 9 в г. Омске.

06.10.2019 в связи со следственной необходимостью установить местонахождение указанного автомобиля дознавателем ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО8 начальнику УМВД России по г. Новосибирску было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (исх. № 17-9/420), в котором было указано установить местонахождение автомобиля «IVЕCO TRAKKER», г/н С233АА, 55 регион, который находится в розыске. В случае обнаружения указанного автомобиля принять меры по его изъятию.

Однако сотрудниками полиции г. Новосибирска были изъяты только ключи и документы от автомобиля, которые в дальнейшем были направлены в адрес отдела дознания Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску.

09.10.2019 по прибытии в г. Новосибирск истцом было установлено, что спорное транспортное средство по ранее обнаруженному адресу отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, сотрудниками полиции г. Новосибирска не были предприняты меры, направленные на обеспечение изъятия и задержания транспортного средства, находящегося в розыске. Кроме того, в дальнейшем сотрудниками полиции не были предприняты оперативные меры, направленные на розыск повторно угнанного транспортного средства.

14.11.2019 в Управление МВД России по городу Новосибирску из Прокуратуры Кировского района города Новосибирска поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО5 на бездействие, неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску (исх. № 1616 от 18.10.2019).

Письмом от 13.12.2019 № 3/195406620713 УМВД России по г. Новосибирску сообщило, что изложенные в жалобе факты подтвердились, проводится служебная проверка, по результатам которой должностные лица, допустившие нарушение законодательства, будут привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Письмом от 30.12.2019 исх. № 3/195406620126 УМВД России по г. Новосибирску сообщило о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства.

По факту непринятия мер по изъятию и задержанию транспортного средства, находящегося в федеральном розыске, сотрудниками Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором оперативного отдела  Управления МВД России по городу Новосибирску младшим лейтенантом полиции ФИО9 была проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 13.12.2019 было установлено, что 22.11.2019 по каналам факсимильной связи в оперативный отдел Управления МВД России по городу Новосибирску следователем следственного отдела Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску ФИО10 предоставлены копии материала проверки КУСП за № 39897 от 09.10.2019: поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску от 06.10.2019; протокол осмотра места происшествия 06.10.2019, составленный УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции ФИО3; рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, младшего лейтенанта полиции ФИО11; объяснение охранника СТО ФИО12 от 06.10.2019; объяснение начальника СТО ФИО13 от 09.10.2019; постановление о передаче материала КУСП за № 39897 от 09.10.2019 по территориальности, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции ФИО14; сопроводительное письмо о направлении материала проверки КУСП за № 39897 от 14.10.2019 на имя и.о. начальника Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску подполковника полиции О.М. Сергази, исх. № 62/7927 от 14.10.2019; поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, полковника полиции В.В. Михель от старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску, майора полиции ФИО8 (исх. № 17-9/8179 эл. от 09.10.2019).

Из информации, содержащейся в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции, следует, что согласно регистрационной записи КУСП № 39897 Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску том № 55, 06.10.2019 оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в 12 часов 54 минуты зарегистрировано сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску следующего содержания:  ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, стоит автомобиль «Ивеко» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Для проверки данного сообщения оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 направлен экипаж ДПС и УУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майор полиции Е.С. Ваврух.

06.10.2019 в дежурную часть Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, младшим лейтенантом полиции ФИО11 представлен рапорт по результатам выезда на адрес: ул. Петухова, д. 27а, к. 2, согласно которому 06.10.2019, неся службу в составе экипажа «Тайга-584», совместно с сержантом полиции ФИО15 полка ДПС по городу Новосибирску, поступило сообщение о том, что у д. 27а, к. 2 по ул. Петухова, город Новосибирск, припаркован автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***>. По прибытию на место ими был обнаружен данный автомобиль. При проверке по базе ФИС-ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль числится в угоне. На место стоянки была направлена следственно-оперативная группа.

06.10.2019 по адресу: ул. Петухова, д. 27а, к. 2, УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции Е.С. Ваврух в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотр начат в 17 часов 10 минут, окончен в 17 часов 30 минут. в соответствии со ст. ст. 164, 176 и ч. 1-4, 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр автомобиля «IVECO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Осмотром установлено следующее: у пункта технического осмотра ООО «Автотех сервис» припаркован автомобиль грузовой «IVECO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, кабина и кузов автомобиля – красного цвета, кузов автомобиля и кабина имеют мелкие повреждения. ФИО16 автомобиля открыта, стекло и водительская дверь открыты наполовину. В замок зажигания вставлен ключ, с правой стороны от водительского сидения в мультифоре обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, выдано 03.11.2014, а также страховой полис серии ХХХ № 0072358952. С места происшествия изъяты: ключи от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, страховой полис ХХХ № 0072358952.

06.10.2019 в 17 часов 20 минут, то есть в период нахождения УУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции Е.С. Ваврух по адресу: ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, по каналам факсимильной связи из Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску в дежурную часть Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску на имя начальника Управления МВД России по городу Новосибирску поступило поручение (без номера) о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску майора полиции ФИО8.

Из поручения следует, что в отделе дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску 23.04.2019 возбуждено уголовное дело № 11901520058000420 в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со следственной необходимостью необходимо установить местонахождение автомобиля «IVЕKO TRAKKER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находится в розыске. В случае обнаружения указанного автомобиля принять меры по его изъятию.

Согласно регистрационной записи № 29 Журнала учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску 06.10.2019 оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в 17 часов 20 минут зарегистрировано вышеуказанное поручение.

09.10.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО14 по адресу: ул. Петухова, д. 27а, к. 2, опрошен ФИО17. Согласно объяснениям он состоит в должности начальника СТО, расположенного по адресу: ул. Петухова, д. 27а, к. 2, которое принадлежит ООО «Грузовые автомобили-ВТ». Их компания занимается ремонтом и обслуживанием грузовых автомобилей. Так, примерно во второй половине дня 12.09.2019 на их СТО приехал для технического обслуживания автомобиль «IVЕKO TRAKKER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль пригнал водитель компании ООО «НЭСТ», по предварительной договоренности с руководителем данной компании и его представителем ФИО18. ФИО18 часто направлял на их СТО грузовые автомобили для ремонта. ФИО18 он несколько раз видел, так как он сам приезжал. Насколько ему известно, автомобиль «IVEKO TRAKKER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион работает по территории Новосибирской области на строительстве дороги.

После проведения ремонтных работ 08.10.2019 данный автомобиль забрал сам ФИО18, предоставив ему на него доверенность и ПТС. Ранее, 07.10.2019 он сам уведомил ФИО18 и составил с ним разговор о том, что приезжали сотрудники полиции и изъяли ключи и документы на данный автомобиль, он ФИО18 сообщил контактный телефон дежурной части ОВД.

09.10.2019 по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2 старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО14, в соответствии со ст.ст. 144-145 и ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о передаче материала по подследственности в Отдел полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску.

Также 09.10.2019 старшим дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО8 было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску (исх. № 19-9/8179эл). В поручении отмечено, что 06.10.2019 было направлено поручение об установлении местонахождения автомобиля и его изъятии, сотрудниками полиции ОП № 8 «Кировский» был осуществлен выезд по адресу 

<

...>, автомобиль был обнаружен, однако его изъятие никто не производил. В связи с отсутствием автомобиля по ранее обнаруженному адресу необходимо принять меры к установлению местонахождения спорного автомобиля, в случае обнаружения принять меры по его изъятию; опросить охранников СТО, где располагался автомобиль, с целью выяснения местонахождения автомобиля (кто и когда его забирал, каким образом); установить собственника СТО с целью выяснения, кто и когда поставил автомобиль на ремонт, кто и когда его забрал; установить наличие камер видеонаблюдения на территории СТО, а также на прилегающей территории.

Аналогичные поручения были даны также 15.12.2019 (№ 17-9/830) и 24.12.2019 (№ 17-9/1031).

24.12.2019 уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, автомобиль по-прежнему находится в розыске, проводится оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения автомобиля.

Письмом исх. № 114 от 25.11.2019 истец просил Отдел полиции № 8 «Кировский» предоставить информацию, связанную с исполнением поручений Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 06.10.2019, от 09.10.2019.

14.10.2019 на имя и.о. начальника Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску подполковника полиции О.М. Сергази (исх. № 62/7927) в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску направлен материал проверки КУСП за № 39897 от 09.10.2019 для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2019 в группу делопроизводства и режима Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило поручение о производстве отдельных следственных действий от старшего дознавателя отела дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску майора полиции ФИО8 (вх. № 13529 от 01.11.2019).

По обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе служебной проверки, опрошенный оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что для проверки и подтверждения сообщения о том, что по адресу: ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, стоит автомобиль «IVECО» гос. номер 

<

***> регион, который находится в розыске за Отделом полиции № 9 Управления МВД России г. Омска, был направлен экипаж ПДПС, который по приезду доложил, что по данному адресу обнаружен вышеуказанный автомобиль на охраняемой территории, вблизи СТО. При невозможности задействовать при отработке данного сообщения следователя или дознавателя, и учитывая, что на тот момент не поступило иных поручений или документов о необходимости совершения иных действий либо действий по изъятию автомобиля, старший лейтенант полиции ФИО2 принял решение направить на место сообщения участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО3 для совершения действий, которые он вправе совершать при наличии имевшихся на тот момент обстоятельств. После чего участковым уполномоченным ФИО3 был осуществлен выезд на указанный адрес, по результатам выезда ФИО3 доложил, что данный автомобиль стоит рядом с СТО, открыта кабина водителя, где внутри имеются документы на автомобиль и ключи от автомобиля вставлены в замок зажигания. Участковому уполномоченному ФИО3 было дано указание сделать осмотр данного автомобиля, закрыть его и опросить лиц, находящихся на данной территории, и охранника, который ее охраняет. В то время, когда участковый уполномоченный ФИО3 находился на месте происшествия, старшим лейтенантом полиции ФИО2 был осуществлен телефонный звонок в Отдел полиции № 9 Управления  МВД России по г. Омску о том, что данная информация подтвердилась, автомобиль «IVECO» гос. номер 

<

***> регион находится на стоянке рядом с СТО и не может в дальнейшем эксплуатироваться в связи с проводимыми ремонтными работами (информацию о ремонте автомобиля сообщил охранник СТО). В связи с тем, что данный автомобиль находился на ремонте, а также на месте отсутствовало лицо, имеющее право пользоваться и управлять данным автомобилем, перегнать автомобиль на стоянку, расположенную у Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, не представилось возможным. Изъять и поместить автомобиль «ИВЕКО» на специализированную стоянку не представилось возможным в связи с отсутствием какого-либо поручения. Прибывший в Отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску участковый уполномоченный ФИО3 пояснил, что после осмотра, изъятия документов и ключей от транспортного средства автомобиль был закрыт. Передать на ответственное хранение автомобиль «ИВЕКО» охраннику не представилось возможным в связи с тем, что данный охранник на следующий день не будет находиться на рабочем месте и не сможет нести ответственность за данный автомобиль. Собранный материал проверки был приобщен к зарегистрированному сообщению КУСП № 39897. В вечернее время, около 17-30, по факсимильной связи было получено поручение из отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску, в котором было указано о необходимости изъятия данного автомобиля, которое старшим лейтенантом полиции ФИО2 было приобщено к КУСП № 39897. По данному факту им было доложено ответственному от руководства Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, подполковнику юстиции ФИО4 Также старший лейтенант полиции ФИО2 разъяснил, что по данному сообщению был осуществлен осмотр, изъяты ключи и документы, находящиеся в автомобиле, изъять транспортное средство на данный момент не представляется возможным. О поступлении поручения из Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску ответственному от руководства доложено не было в связи с тем, что ранее участковым уполномоченным были выполнены необходимые мероприятия, указанные в сообщении дежурным по Отделу полиции № 9 УМВД России по г. Омску. Каких-либо указаний от ответственного от руководства по автомобилю «Ивеко» не поступало. 07.10.2019 старший лейтенант полиции ФИО2 пошел на доклад к начальнику Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, полковнику полиции ФИО19 Среди прочих материалов, поступивших за суточное дежурство, им был предоставлен материал проверки КУСП № 39897 от 06.10.2019: протокол осмотра места происшествия, объяснение охранника СТО, рапорт сотрудников ПДПС, поручение из Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску, документы на автомобиль и ключи зажигания от автомобиля   «Ивеко». Ему было дано указание о передаче данного материала в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску. По причине того, что 06.10.2019 и 07.10.2019 были выходные и праздничные дни, материал данной проверки был оставлен в дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 09.10.2019 в утреннее время в Отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску обратился представитель гражданки ФИО5 Старшим лейтенантом полиции ФИО2 на СТО был направлен участковый уполномоченный ФИО14, которым был опрошен владелец данной СТО. О поступлении поручения старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4 доложено не было. Также об этом не было сообщено УУП ФИО3 После получения поручения из Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску он его зарегистрировал в Журнале поступивших телефонограмм, факсограмм, но в связи с большим объемом поступавшей информации о преступлениях и правонарушениях он по недосмотру не сделал запись на поступившем поручении о том, кем и когда было получено поручение, а также по этой же причине не доложил о нем ответственному от руководства.

Из пояснений, данных участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО3, следует, что при выезде на сообщение об обнаружении автомобиля, находящегося в федеральном розыске, в период нахождения на месте обнаружения автомобиля и оформления материала, а также по возвращении в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску и передаче материала дежурному, ему не доводилась информация о поступлении отдельного поручения в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску из Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску.

Согласно п. 28 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп (далее – Наставление), старший дежурной смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

Согласно п. 67, п. 67.1 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД России телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан: сделать запись на лицевой стороне оригинала документа о дате и времени получения, заверить ее своей подписью, а при получении факсограммы дополнительно указать, откуда получен документ.

Согласно п. 67.2 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД России телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан зарегистрировать поступившие телеграммы, телефонограммы, факсограммы в Журнале учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм.

Согласно п. 67.3 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД России телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан немедленно доложить руководителю (начальнику) территориального органа МВД России, его заместителю, о чем сделать пометку в соответствующих графах Журнала учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм и организовать выполнение полученных указаний. В отсутствие руководства территориального органа МВД России оперативный дежурный обязан принять меры к ознакомлению под расписку сотрудников

соответствующих подразделений территориального органа МВД России или в зависимости от содержания передать телефонограмму (телеграмму, факсограмму) в подразделение делопроизводства и режима для регистрации в учетных формах служебной корреспонденции для последующего ее вручения исполнителю.

Таким образом, заключением по результатам служебной проверки от 13.12.2019 установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2, оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, заступив на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части вышеуказанного отдела полиции, являясь старшим дежурной смены, в 12 часов 54 минуты принял сообщение от дежурного дежурной части Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску, содержащее информацию о том, что по адресу ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, стоит автомобиль «Ивеко» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в розыске, зарегистрировал его в КУСП за номером 39897, направил для проверки данной информации ближайший наряд дорожно-патрульной службы и УУП и ПДН отдела полиции майора полиции Е.С. Ваврух, однако, получив в 17 часов 20 минут посредством факсимильной связи от дознавателя отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску поручение о необходимости установить местонахождение автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося в розыске, и о принятии мер по его изъятию, зарегистрировал поступившую факсограмму в журнале учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм за номером 29, но незамедлительно не доложил о поступившем поручении начальнику отдела полиции, его заместителю, чем нарушил п. 67.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп.

Приказом от 10.01.2020 № 22л/с за нарушение требований п. 67.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп, выразившееся в недоведении до сведения начальника отдела полиции, его заместителя, информации о получении от дознавателя Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску 06.10.2019 по каналам факсимильной связи поручения (без номера) о необходимости установить местонахождение автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося в розыске и о принятии мер по его изъятию, на старшего лейтенанта полиции ФИО2, оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагая, что в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей, бездействием сотрудников полиции г. Новосибирска обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» (п. 4), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

Судом установлено, что факт принадлежности истцу спорного транспортного средства подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившим ущербом, в связи с чем, суду надлежало отказать в удовлетворении требований в полном объёме, апелляционный суд исходит из следующего.

Из выше установленных обстоятельств следует, что в ходе уголовного дела автомобиль был обнаружен и Отделом полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску было дано поручение в связи со следственной необходимостью установить местонахождение автомобиля «IVЕKO TRAKKER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находится в розыске, в случае обнаружения указанного автомобиля принять меры по его изъятию.

В результате бездействия старшего лейтенанта полиции ФИО2 по изъятию транспортного средства, а именно: модель ТС: 457213/IVЕCO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с. (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см., государственный регистрационный знак 

<

***> регион, транспортное средство фактически утрачено. 

Таким образом, после обнаружения автомобиля он был утрачен уже в связи с действием/бездействием сотрудников правоохранительных органов.

Причинно-следственная связь между бездействием сотрудника правоохранительных органов и убытками истца подтверждается материалами дела.  При этом, если бы транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, было изъято, как это было указано в соответствующем поручении о совершении следственных действий, то убытки у истца не возникли бы. 

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  что у сотрудников полиции имелась  реальная возможность изъятия автомобиля, так как последний фактически был обнаружен, а поручение об его изъятии поступило именно во время осмотра автомобиля по месту его нахождения (то есть в период контроля автомобиля сотрудниками полиции). 

При надлежащем исполнении должностных обязанностей, проявлении должной оперативности спорное транспортное средство могло быть изъято и впоследствии передано в конкурсную массу. 

Вместе с тем, обнаруженный автомобиль изъят фактически не был, что привело к его последующей утрате. 

С учетом фактических обстоятельств дела меры по изъятию автомобиля должны были быть приняты непосредственно после его обнаружения. В этой связи ссылки апеллянтов о наличии срока выполнения отдельного поручения 10 дней не основано на нормах права и не соответствует материалам дела.

Не состоятельным, по мнению апелляционного суда, является довод о том, что у ответчиков не было оснований для выемки автомобиля, поскольку уголовное дело было возбуждено, имелось соответствующее поручение следователя, кроме того, указанное противоречит обстоятельствам того, что выемки документов и ключей была осуществлена.

Таким образом, в данном случае убытки у истца возникли не по причине того, что соответствующее поручено вообще не было исполнено, а по причине его ненадлежащего исполнения: автомобиль был обнаружен, изъяты ключи и документы, тогда как поручено было изъять сам автомобиль. Очевидно, что оставление угнанного автомобиля, подлежащего изъятию, создает риск его последующей утраты, что и произошло.

Размер убытков в размере 2 030 000 руб. подтверждается заключением специалиста-оценщика № 597/03/21-З от 10.03.2021 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки 06.10.2019 составляет 2 030 000 руб. 

Ответчиками размер ущерба документально не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений в части определения размера ущерба, ссылаясь на нарушения со стороны суда первой инстанции, ответчики ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств иного размера ущерба, не представили, никаких ходатайств не заявили.

В то время как у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в связи с недоказанностью размера ущерба, который подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Оснований считать отчет об оценке  ненадлежащим доказательством у суда не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу отчет содержит все необходимые сведения, составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, на дату утраты имущества в результате бездействия ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1