﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17973/2021

11 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-17973/2021 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) 

к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195)

о взыскании 67 515 765 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – Березина Ю.С., представитель по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика (онлайн) – Бутов Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2021.

	Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

МКУ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "МЕТКОМБАНК о взыскании 67 515 765 руб. 00 коп.  долга по банковской гарантии № ЭБГ-7/2018 от 16.11.2018. 

Определением от 14.05.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36800/2020, поскольку в рамках данного дела рассматривалось исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Старт» (подрядчик) просило признать недействительным односторонний отказ МКУ Г.ШАХТЫ "Шахтыстройзаказчик" (заказчик)                   от исполнения государственного контракта от 26.11.2018 г. №5273 на оказание услуг на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г.Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г.Шахты Ростовской области»).

Определением от 06.10.2021  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, указывая на то, что надлежащее исполнение государственного контракта от 26.11.2018 г. №5273 на оказание услуг на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер» от подрядчика общества «Старт» не получено, в силу независимости обязательства по банковской гарантии от основного обязательства, банк должен выполнить требование бенефициара, оформленное надлежащим образом, поскольку основное обязательство из указанного контракта подрядчиком обществом «Старт» не исполнено, все основания для отказа в выплате по банковской гарантии, на которые указывает банк, никак                не связаны с основаниями для отказа, указанными в законе.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указывая на выводы судов по делу № А53-36800/2020, согласно которым судом признан недействительным односторонний отказ МКУ Г.ШАХТЫ "Шахтыстройзаказчик" (заказчик) от исполнения государственного контракта от 26.11.2018 г. №5273 на оказание услуг на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер», в судебных актах по данному делу установлено, что причиной неисполнения подрядчиком обществом «Старт» своих обязательств по государственному контракту являются действия самого заказчика.

Третье лицо общество «Старт» в судебное заседание не явилось, ранее заявило ходатайство об участии в он-лайн заседании, однако участие своего представителя в судебном  заседание посредством данного сервиса                             не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года между ООО «Старт» и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» заключен муниципальный контракт № 5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области»).

В соответствии с п.п. 5.1.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется передать Заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный реконструкцией Объект в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к муниципальному контракту № 5273 от 26.11.2018 г.) срок исполнения ООО «Старт» всего объема производимых работ окончен 15.09.2020 года.

Общество  «СТАРТ» не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Истец пояснил, что согласно п.п. 5.1.12. муниципального контракта подрядчик обязан при полной готовности Объекта в 5-дневный срок письменно известить об этом Заказчика. Однако  в нарушение условий муниципального контракта, результат работ по объекту реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области») Заказчику не передан. Нарушения подрядчиком обществом «Старт» согласованных сторонами условий при реализации муниципального контракта на выполнение подрядных работ повлекли срыв реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ                  № 5 в г. Шахты Ростовской области. Социально-значимый объект строительством не завершен, цели, на которые выделены бюджетные средства, не достигнуты.

В связи с вышеизложенным, на основании п. П.З., 11.5. контракта, ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком принято решение от 09.10.2020 г. № 1193 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26 ноября 2018 года № 5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области»). 

Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее – банк) выдало банковскую гарантию от 26.11.2018 № ЭБГ-7/2018, в которой  обязалось уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 67 515 765 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом обществом «Старт» любых обязательств по контракту, в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. 

Согласно п. п. 1.2., 2.1. гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента выдачи и действует по 01.02.2021; гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в п. 1.1. банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия. 

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, а именно:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Истец пояснил в исковом заявлении, что банковской гарантией  обеспечено надлежащее исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (ОЕРН 1026101885150, ИНН 6142016303, КПП 614201001) по исполнению Контракта «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5 в г.Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5 в г.Шахты Ростовской области")» (далее «Контракт»), который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «СТАРТ» и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОЕРН 1126182004420, ИНН 6155064390), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0158300045118000341.

МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» 07.12.2020 направило в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» требование № 1528 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением. 

Ответом от 24.12.2020 г. № 0130/2240 ПАО «МЕТКОМБАНК» отказало в выплате суммы по банковской гарантии по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и отсутствия обстоятельства, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии. 

При этом истец полагает, что ПАО «МЕТКОМБАНК» необоснованно отказало в удовлетворении требований МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 26.11.2018 № ЭБЕ-7/2018.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. 

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением.

В п. п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как было отмечено, в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настал.

В рассматриваемом случае требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом обществом «Старт» обязательств перед заказчиком (бенефициаром) в период действия гарантийного срока, что стало причиной для принятия одностороннего решения заказчика об отказе от договора и такой односторонний отказ признан решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36800/2020 от 02.08.2021 недействительным.

Из материалов дела при этом не следует, что обязательства подрядчика, исполнение которых обеспечено банковской гарантией, выполнены в полном объеме. 

Из содержания судебных актов по указанному делу №А53-36800/2020 Арбитражного суда Ростовской области, напротив, следует, что цели, на которые направлено заключение контракта, а именно, на реконструкцию социального объекта – «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г.Шахты Ростовской области, не достигнуты и, следовательно, сам по себе неправомерный отказ заказчика  от контракта никак не связан с основаниями для отказа в выплате по  банковской гарантии. 

Внутренние взаимоотношения заказчика и подрядчика по договору подряда, в данном случае, касающиеся причин неисполнения подрядного договора, никак не связаны с действием обеспечительной функцией независимой гарантии. 

По мнению суда, если подрядчик по определенным причинам, связанным с поведением самого заказчика, либо предыдущего подрядчика на объекте,                не смог своевременно закончить работы, то это никак не влияет на обязанность банка произвести оплату по требованию бенефициара по банковской гарантии, поскольку в настоящем случае, бенефициар как заказчик, не получив                          от принципала как подрядчика надлежащего исполнения, не может считаться действующим недобросовестно.

Как следует из п. 11 указанного Обзора, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Суд считает также необходимым проанализировать выводы, которые сделаны судами при рассмотрении дела №А53-36800/2020.

Судами установлено, что 26.11.2018 между ООО "Старт" (подрядчик) и МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5273, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в ее состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 686 096 303,68 руб.

В соответствие с графиком выполнения работ срок завершения работы с момента заключения контракта - до 15.09.2020.

09.10.2019 заказчиком принято решение № 1193 о расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик своих обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

После получения откорректированной проектной документации, было установлено, что внесенные изменения не соответствуют решениям, предусмотренным в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 04.12.2017 № 61-1-1-3-0171-17, и размещенной в единой информационной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением № 1 к заключенному контракту.

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены работы, неучтенные проектно-сметной документацией, увеличивающие стоимость контракта.

В обоснование встречного иска МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, ему произведено начисление штрафа в размере 34 383 223,24 руб., неустойки в размере 2 216 3007,19 руб.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую для проведения работ документацию. Материалами дела также подтверждается, что подрядчик направлял в адрес заказчика письма о приостановлении работ.

Согласно позиции истца, причиной нарушения сроков выполнения работ послужило то обстоятельство, что при получении необходимой к выполнению работ документации в начале производства работ, им были выявлены недостатки работ предыдущего подрядчика, потребовавших длительного согласования изменения проектных решений, изменения границ земельного участка; при этом просрочка работ связана с длительным согласованием изменений заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, препятствием к выполнению работ явилось обнаружение на объекте неучтенных проектом свай в количестве 66 штук по южной трибуне, несовпадение проектным осям конструкций по всем трибунам, просадка грунта под основание ростверка по южной трибуне, отсутствие бетонной подготовки под ростверком по восточной трибуне, отклонение свай в плане и по высоте по западной и восточной трибунам, наличие на месте футбольного поля железобетона, оставшегося от предыдущего подрядчика, и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При этом все указанные недостатки явились причиной некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком и оказывают влияние на безопасность объема строительства.

Факт необходимости согласования проектной документации, а также некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком со стороны ответчика не оспаривается.

В ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком выявлены недостатки, ошибки, противоречия и неточности, информация о которых неоднократно направлялась в адрес заказчика (письма № 133 от 22.02.2019, № 206 от 13.02.2020, № 317 от 13.03.2020 № 436 от 20.05.2020,               № 442 от 20.05.2020, № 619 от 23.07.2020). 

При этом нарушение срока выполнения работ обусловлено длительным согласованием выявленных недостатков, а также недобросовестными действиями предыдущего подрядчика.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки проектной документации позволяли выполнить работы в срок, установленный контрактом, также отклонены судом при рассмотрении дела №А53-36800/2020, поскольку из представленных документов не усматривалось наличие объективной возможности для выполнения работ подрядчиком в установленный контрактом срок. 

Факт невозможности завершения строительства по вине заказчика подтверждается также решением антимонопольный службы от 09.11.2020, согласно которому обращение заказчика о внесении общества "Старт" в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения.

Однако настоящие отношения являются внутренними взаимоотношениями  заказчика и подрядчика и, по мнению суда, безусловной вины только лишь одного заказчика в рассматриваемой ситуации нет, поскольку перед началом  проведения, а по сути, перед началом продолжения  работ новый подрядчик общество «Старт» обязан был произвести входной контроль проектно-сметной документации (ПСД), то есть, проверить, насколько проектные решения, применительно к ранее освоенным объемам и фактической ситуации, возможно реализовать без внесения изменений в ПСД. 

Подрядчик общество «Старт» принял объект для выполнения (завершения) работ без каких-либо замечаний, хотя, являясь профессионалом в соответствующей сфере, имел возможность на стадии входного контроля ПСД довести до заказчика свои возражения по объемам работ, указанных в ПСД, и скорректировать их. 

Разногласия при исполнении муниципального контракта возникли только на стадии его исполнения подрядчиком.  

Необходимо отметить, что банк при получении от бенефициара требования о выплате по банковской гарантии эти обстоятельства проверять не обязан, поскольку настоящие обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии. 

Следовательно, обязательство банка по банковской гарантии, вне наличия доказательств недобросовестного поведения самого бенефициара, должно быть исполнено, спорные отношения между бенефициаром как заказчиком и принципалом как подрядчиком, односторонний отказ заказчика                                  от  муниципального контракта с целью заменить подрядчика, признание этого отказа судом недействительным не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Недостатки работ предыдущего подрядчика, потребовавшие длительного согласования изменения проектных решений, изменения границ земельного участка, длительное согласование изменений заказчиком не могут быть признаны недобросовестным поведением самого бенефициара на получение выплата по банковской гарантии, постольку  для целей квалификации такого поведения как недобросовестного согласно ст. 10 ГК РФ необходимо, чтобы были представлены доказательства явного намерения бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора).

Однако такие доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству, намерения  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта ответчиком согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ в суд                                      не представлены.

Суд также принимает представленный истцом обоснованный расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, согласно которому цена контракта составляет 686 096 303,68 руб., стоимость выполненных работ – 72 444 450,88 руб., стоимость невыполненных работ – 613 651 852,80 руб. и, следовательно, размер подлежащей выплате суммы по банковской гарантии, составляет 67 515 765,00 руб., то есть, предельную сумму по банковской гарантии.  

Как установлено банковской гарантией, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в п. 1.1. банковской гарантии, то есть, в размере 67 515 765,00 руб.

Истцом по встречному иску по делу №А53-36800/2020 заявлено о взыскании неустойки в размере 22 163 007, 19 руб., а также штрафа по муниципальному контракту № 5273 от 26.11.2018 в размере 34 383 223,24 руб. из которых: 2 700 630,60 руб. - за неисполнение обязательств по открытию специального банковского счета, 100 000 руб. - за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 200 000 руб. - штрафа за непредставление надлежащим образом оформленных актов скрытых работ, 30 682 592,64 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 500 000 руб. - за выявленные нарушения на строительной площадке, 100 000 руб. - за невыполнение обязательств по завершении отдельных видов и этапов работ, 100 000 руб. - за непредставление информации о ходе выполнения работ.

Из текста банковской гарантии № ЭБЕ-7/2018 от 16.11.2018 следует, что этой гарантией обеспечивается также и обязательство по уплате неустоек                     (п. 1.1. гарантии).

Согласно пунктам 8.1.5, 8.1.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за исключением случая, указанного в пункте 8.1.6. контракта). 

За каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного в пункте 5.1.27 контракта, заказчиком начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Поставщиком с субподрядчиком.

Согласно пункту 8.1.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не доказана, ООО "Старт" не может быть привлечено к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Рассмотрев встречные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по открытию специального банковского счета, за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и за выявленные нарушения на строительной площадке, в связи с чем, взыскал штраф за каждое из вышеперечисленных нарушений в размере 100 000 руб. Возражений со стороны ООО "Старт" в части удовлетворения встречных требований о взыскании штрафных санкций не заявлено.

Решением от 02.08.2021 по делу № А53-36800/2020 первоначальный иск удовлетворен. 

Суд решил признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273, взыскать с муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) в пользу муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) взыскано 300000 руб. штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) в доход федерального бюджета 1060 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

При этом из сервиса Картотека арбитражных дел следует, что на принудительное взыскание  указанной суммы 27.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист, однако представитель истца по настоящем уделу пояснил, что этот исполнительный лист ему только направлен, но не получен, требования  о взыскании 300000 руб. штрафа обществом «Старт» не исполнено.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) в пользу Муниципального казенного учреждения Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) 67 515 765 руб. 00 коп. долга. 

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								П.Б. Ванин