473/2023-47572(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29911/2022

г. Тюмень

23 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И.  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «БКС Банк» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное решение  составлено 04.01.2023, судья Редина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 (судья Фертиков М.А.), принятые по делу   № А45-29911/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (636840, Томская  область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 32, офис 17,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «БКС Банк» (129110,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее –  компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «БКС Банк» (далее – общество «БКС Банк»)  о взыскании 201 966 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер  А67-6653/2022.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 дело   № А67-6653/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Новосибирской области в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер  А45-29911/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное  

управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому  федеральному округу (далее – управление).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022  (мотивированное решение составлено 04.01.2023), оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск  удовлетворен.  

Общество «БКС Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов о применении  обществом «БКС Банк» к компании повышенных тарифов на банковские услуги  противоречат материалам дела, поскольку за совершение спорных операций ответчик  удержал денежные средства в размере тарифа, установленного банком в соответствии  со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для всех  клиентов за осуществление операций по счету; положения Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон   № 115-ФЗ) не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку размер  комиссии не связан с мерами противодействия легализации доходов, полученных  преступным путем; суды сделали ошибочный вывод о том, что перевод и зачисление  денежных средств, открытие и закрытие счета не являются самостоятельными услугами,  тогда как они представляют собой банковские операции.  

Компания и управление отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной  жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной  инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления  протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность  принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Судами установлено, что по состоянию на сентябрь 2021 года у компании имелся  открытый счет в обществе «БКС Банк» за номером 40702810600010000649. Кроме того,  

в тот же период компания являлась клиентом акционерного общества «Тинькофф Банк»  (далее – общество «Тинькофф Банк»).  

Обслуживание компании в обществе «БКС Банк» происходило удаленно  с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством  корпоративной информационной системы «Банк Сфера» (далее –  система «Банк Сфера»), осуществлявшей подготовку, передачу, прием, обработку  электронных документов клиента, включая платежные документы в электронном виде  и предоставление информации о движении средств по счетам, в том числе  с использованием карты.  

Ввиду принятия компанией решения о закрытии счета в обществе «Тинькофф Банк»  14.09.2021 имевшиеся на этом счете денежные средства в размере 2 054 864 руб. 70 коп.  были перечислены на счет, открытый в обществе «БКС Банк».  

В тот же день за зачисление денежных средств на счет, поступающих в рамках  перевода в связи с закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации  при принятии и обработке документов в электронном виде через личный кабинет  в системе «Банк Сфера», общество «БКС Банк» удержало 5 % от названной суммы,  а именно, 102 743 руб. 24 коп. в качестве комиссии на основании пункта 4.1.2 Тарифов  на услуги, утвержденных на заседании комитета по продуктам для корпоративного  и розничного бизнеса общества «БКС Банк» 20.05.2021, введенных в действие  с 01.06.2021 (приложение № 6 к протоколу заседания от 20.05.2021, далее – тарифы  от 20.05.2021).  

Между компанией и обществом «БКС Банк» заключен договор комплексного  банковского обслуживания (далее – ДКБО).  

В дальнейшем общество «БКС Банк» запросило у компании пакет документов  для устранения возникших сомнений в законности осуществляемых ею операций  применительно к положениям Закона № 115-ФЗ.  

В ответ компания представила соответствующую документацию, которая, однако,  не удовлетворила кредитную организацию, заблокировавшую компании доступ к системе  «Банк Сфера», и компания обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета  с последующим переводом оставшихся денежных средств в размере 1 984 474 руб. 65 коп.  на счет, открытый в ином банке (акционерном обществе «Альфа-Банк», далее – общество  «Альфа-Банк»).  

Исполнив указанное распоряжение клиента, общество «БКС Банк» 29.09.2021  удержало комиссию за межбанковский перевод денежных средств в связи с закрытием  счет клиента и расторжением ДКБО при принятии и обработке документов в электронном  виде через личный кабинет в системе «Банк Сфера» в сумме 99 223 руб. 73 коп. (5 %)  в соответствии с пунктом 4.7 Тарифов на услуги, утвержденных на заседании комитета  по продуктам для корпоративного и розничного бизнеса общества «БКС Банк» 24.09.2021,  введенных в действие с 27.09.2021 (приложение № 6 к протоколу заседания от 24.09.2021,  далее – тарифы от 24.09.2021).  

Полагая удержание комиссий обществом «БКС Банк» необоснованным, компания  направила ответчику претензию от 18.04.2022 с требованием о возврате неосновательного  обогащения в общей сумме 201 966 руб. 97 коп.  

В ответном письме от 26.05.2022 общество «БКС Банк» с предъявленными  требованиями не согласилось.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  779, 845, 851, 854, 856, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), статьями 5, 7  Закона № 115-ФЗ, статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре» (далее – информационное письмо № 147).  

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что услуги по открытию и закрытию счета,  зачислению и перечислению денежных средств являются стандартными действиями  банка, не требующими каких-либо существенных расходов, составляющими обязанности  банка, не создающими для клиента какое-либо самостоятельное благо,  то есть не имеющими потребительской ценности, что исключает взимание банком  за них платы, а условия ДКБО в виде утвержденных банком на эти случаи тарифов  являются ничтожными. Суд также указал на недоказанность банком обоснованности его  подозрений относительно нарушения компанией Закона № 115-ФЗ, а также вынужденный  характер расторжения ДКБО компанией в связи с безосновательным блокированием банка  доступа клиента к системе «Банк Сфера» и недопустимое взимание банком платы  за выполнение публично-правовых функций, возложенных на банк Законом № 115-ФЗ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьей 848, 859  ГК РФ, пунктами 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета» (далее – Постановление № 5), пунктом 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) и с выводами суда первой инстанции согласился.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, а также кассационные доводы  общества «БКС Банк», суд округа находит обжалуемые решение и постановление  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

1. Договор банковского счета представляет собой консенсуальный,  синаллагматический, возмездный договор, в соответствии с которым банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, имея права  использовать денежные средства клиента, но гарантируя ему право беспрепятственного  распоряжения этими средствами, а клиент, в свою очередь, обязан соблюдать банковские  правила проведения операций, удостоверять права лиц, осуществляющих от имени  клиента распоряжение счетом, а в случаях, предусмотренных договором, оплачивать  услуги банка по совершению операций (пункты 1, 2 статьи 845, пункт 1 статьи 848,  пункт 1 статьи 851 ГК РФ).  

Встречное имущественное предоставление со стороны клиента заключается  в обеспеченной законом возможности банка использовать имеющиеся на счете денежные  средства клиента, а также в оплате услуг банка по совершению операций  как комиссионного вознаграждения банка, установленного по соглашению с клиентом  (часть 1 статьи 29 Закона о банках).  

К встречному предоставлению со стороны банка можно отнести как собственно  оказание соответствующих услуг, так и уплату процентов за пользование денежными  средствами клиента (статья 852 ГК РФ).  

Перечень банковских операций содержится в части 1 статьи 5 Закона о банках,  и в их число входят открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, а также  осуществление переводов денежных средств по их поручениям (пункты 3, 4).  

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов как банковских  операций устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами  (часть 4 статьи 30 Закона о банках, инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И  «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»,  от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам), депозитных счетов», последняя на настоящий момент утратила силу,  но действовала во время осуществления спорных банковских операций).  

Учитывая финансовую власть банка над своим клиентом, в том числе преимущества  в переговорных возможностях при заключении договора (статус банка как сильной  стороны в обязательстве), на примере кредитных договоров судебная практика  выработала позицию о том, что банк имеет право взимать отдельную плату за услугу  только в том случае, если она создает дополнительное благо или иной полезный эффект  для клиента. В частности, комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита  ничтожны, поскольку эти действия охватываются магистральными обязанностями банка  по кредитному договору, возмездность которого обеспечивается уплатой заемщиком  процентов за пользование кредитом. В то же время условие о комиссионном  вознаграждении банка за ведение ссудного счета во многих случаях не является  недействительным, так как представляет собой часть платы за кредит (пункт 4  

информационного письма № 147, ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике», Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015).  

Однако в договоре банковского счета возмездность услуг банка обеспечивается  именно за счет их оплаты по цене банковских операций и иных действий банка,  согласованной с клиентом (как правило, путем принятия клиентом обязанности по оплате  услуг банка по утвержденным тарифам при заключении договора), что является  стандартной договорной практикой, поскольку возможность использования денежных  средств клиента при незначительном объеме зачислений на счет сама по себе должную  эквивалентность обмена ценностями и возмездность отношений может не обеспечивать.  

Установление банком избыточно высоких цен на свои услуги по совершению  операций по счету по сравнению со средним уровнем цен на рынке банковских услуг  не является основанием для иных выводов, поскольку подобная ситуация исправляется  рыночными механизмами и может послужить основанием для оттока из банка имеющихся  клиентов в другие банки и отсутствию новых клиентов, разумно сопоставляющих свои  будущие затраты по оплате услуг контрагента и вследствие этого выбирающих в качестве  контрагента по договору банковского счета иной банк, предлагающий более выгодные  условия. Кроме того, клиенты, вынужденно присоединившиеся к заведомо невыгодным  условиям договора банковского счета при неравных переговорных возможностях, вправе  оспорить такие условия в порядке пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ.  

Надлежит учитывать, что хотя банк и обязан заключить договор банковского счета  с клиентом, если банком разработан и объявлен договор банковского счета определенного  вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (пункт 2 статьи 846 ГК РФ,  пункт 1 Постановления № 5), но сам по себе договор банковского счета не является  публичным (статья 426 ГК РФ), то есть его условия могут быть либо согласованы  сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ), либо определены судом при возникновении между  ними спора (статьи 428, 445, 446 ГК РФ).  

Банковские операции составляют суть услуг банка в хозяйственном обороте. 

Таким образом, следует заключить, что банк вправе тарифицировать услуги,  являющиеся банковскими операциями (пункт 1 статьи 845 ГК РФ, часть 1 статьи 5 Закона  о банках), поскольку по смыслу указанных норм закона наличие у подобных услуг  потребительской ценности предполагается. В том случае, если тарифицированные  действия банка такую операцию не составляют, то для вывода о том, соответствует  ли возмездность соответствующей услуги существу законодательного регулирования  обязательства из банковского счета (пункт 74 Постановления № 25), необходимо  оценивать полезный эффект услуги для клиента.  

В этой связи выводы судов о том, что банковские услуги по открытию и закрытию  счета, зачислению денежных средств на счет, межбанковским переводам не являются  

самостоятельными услугами, за которые банк может взимать по пункту 1 статьи 851  ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о банках, противоречат нормам материального права.  

Необходимо также отметить, что право на допустимый по условиям  законодательства или договора односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  чему соответствует пункт 1 статьи 859 ГК РФ, может быть обусловлено по соглашению  сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, пункт 16 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении»).  

2. По общему правилу банк не вправе ни определять, ни контролировать,  ни ограничивать распоряжение клиентом денежными средствами, если иное  не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 310, пункт 2 статьи 845 ГК РФ).  

Вместе с тем к числу требований банковского законодательства, предъявляемых  к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся  требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд  публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента;  документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских  операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,  за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет  физического или юридического лица, по которой не представлены документы,  необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона   № 115-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 1307/10, от 09.07.2013 № 3173/13).  

При этом, вопреки выводам судов, основаниями для ограничения доступа клиента  к банковским услугам является не доказанный и подтвержденный банком факт того,  что банковские операции клиента преследовали цели по легализации денежных средств,  полученных преступным путем, или финансированию терроризма, а наличие у банка  обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки  по установленным для этих целей критериям (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812).  

Суды сделали вывод о том, что неправомерные претензии общества «БКС Банк»  к компании, приведшие к блокированию банком доступа к системе «Банк Сфера»  в нарушение пункта 2 статьи 845 и статьи 858 ГК РФ, и фактически к незаконному  ограничению предпринимательской деятельности компании, вынудили последнюю  расторгнуть ДКБО с ответчиком, что в числе прочего повлекло уплату второй спорной  комиссии в сумме 99 223 руб. 73 коп.  

Действительно, в случае необоснованности подозрений банка можно говорить  

об убытках компании в виде расходов на комиссию банка, списанную в связи  с расторжением ДКБО, по сути, помимо воли компании, поскольку, как разъяснено  в пункте 7 Постановления № 5, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ  об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой  применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).  

Однако в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2  статьи 271 АПК РФ судебные акты не содержат описания и содержательного анализа  претензий банка, то есть конкретные факторы, повлиявших на принятие банком решения  об ограничении доступа компании к средствам на счете, а также обстоятельства,  свидетельствующие об исполнении компанией требований банка.  

Между тем в материалах дела имеется информация о том, что причиной  для подозрений стали неясный экономический смысл договоров займа, заключенных  компанией с другими коммерческими организациями, возможная принадлежность сторон  этих договоров к одной группе аффилированных лиц, отсутствие операций по выплате  заработной платы сотрудникам компании, применяемая система налогообложения и пр.  (письмо компании от 17.09.2021).  

Судами не изучено, являлись ли требования банка о предоставлении информации  с точки зрения основания для подозрений в нарушении Закона № 115-ФЗ  соответствующими приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П  «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма», содержащему «Признаки, указывающие на необычный  характер операции (сделки) (классификатор)».  

Согласно данному нормативному правовому акту в числе прочего к таким  признакам относятся: необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели (код вида признака 1101);  нетипичное поведение при проведении операций по договорам займа (код группы  признака 15); отсутствие платежей, подтверждающих хозяйственную деятельность  (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное) (код вида  признака 1414).  

Судами не проверена полнота исполнения требований банка компанией, учитывая,  что предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые  невозможно проверить, само по себе является признаком, свидетельствующим  о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, или финансирования терроризма (код вида признака 9011).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что банку достаточно лишь выдвинуть  обоснованные подозрения (пониженный стандарт доказывания «минимально необходимая  степень достоверности»), а располагающий всей полнотой информации и доказательств  клиент обязан их исчерпывающе развеять путем предоставления документов, доступных  

к верификации, выводы судов о неправомерности действий общества «БКС Банк»  и вынужденности расторжения ДКБО компанией являются преждевременными.  

3. Еще одним вопросом, влияющим на правильное рассмотрение настоящего дела,  является недопустимость осуществления кредитной организацией публичной функции  в рамках реализации Закона № 115-ФЗ в частноправовых отношениях в качестве способа  извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций  с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными  (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8,  2-5744/2018, от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940).  

Как отмечено в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 16.04.2022   № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках  и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», в условиях наличия у банков права в одностороннем порядке отказывать  в проведении сомнительных операций, практика установления повышенных тарифов  для всех клиентов, включая добросовестных, в рамках реализации рекомендаций Банка  России по применению Закона № 115-ФЗ, фактически превратилась в самостоятельную  бизнес-функцию банков. Использование повышенных/запретительных комиссий банками  в отношении всех без исключения клиентов противоречит принципам риск-ориентированных подходов в борьбе с отмыванием денежных средств, подрывает доверие  к банковской системе и государственному регулированию в целом.  

В этой связи в рамках борьбы с подобными «заградительными» тарифами банков  статья 29 Закона о банках была дополнена нормой (в настоящий момент часть 4 указанной  статьи), в соответствии с которой не допускается взимание кредитной организацией  комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных  средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных  предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета  и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации,  в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого  при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских  счетов этих лиц при иных условиях.  

Аналогичной нормой дополнена и статья 4 Закона № 115-ФЗ, в соответствии  с которой к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию  распространения оружия массового уничтожения, не относится установление  дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов  и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции  

с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами  операций с денежными средствами или иным имуществом (часть 2).  

Суды в числе прочего приведя аргументацию о недопустимости взимания  ответчиком повышенных тарифов в связи с соблюдением положений Закона № 115-ФЗ,  не анализировали, носят ли использованные обществом «БКС Банк» в отношении  компании тарифы от 20.05.2021 и от 24.09.2021 «заградительный» характер  применительно к части 4 статьи 29 Закона о банках, части 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ  и актуальной судебной практике высшей судебной инстанции.  

Между тем проигнорированы указанные тарифы в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ  и пункта 74 Постановления № 25 могут быть только при их несоответствии указанным  предписаниям Закона о банках и Закона № 115-ФЗ, при этом в такой ситуации услуга  банка за совершение банковской операции не обязательно становится бесплатной,  поскольку ее цена определяется недискриминационным путем, то есть с применением  не «заградительного», а обычного тарифа, если таковой установлен.  

Если же оснований расценивать использованные обществом «БКС Банк»  в отношении компании тарифы как «заградительные» не имеется, то следует исходить  из того, что клиент, заключая договор банковского счета, при наличии в нем  соответствующих условий, в числе прочего согласился и с применяемыми банком  тарифами (ценами) за оказываемые услуги (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 432  ГК РФ).  

Закон также не содержит запрета банкам односторонним образом изменять условия  банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии,  если это предусмотрено договором, а его стороны являются лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 16-КГ18-57, пункт 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

По утверждению общества «БКС Банк» установленные им цены (тарифы) на услуги  соответствуют обычной банковской практике и не связаны с применением Закона   № 115-ФЗ. Если приведенное утверждение по результатам судебной проверки будет  признано верным, то по общему правилу в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ  согласованные условия договора подлежат применению к отношениям сторон,  за исключением их ретроспективного определения судом по пунктам 2, 3 статьи 428  ГК РФ по результатам рассмотрения соответствующего требования стороны,  присоединившейся к договору. Предшествующее расторжение договора по иному  основанию не препятствует рассмотрению подобного требования.  

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права  не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью  установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287  

АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, определить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить  между сторонами бремя их доказывания, в частности: проверить примененные обществом  «БКС Банк» тарифы на предмет их соответствия части 4 статьи 29 Закона о банках,  части 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ; изучить основания подозрений банка в нарушении  компанией положений Закона № 115-ФЗ и полноту удовлетворения требований банка  компанией в случае обоснованности таких подозрений; сопоставить выполненные  ответчиком операции с перечнем банковских операций, как сущности услуг банка,  оказываемых по договору банковского счета, имеющих потребительскую ценность,  определить их стоимость применительно к приведенному в настоящем постановлении  толкованию норм права; по итогам установления указанных и иных юридически  значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм  материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении  судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).  

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (мотивированное  решение составлено 04.01.2023) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2023 по делу № А45-29911/2022 отменить. Направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья К.И. Забоев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 8:28:00Кому выдана Забоев Константин Игоревич