АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-84330/24-65-1002

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Русагротранс" (127006, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул  Краснопролетарская, д. 4, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Камско-Полянское хлебоприемное предприятие"  (423564, Республика Татарстан (Татарстан), р-н Нижнекамский, пгт Камские Поляны, мкр. 2-й, д.  2/32 а, кв. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 865 800 руб. при участии: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 21.06.2024г. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагротранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» о взыскании денежных средств в размере  1 865 800 руб.  

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые  требования, просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют  Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ранее, 31.05.2024г. посредством электронной почты, направил в адрес суда отзыв в порядке  ст. 131 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в  порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русагротранс»  (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» (далее«Ответчик», «Заказчик») 22.03.2021г. заключен Договор № 02/11/01/1080/21 (далее - «Договор»).  

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять или организовывать  выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой  грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.  

В рамках Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика от 22.03.2021 № 1, от 25.03.2021   № 2, о 13.05.2021 № 4, от 19.055.2021 № 5, планы отгрузок, Протоколы №№ 1,2,4,5 на организацию  перевозки груза со станций ФИО2 Куйбышевской железной дороги, Кукмор Горьковской  железной дороги назначением на станцию ФИО3 Горьковской железной дороги.  

Во исполнение заявок Заказчика №№ 1, 2, 4, 5 вагоны были направлены Истцом на станции  погрузки ФИО2 Куйбышевской железной дороги, Кукмор Горьковской железной дороги и  после погрузки направлены на станцию выгрузки ФИО3 Горьковской железной дороги.  

В период с 29.03.2021 по 20.05.2021 вагоны прибыли на станцию ФИО2  Куйбышевской железной дороги, 21.05.2021 и 22.05.2021 вагоны прибыли на станцию Кукмор  Горьковской железной дороги.  

Пунктом 3.9. Договора сторонами установлено, что срок нахождения вагонов, поданных  согласно заявке Заказчика, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не более трех суток.  

Вместе с тем, Ответчиком был нарушен срок нахождения 17 вагонов на станциях погрузки:  допущен простой 14 вагонов на станции погрузки ФИО2 Куйбышевской железной дороги по  заявкам Заказчика №№ 1, 2, 4, 3 вагонов на станции погрузки Кукмор Горьковской железной дороги  по заявке Заказчика № 5.  

Согласно п. 3.10. Договора в случае допущения Заказчиком (либо иными лицами, указанными  в п. 6.11 Договора) простоя железнодорожных вагонов, т.е. нахождения железнодорожных вагонов  на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.9 Договора, Исполнитель имеет  право взыскать с Заказчика неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2 000 (две тысячи)  рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток; 2 450 (две тысячи четыреста  пятьдесят) рублей в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.  

В период с 08.05.2021 по 29.08.2021 груженые вагоны прибыли на станцию выгрузки ФИО3  Горьковской железной дороги и в период с 14.05.2021 по 08.09.2021 отправлены в порожнем  состоянии со станции выгрузки.  

Однако, Ответчиком был нарушен срок нахождения 11 вагонов на станции выгрузки:  допущен простой 10 вагонов на станции выгрузки ФИО3 Горьковской железной дороги по заявке  Заказчика № 4, 1 вагона на станции выгрузки ФИО3 Горьковской железной дороги по заявке  Заказчика № 5.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в  общем размере 1 865 800 руб.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия от 19.01.2024г., которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В  соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчик доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представил, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки в размере 1 865 800 рублей подлежит удовлетворению в  заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

Довод Ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об истечении срока исковой  давности в отношении простоя вагонов №№ 95533311, 95809216, 95782645 отклоняется судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с расчетом исковых требований датой окончания простоя Вагонов является  10.04.2021г.  

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18  "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае соблюдения сторонами досудебного  порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  

В январе 2024 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, которая была возвращена в  связи с истечением срока хранения.  

Исковое заявление Истцом направлено в суд 11.04.2024г., что подтверждается копией почтовой  квитанции, подтверждающей направление иска в суд.  

Таким образом, срок исковой давности по Вагонам, с учетом его приостановления на время  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска не истек.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом обоснованно заявлена сумма неустойки,  которая подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс  между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда  (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ  размер неустойки до 1 400 000 руб.  

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием  к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных  истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и  относятся на ответчика.  

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310,784, 785,790, Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Камско-Полянское хлебоприемное предприятие" о применении ст. 333 ГК  РФ удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "Камско-Полянское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО  "Русагротранс" 1 400 000 руб. пени, а также 31 658 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья А. Н. Бушкарев