АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6314/18

12 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о привлечении к  административной ответственности  

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 года;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 105 от 02.04.2018 года.  

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Крокус  Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – лицо, привлекаемое к  административной ответственности, организация, АО «КРОКУС») к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Представитель Управления в судебное заседание явился, заявленные требования  поддержал.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание явился, вину признал, представил отзыв, согласно которому  указывает, что вменяемые заявителем нарушения АО «КРОКУС» устранены, что  подтверждается актом проверки от 16.03.2018 № 157-145-25-16. Также 16.03.2018 года  государственным заказчиком строительства – ФГУП «СПОРТ ИНЖИНИРИНГ» было  получено заключение № 10-145-25-20 о соответствии построенного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов  и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, выданное Северо-Кавказским Управлением  Ростехнадзора. Также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-1- 2018 от 16.03.2018г.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 года о  принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного  судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представили.  

 В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018г., суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

В период с 21.12.2017 г. по 25.01.2018 г. проведена внеплановая проверка  выполнения ранее выданного предписания от 25.10.2017 № 1134-24-25-16, пунктов 1-21,  на основании распоряжения от 18.12.2017 № 8367/Р на объекте капитального  строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в  левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону,  левобережная зона.  

АО «КРОКУС» на основании государственного контракта от 22.12.2014 № 22-12-03  является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства:  «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной  зоне».  

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание  Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.10.2017 № 1134-24-25-16, а именно:  

1) Контрольно-пропускной пункт и находящийся в нем СКУД, расположенный на  выходе/входе в жилой городок не интегрировано в единый комплекс охраны объекта.  Пропуск лиц (проживающих в жилом городке) осуществляется не по электронным  пропускам, т.е. при пересечении периметра безопасности не происходит проверка прав  доступа с помощью системы контроля доступа. Нарушены требования, предъявляемые  л.62 (п.19.3.3.6), л.70-74 (п.19.3.7), л.78 (п. 19.4.3), л.79 (п. 19.4.4) проектной документации  шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительной заключение  государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

2) В помещениях зданий администрации объекта отсутствует система  телевизионного наблюдения (СТН), предназначенная для проведения  дистанционного визуального отслеживания обстановки. Нарушены требования,  предъявляемые л.63-64 (п.19.3.4), л.76-78 (п.19.4.2) проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительной заключение государственной  экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15ЛТЭ-9323/05.  

3) Служебные помещения не оборудованы двумя рубежами охраны. Нарушены  требования, предъявляемые л.63 (п.19.3.4) проектной документации шифр РО-ФС-2012- 00-ПОС1-ПЗ, получившей положительной заключение государственной экспертизы от  26.11.2015 № 1587-15/ГТЭ-9323/05.  

4) На строительной площадке отсутствуют 272 прожектора ПЗС-45 мощностью  1000В на инвентарных мачтах высотой 12-15м, предусмотренные проектной  документацией. Нарушены требования, предъявляемые л.52-54 (п.19.2.2) проектной  документации шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительной заключение  государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГТЭ-9323/05.  

5) Строительная площадка не зонирована на общественную, рабочую, служебные  зоны, согласно требований проектной документации. Нарушены требования,  предъявляемые л.54 (п.19.3.1) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ,  

получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015   № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

6) Центральный пункт охраны и локальные посты охраны не оснащены экстренной  телефонной связью: отсутствуют аппараты телефонные АТ-218 с индукторным вызовом  системы МБ, предназначенные для прямой связи и для включения в абонентские линии  станций ручного обслуживания. Нарушены требования, предъявляемые л.79 (п. 19.4.4)  проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительной  заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 Ш587-15/ГГЭ-9323/05.  

7) Служебные помещения КПП и посты охраны выполнены с нарушением  требований проектной документации - не применены следующие строительные  конструкции, предусмотренные проектом:  

- кирпичные стены толщиной 250 мм по СНиП III-17-78; 

- пустотные железобетонные плиты толщиной 220 мм, 260 мм, 300 мм по ГОСТ 9561-91  из легких бетонов и толщиной 160 мм из тяжелых бетонов;  

- сплошные железобетонные перекрытия толщиной 120 мм, 160 мм по ГОСТ 12767-94 из  легких бетонов;  

- стеновые панели наружные по ГОСТ 11024-84, внутренние по ГОСТ 12504-80 и блоки  стеновые по ГОСТ 19010-82 из легких бетонов толщиной от 100 до 300 мм;  

- стены из монолитного железобетона по СНиП III-15-80, изготовленные из  тяжелых бетонов, толщиной до 100 мм.  

Нарушены требования, предъявляемые л.56-60 (п.19.3.3.2) проектной документации  шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительной заключение  государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

8) Предоставленный акт готовности покрытия к раскружаливанию не  подписан всеми уполномоченными представителями. Нарушены требования,  предъявляемые л.6.51 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР2.1 -КМ,  получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015   № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

9) В актах освидетельствования скрытых работ по армированию  монолитных конструкций строящегося стадиона (отметка выше 0,000) к  освидетельствованию представлены (в актах освидетельствования скрытых  работ) несколько видов работ (армирование, устройство опалубки, устройство  молниезащиты/ на трибунных балках монтаж шпилек), каждый из которых требует  освидетельствования и составления акта освидетельствования скрытых  работ согласно требований проектной документации. Нарушены требования,  предъявляемые л.34-35 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ,  получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015   № 1587-15/ГТЭ-9323/05.  

10) В осях 58-75/К, в отм.17.550 стойки фахверков через балку Б1 приварены  к закладным деталям ЗД2 (по проекту - болтовые соединения). Нарушены требования,  предъявляемые л.27 проектной документации шифр РО-ФС-20 12-01-КР2.1 -КМ,  получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015   № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

11) При устройстве канализационных сетей К1 и КЗ в осях 104-72 в  надземной части нарушены требования проектной документации: применены  трубы ПП110x27 (по проекту трубы ПВХ). Нарушены требования, предъявляемые л.30  проектной документации шифр РО-ФС-20 12-01 -ИОСЗ .2.1.1 -К, получившей  положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГТЭ- 9323/05.  

12) При устройстве основания футбольного поля нарушены требования  проектной документации:  

- бетонная подготовка выполняется толщиной 100 мм (по проекту - 70 мм);  

- не выполнены слои оклеенной гидроизоляции ТЕХНОЭЛАСТ (2 слоя) и защитной п.п.  стяжки до начала последующих работ по армированию фундаментной плиты. Нарушены  требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр РО-ФС-20 12-01.1 - ИОС7.2-АС, получившей положительной заключение государственной экспертизы от  26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

13) В здании ИТП секторов Б, В, Г установлены системы теплоснабжения аэрации  футбольного поля, не предусмотренные проектной документацией. Нарушены  требования, предъявляемые проектная документация шифр РО-ФС-2012, получившая  положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ- 9323/05.  

14) В здании ИТП сектора Г установлены трубопроводы из стальных  водогазопроводных оцинкованных труб гр. А диаметром ф65х4, протяженностью 70м;  ф50хЗ,0 протяженностью 36 м; ф40хЗ,5 протяженностью 9 м. (по проекту ф88,5х4  протяженностью 60м; ф75,5х4 протяженностью 26 м; ф60хЗ,5 протяженностью 14 м;  48x3,5 протяженностью 3 м). Нарушены требования, предъявляемые л.4 проектной  документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС-4.3.1 -ТМ.С4, получившей положительной  

заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГТЭ-9323/05. 

15) В здании ИТП сектора А установлены насосы циркуляционные вентиляции  марки ТРЕ 80-170/4-S (по проекту ТРЕ 100-250/4-S). Нарушены требования,  предъявляемые л.1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС-4.3.1 -ТМ.С4,  

получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015   № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

16) В здании ИТП сектора Г установлены трубопроводы из стальных бесшовных  горячедеформированных труб гр.В: ф219х6 протяженностью 3 п.м..; ф 159x5  протяженностью 10 п.м.; ф 133x5 протяженностью 112 п.м.; ф 108x4,5 протяженностью  115 п.м.; ф89х4,5 протяженностью 1 п.м.; ф76х4 протяженностью 42 п.м.; ф57хЗ,5  протяженностью 70 п.м.; ф45х4 протяженностью 1 п.м.; 38x3 протяженностью 30 п.м. (по  проекту ф219х6 протяженностью 5 п.м.; ф 159x5 протяженностью 84 п.м.; ф 133x5  протяженностью 55 п.м.; ф 108x4,5 протяженностью 64 п.м.; ф89х4,5 протяженностью 17  п.м.; ф76х4 протяженностью 18 п.м.; ф57х4 протяженностью 60 п.м.; ф45х4  протяженностью 2 п.м.; 38x2,5 протяженностью 48п.м.). Нарушены требования,  предъявляемые л.4 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС-4.3.1 -ТМ.С4,  получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015   № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

17) Отсутствует мойка колес автотранспорта на выезде со стройплощадки  возле КПП № 3. Нарушены требования, предъявляемые л.52-54 (п. 19.2.2) проектной  документации шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительной заключение  государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05.  

18) Не представлены утвержденные в установленном порядке нормативы  образования отходов и лимиты на их размещение (период строительства). Нарушены  требования, предъявляемые ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления».  

19) Не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных,  переданных другим лицам, а также размещенных отходов. Нарушены требования,  предъявляемые ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления».  

20) Не осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую  

среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух  стационарными источниками (площадка строительства 2015г.). Нарушены требования,  предъявляемые ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды», Ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного  воздуха».  

21) Не представлены документы, подтверждающие безопасное для  окружающей среды обращение с отходами (договора на передачу отходов  специализированным организациям, имеющим соответствующую лицензию на данный  вид деятельности). Нарушены требования, предъявляемые ст.51 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 25.01.2018   № 10-145-25-16, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2018 № 63- 145-25-14.1.  

По данному факту 25.01.2018 года должностным лицом Управления в отношении  организации составлен протокол об административном правонарушении № 63-145-2514.1. по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Названный документ был составлен в присутствии представителя  ФИО4, начальника ПТО Филиала в г. Ростове-на-Дону АО «КРОКУС»,  действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 3-РНД.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении АО «КРОКУС» к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства  РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти,  

осуществляющим функции по государственному строительному надзору. 

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О  государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного  

строительного надзора, являются:  

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору -  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст.  6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в  отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами  Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.  

Как установлено в судебном заседании и не оспорено организацией, проверка  проведена уполномоченными должностными лицами Управления.  

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2017 г. по 25.01.2018 г. проведена  внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.10.2017 № 1134-24- 25-16, пунктов 1-21, по результатам которой установлено, что предписание от 25.10.2017   № 1134-24-25-16 не исполнено.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении  организации предписания от 25.10.2017 № 1134-24-25-16 послужило нарушение  организацией при строительстве объекта требований нормативных документов в области  строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке  предписания, организация посягает на общественные отношения в сфере порядка  управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания  органа государственного строительного надзора.  

Суд пришёл к выводу о том, что предписание от 25.10.2017 № 1134-24-25-16  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для  исполнения установлен разумный срок. Организация не доказала, что Управлением для  выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано  правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого организации  правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной.  

Кроме этого, предписание от 25.10.2017 № 1134-24-25-16 не обжаловалось. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом,  привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на  общественные отношения в сфере порядка управления, организация, игнорируя, как лицо,  осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа  

государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в  области строительства.  

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения организацией требований  градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении организации  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях организацией не представлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное организацией  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Судом принят во внимание тот факт, что в течение года организация привлекалась  к административной ответственности за совершение административного правонарушения  по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о  чем свидетельствуют имеющиеся решения Арбитражного суда Ростовской области,  однако с учетом того, что объект капитального строительства «Строительство стадиона на  45 000 зрительских мест г.Ростов-на-Дону в левобережной зоне» является социально  значимым объектом, заказчиком строительства объекта являются государственные органы  и учреждения, финансирование объекта осуществляется за счет бюджетных средств, суд  считает возможным назначить организации административное наказание в виде  минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения  организации к административной ответственности за совершение административного  

правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  

50000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  Получатель: ИНН 

<

***>; КПП 230901001  

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>); 

Банк получателя: Отделение Ростов, р/с 

<

***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 49811607000016000140, УИН 0 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  

государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  

административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.1993, зарегистрировано по адресу: 143401,  

<

...>) к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Парамонова А. В.