ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6100/2019

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-6100/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо (взыскатель): муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» -,

о признании недействительным постановления и незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Слободской МРОСП) ФИО4 (далее - ответчик, СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконными соответствующих решения и действий судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на ответчика обязанности окончить исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области области (далее - Управление, УФССП по Кировской области), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскатель по спорному исполнительному производству - муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее - третье лицо, взыскатель, Администрация г.Слободского, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на добровольном исполнении им требований спорного исполнительного документа и необходимости в связи с этим окончания исполнительного производства. Предприниматель указывает, что в исковом заявлении по делу № А82-182/2017 Администрация г. Слободского просила освободить помещение по договору аренды от 01.01.2008 № 175а площадью 10 кв.м.; в ходе рассмотрения данного дела Администрацией составлена схема расположения торговой точки ИП ФИО3, где указана занимаемая площадь 12,5 кв.м.; в этой связи заявитель считает, что требование об освобождении помещения большей площади, чем определено решением по делу № А28-182/2017, является неправомерным. При этом заявитель отмечает, что часть помещения занята Предпринимателем в рамках действующих с третьим лицом арендных правоотношений.

 Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А82-182/2017 удовлетворены исковые требования Администрации г. Слободского, с ИП ФИО3 в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2008 № 175а, расторгнуты договор аренды помещения от 01.01.2008 № 175а  и договор аренды земельного участка от 22.01.2008 № 1/2008-6. Арбитражный суд обязал Предпринимателя в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и передать Администрации по акту приема-передачи помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а.

04.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026900116 об обязании Предпринимателя в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и передать Администрации по акту приема-передачи помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а.

20.07.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Слободского МРОСП возбуждено исполнительное производство № 34358/18/43027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с даты получения им названного постановления. Постановление получено Предпринимателем 02.08.2018, срок для исполнения истек 09.08.2018.

06.09.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ИП ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

ИП ФИО3 в рамках дела № А28-182/2017 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018, а также  о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.07.2018 серии ФС № 026900116, в связи с фактическим исполнением решения суда, а именно: из помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж фойе здания -, вывезено торговое оборудование, принадлежащее Предпринимателю и размещенное на основании договора аренды от 01.01.2008 № 175а, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Заявитель указал на то, что решение суда об освобождении помещений, переданных в пользование по договору аренды от 01.01.2008 № 175а, исполнено (действия по добровольному исполнению требований по спорному исполнительному производству должником осуществлены). При этом фактическое нахождение имущества должника в спорном помещении связано с действием иных договоров аренды.

Определением от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017 арбитражный суд отказал в ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

27.03.2019 в Слободской МРОСП поступило заявление ИП ФИО3 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В заявлении Предприниматель пояснила, что 05.08.2018 ею добровольно произведены фактические действия по исполнению требований исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП. При этом ИП ФИО3 указала в заявлении на действующие договоры аренды от 29.12.2006 № 137-а и № 138-а.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу:  

<

...> -, на 1 этаже фойе здания с левой стороны от входа находится торговая точка Предпринимателя, осуществляется торговая деятельность. Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что решение суда по делу № А28-182/2017 в соответствующей части не исполнено.

В этой связи 10.04.2019 СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.12). 

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя и его соответствующие решение и действия не отвечают положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, а решения и действий - незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, помимо прочего, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абзац 1). При этом фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2).

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 ИП ФИО3 обратилась в Слободской МРОСП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-Ф в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В заявлении Предприниматель указала, что 05.08.2018 ею добровольно произведены фактические действия по исполнению требований исполнительного производства от 20.07.2018 № 34358/18/43027-ИП и, соответственно, решения арбитражного суда по делу № А28-182/2017. При этом Предприниматель сослался на договоры аренды от 29.12.2016 № 137-а и № 138-а, на основании которых он продолжает пользоваться частью помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, фойе (т.1 л.д.148-149).

Между тем по результатам совершения исполнительных действий, результаты которого оформлены актом от 09.04.2019, судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения решения суда. Так, в частности, ответчиком зафиксировано, что по спорному адресу на 1 этаже в фойе здания с левой стороны от входа находится торговая точка Предпринимателя, на которой осуществляется торговая деятельность (т.1 л.д.150). 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10.04.2019 СПИ ФИО4 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об  окончании исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.151).

Доводы и аргументы Предпринимателя о фактическом исполнении требований исполнительного документа (добровольном освобождении 10 кв.м. помещения) и ссылка на наличие заключенных с Администрацией договоров аренды от 29.12.2016 № 137-а и № 138-а представляются судебной коллегии несостоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-182/2017 (т.1 л.д.156-160) установлено, что по итогам проведенного 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями должника и взыскателя осмотра, результаты которого оформлены актом совершения исполнительных действий (т.1 л.д.139), зафиксировано, что по адресу: 

<

...> -, на этаже 1 в фойе здания с левой стороны от входа находится торговая точка ИП ФИО3, осуществляющая торговую деятельность (план-схема прилагается, занимаемая площадь составляет около 6 кв.м.). Следовательно, решение суда в полном объеме должником не исполнено. Из имеющейся в материалах дела схемы расположения занимаемых по договору аренды от 01.01.2008 № 175а площадей и схемы расположения площадей, занимаемых, по мнению должника, по договорам от 29.12.2006, следует, что фактически местоположение данных площадей частично совпадает (в части площади с левой стороны от входа в здание около 6 кв.м), что было бы объективно невозможным при наличии действующих договоров аренды от 29.12.2006 № 138-а и № 137-а в период до расторжения судом договора аренды от 01.01.2008 № 175а.  

С учетом указанных, среди прочего, обстоятельств арбитражный суд в рамках дела № А28-182/2017 не нашел оснований для признания решения суда исполненным в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств, подтверждающих совершение Предпринимателем на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.04.2019 каких-либо дополнительных действий,  направленных на исполнение решения арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А28-182/2017, в материалах дела не имеется, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, заявляя на стадии исполнения судебного акта о наличии действующих договоров аренды, о которых при рассмотрении дела № А28-182/2017 по существу Предпринимателем не заявлялось и действие которых в настоящее время отрицается Администрацией как арендодателем спорных помещений, должник, по сути, злоупотребляет своим правом в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что срок действия договоров от 29.12.2006 № 137а и № 138а (т.1 л.д.16-21) определен с 09.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договоров) и не предусматривает его пролонгации. Арендатор по истечении срока действия договоров и при выполнении всех условий договора имеет лишь преимущественное право на возобновление договоров аренды (пункт 5.1.1 договоров), доказательств реализации которого в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом, как уже было отмечено выше, Администрация г. Слободского отрицает факт продления арендных отношений с ИП ФИО3 по упомянутым договорам (т.1 л.д.63). Более того, на прекращение обозначенных арендных правоотношений указывал и сам Предприниматель в рамках дела № А82-182/2017 (см. абзац 1 страницы 1 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018), что, в свою очередь, подтверждает вывод о недобросовестном процессуальном поведении заявителя.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае решение арбитражного суда по делу № А28-182/2017 в спорной части было исполнено Предпринимателем на момент обращения с соответствующим заявлением в Слободской РОСП.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава- исполнителя от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 34358/18/43027-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также его соответствующие решение и действий, связанные с упомянутым отказом в удовлетворении заявления (ходатайства), соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, основаны на фактических обстоятельствах дела и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а оспариваемых решения и действий – незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-6100/2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-6100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1