г. Владимир                                    

29 августа 2024 года                                                             Дело № А43–8350/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Синана на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу                            № А43–8350/2020, принятое по заявлению ФИО1 Синана о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 Синана - лично, на основании вида на жительства иностранного гражданин, и его представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 сроком действия на пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО «Династия», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 Синан с заявлением о о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения в реестре требований кредиторов ООО «Династия».

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 Синан обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на необоснованный отказ суда в трансформации требований. Трансформация требования в данном случае правовое положение ФИО1 Синана не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает, но приравнивает в правах с иными участниками долевого строительства и обеспечивает равную позицию гражданина с иными физическими лицами. Нахождение в реестре кредиторов с хозяйствующими субъектами, ставит заявителя в заведомо невыгодное положение и лишает права получения соразмерной компенсации от Фонда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов. Отмечает, что квартира № 3 в доме по адресу: 

<

...> была еще до признания должника банкротом разделена на квартиры меньшего размера, которые были реализованы руководителем должника до банкротстве. За счет средств, полученных от реализации указанной квартиры, расчеты с ФИО1 Синаном не произведены. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства земельный участок был разделен на несколько участков меньшего размера. Земельный участок площадью 13800 кв.м с кадастровым номером 52:20:1400043:975 определением суда по делу А43-8350/2020 от 07.03.2024 исключен из конкурсной массы. 

На земельном участке с кадастровым номером 52:20:1400043:975 до введения в отношении ООО «Династия» процедуры конкурсного производства были построены и сданы в эксплуатацию 5 жилых домов, в том числе: ул. Клеверная, 

<

...> 

Фонд произвел расчеты с участниками долевого строительства, которые заключили договоры долевого участия в строительстве в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>. ФИО1 Синаи каких-либо выплат от Фонда не получил, а за счет конкурсной массы выплата невозможна в связи с недостаточностью имущества (погашено лишь 712 500 рублей), остальные участники долевого строительства получили от Фонда выплату в размере рыночной стоимости не полученных ими квартир.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 Синан и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ФИО1 Синаном и ООО «Династия Строй НН» заключен предварительный договор купли-продажи созданного в будущем объекта капитального строительства (жилого помещения) под номером 6/3 в доме блокированного типа, общей проектной площадью 105 кв.м, расположенного по строительному адресу: примерно в 80 м на юг от ориентира Д-Владимирово Борского района, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, участок 15.

В соответствии с условиями договора продажная цена объекта капитального строительства составила 2 850 000 рублей, оплачивается частями и полностью оплачена дольщиком.

03.06.2016 между ФИО1 Синаном и ООО «Династия» заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи от 06.02.2015, согласно которому «прежний продавец», как сторона в договоре - ООО «Династия Строй НН» заменена на ООО «Династия»; внесенные «покупателем» денежные средства в счет оплаты «прежнему продавцу» считаются внесенными «продавцу». Согласно данному соглашению, предметом договора является созданная в будущем трехуровневая четырехкомнатная квартира под номером 3 с общей проектной площадью 156 кв.м. с местами общего пользования в блокированном многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, городской округ 

<

...>.

В связи с неисполнением должником своих обязательств ФИО1 Синан обратился к должнику и уведомил об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить в полном размере выплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № 2-2287/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 ООО «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования заявителя с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 041 000 руб., из которых: 2 850 000 руб. - основной долг, 165 000 руб. - неустойка за период с 17.09.2017 по 13.06.2018, 1 000 руб. - моральный вред, 25 000 руб. - штраф.

06.10.2023 требования ФИО1 Синана частично погашены за счет конкурсной массы должника. Размер погашения составил 712 500 руб.

Определением от 30.06.2021 принято заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственности «Династия».

Вступившим в законную силу судебным актом (определение от 29.12.2021), удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о приобретении права ООО «Династия» на земельный участок с кадастровым номером 52:20:1400043:976 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Фонду переданы права ООО «Династия» на земельный участок с кадастровым номером 52:20:1400043:976 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом поз 7 по адресу: 

<

...>) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Предметом рассмотрения данного обособленного спора является требование ФИО1 Синана о трансформации требования из денежного на требование о передаче жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее - Постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как отмечалось выше, обстоятельства расторжения договора подтверждаются решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № 2-2287/2018

Конкурсным управляющим признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования заявителя с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 041 000 руб., из которых: 2 850 000 руб. - основной долг, 165 000 руб. - неустойка за период с 17.09.2017 по 13.06.2018, 1 000 руб. - моральный вред, 25 000 руб. - штраф.

В данном случае требование кредитора учтено в реестре требований кредиторов как денежное, при этом кредитором самостоятельно совершены действия по расторжению договора.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 по делу № 306-ЭС20-5179(2), сформулирована правовая позиция применительно к возможности погашения требований кредитора, отказавшегося от договора долевого участия в строительстве, путем передачи ему фактически построенного объекта недвижимости, являвшегося предметом соответствующего договора долевого участия в строительстве. 

Однако в данном случае юридически значимым является то, что в рамках настоящего дела, объект недвижимости, являвшийся предметом договора, в натуре отсутствует, в отношении квартир с аналогичными номерами имеются установленные требования иных кредиторов.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств трансформация денежного требования в требование о передаче жилых помещений в связи с расторжением договора невозможна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Синана.

Вопреки доводам заявителя, как пояснил конкурсный управляющий, квартира № 3 в доме по адресу: 

<

...> была еще до признания должника банкротом разделена на квартиры меньшего размера, которые были реализованы руководителем должника до банкротства; в ходе проведения процедуры конкурсного производства земельный участок был разделен на несколько участков меньшего размера. Земельный участок площадью 13800 кв.м с кадастровым номером 52:20:1400043:975 определением суда по делу                             № А43-8350/2020 от 07.03.2024 исключен из конкурсной массы. На земельном участке с кадастровым номером 52:20:1400043:975 до введения в отношении ООО «Династия» процедуры конкурсного производства были построены и сданы в эксплуатацию 5 жилых домов, в том числе: ул. Клеверная, 

<

...>

Следовательно, возврат спорного имущества в натуре невозможен. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом из материалов дела также следует, что требования ФИО1 Синана частично были погашены за счет конкурсной массы должника.

Ссылка в обоснование апелляционной жалобы на иной судебный акт, принятый судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не является преюдициальным и не подлежит правовой оценке, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности передачи квартиры участнику строительства, добровольно выбравшего право на получение из конкурсной массы денежных средств.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в Законе о банкротстве либо в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе, в связи с чем, приведенные доводы подлежат отклонению.

 

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях констатировал отсутствие оснований для трансформации требования ФИО1 Синана. 

Утверждение заявителя о том, что только путем данной трансформации будут восстановлены его имущественные права, коллегией судей не принимается, поскольку не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения его требования. 

Являясь конкурсным кредитором, ФИО1 Синан вправе инициировать обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе связанные с действиями контролирующих должника лиц. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43–8350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Синана – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис