АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

Дерхо Д.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок А.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12745/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550335600204) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 02.07.2021 № 685.

В заседании (до отложения) участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 02.07.2021 № 685.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области требования ИП ФИО1 удовлетворены. Отказ департамента, изложенный в распоряжении от 02.07.2021 № 685 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042 в Кировском административно округе города Омска» признан незаконным. На департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя: предоставить в собственность предпринимателя за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3042. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., с проведением экспертизы в размере 25 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 25 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 21.01.2022 № 59.

Постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области в части признания незаконным отказа департамента, изложенного в распоряжении от 02.07.2021 № 685 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042 в Кировском административно округе города Омска», об обязании департамента в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность предпринимателя за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:304, а также взыскания с департамента в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя к департаменту о признании незаконным распоряжения от 02.07.2021 № 685 и предоставления в собственность за плату земельного участка. В остальной части решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.11.2022 суда апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе решение от 06.07.2022 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: для определения процента застройки испрашиваемого земельного участка необходимо учитывать СП 42.13330.2016 Приложение Б?  таблица Б.1. примечание 1, согласно которому для жилых, общественно-деловых зон коэффициенты застройки и плотности застройки приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждение и предприятий обслуживания, гаражей, стоянок автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства, исходя из чего плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет 68%, что подтверждается представленным в материалы дела обоснованием площади спорного земельного участка, подготовленным ООО «АкцентПроект»; принятый судом апелляционной инстанции расчет площади земельного участка ничем не обоснован, проведенная по делу судебная экспертиза также подтверждает обоснованность испрашиваемой площади земельного участка; не имеют правового значения принятые судом апелляционной инстанции во внимание обстоятельства предоставления земельного участка для строительства двух объектов недвижимости; судебными актами по делу № А46-3074/2022 подтверждается невозможность строительства второй очереди салона по продаже автотранспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству; отмечает, что парковки не могут служить основанием для предоставления земельного участка в заявленном размере; судебным экспертом произведен расчет с учетом нахождения земельного участка в иной территориальной зоне; для определения процента застройки не требуется проведение дополнительных обследований и экспертиз, не требуется специальных познаний; заявитель планировал строительство на земельном участке двух объектов.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 21.03.2023 16 часов 35 минут.

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Щанкиной А.В. на судью Дерхо Д.С.

ИП ФИО1 обратился с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов, представил выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042 от 21.02.2023, в отношении здания с кадастровым номером 55:36:140103:4583 от 21.02.2023, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140103:4068 от 16.03.2023. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению исходя из положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба 21.03.2023 согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания – второй очереди салона по продаже автотранспортных средств, площадью 1 478,4 кв. м (кадастровый номер 55:36:140103:4583), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3042.

В соответствии со статьями 39.6, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) департамент заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Латис» (далее – ООО «Латис») договор аренды от 28.06.2018 № Д-Кр13-180 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства) без проведения торгов.

По условиям указанного договора департамент (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «Латис» (арендатор) сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 6 813 кв. м (кадастровый номер 55:36:140103:3042).

Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: город Омск, ул. Конева, д. 30/3. Цель использования земельного участка: для завершения строительства объекта недвижимости. Разрешенное использование земельного участка: для строительства автосалона.

На участке имеются следующие объекты капитального строительства:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки: 1 382, 3 кв. м, степень готовности объекта: 20%, кадастровый (или условный номер) 55:36:1401013:4068, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий арендатору на праве собственности (запись от 07.12.2016 № 55-55/001-55/101/002/2016-43080/1).

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № Д-Кр-13-180 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства без проведения торгов от 28.06.2017 все права арендатора по указанному договору перешли ИП ФИО1 (номер записи государственной регистрации № 55:36:140103:3042-55/092/2021-15 от 27.05.2021).

ИП ФИО1 07.06.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 департамент вынес распоряжение от 02.07.2021 № 685 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042 в Кировском административно округе города Омска» по следующим основаниям: в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3042 расположены нестационарные торговые объекты, которые размещены в нарушение требований статьи 39.36 ЗК РФ; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

ИП ФИО1 полагая, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу. Исходя из анализа нормативов, обосновывающих коэффициент плотности застройки земельных участков, эксперты пришли к следующему выводу: площадь запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042, общей площадью 6 813 кв. м., расположенного под объектом недвижимости –  зданием 2-ой очереди салона по продаже автотранспортных средств, общей площадью  1478, 4 кв. м, кадастровый номер 55:36:140103:4583, расположенного по адресу: 

<

...>, нормативно обоснована, формирование границ исследуемого земельного участка не противоречит действующему законодательству и нормативам, утвержденным и действующим на момент подготовки заключения, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042 необходима для нормальной эксплуатации указанного здания с учетом его функционального назначения.

Руководствуясь Решением Омского городского совета от 15.07.2020 № 249 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (далее – Решение № 201), исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 44 данного решения, согласно которому минимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка, учитывая, что статьей 45 Решения № 201 установлены минимальный процент застройки – 40%, максимальный – 70%, установив, что плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет 68%, и, следовательно, превышает минимальный процент, поскольку данные выводы соотносятся с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав их правомерными.

При этом при расчете испрашиваемой площади учтено 64 парковочных места с учетом 4 дополнительных машино-мест для маломобильных групп населения. При определении коэффициента застройки общая площадь здания определена с учетом парковочных мест, противопожарных проездов, газона и отмостки, что составляет 4 640,31 кв. м (на основании СП 42.13330.2016 приложение Б* таблица Б.1. примечание 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плотность застройки земельного участка менее минимального, Решением № 201 для зоны ОД-1 и размещения в ней объектов капитального строительства предусмотрен минимальный процент застройки – 25%, максимальный – 70%, согласно Решению Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Решение № 519) нормативный размер земельного участка под торговым объектом заявителя, необходимый для использования объекта недвижимости составляет 3 221 кв. м, в то время как площадь земельного участка составляет 6 813 кв. м, таким образом, показатель застройки земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости ниже нормативного показателя площади застройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска было выдано разрешение на строительство первой очереди автосалона № RU55301000-2478, срок действия которого истек 21.10.2019, то есть изначально заявителем планировалось строительство двух объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, а строительство первой очереди автосалона не завершилось, на основании чего счел необоснованным обращение предпринимателя за предоставлением всего земельного участка площадью 6 813 кв. м.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 3 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом, как указано выше, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Судами установлено, что обращение предпринимателя в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3042, общей площадью 6 813 кв. м, за плату без проведения торгов обусловлено правом собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости – нежилое здание – второй очереди автосалона по продаже автотранспортных средств, площадью 1 478,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140103:4583.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3042, общей площадью 6 813 кв. м, согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, расположен в зоне ОД-1 – зона объектов административно-делового и общественного назначения (статья 32 Решения № 201).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Решением № 201 в статье 42 установлены проценты застройки в границах земельного участка для указанной территориальной зоны применительно к видам разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с указанной нормой для объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), Магазины (код 4.4.) установлен минимальный процент застройки – 40, максимальный – 70.

Минимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 11 статьи 3 Решения № 201).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно отмечая, что процент застройки земельного участка – 11,8 – определен административным органом исходя из площади застройки (805,3 кв. м, данная величина не оспорена предпринимателем), в связи с чем показатель застройки земельного участка ниже нормативно установленного (40%) для данной территориальной зоны и вида разрешенного использования, так как с учетом утвержденных Решением № 519 (таблица 6.3.6.3) Региональных нормативов градостроительного проектирования (определяют размер земельного участка в зависимости от размера торговой площади, в данном случае: 650 – 1 500 кв. м торговой площади – в пределах 0,06 – 0,04 га на 100 кв. м торговой площади), размер необходимого для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка составляет от 3 221 кв. м до 4 832 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ему всей площади испрашиваемого земельного участка.

Довод заявителя о необходимости применения для определения процента застройки испрашиваемого земельного участка положений СП 42.13330.2016 Приложение Б?  таблица Б.1. примечание 1, является необоснованным, поскольку приведенное в нем правило  расчета коэффициента застройки и плотности приведены для территории квартала, и не могут быть распространены на случаи предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, предприниматель, приводя доводы о необходимости определенного количества парковочных мест, не обосновал нормативными положениями площадь одного парковочного места, что необходимо для расчета всей площади парковки, в связи с чем доводы со ссылкой только на количество парковочных мест не могут обосновывать испрашиваемую площадь земельного участка.

Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и соответствующего требованиям Решения № 201, и впоследствии приобрести этот участок в собственность за плату без торгов.

Судебная коллегия также считает верными выводы апелляционного суда о том, что земельный участок предоставлялся для строительства двух объектов недвижимости, и ввод в эксплуатацию одного из них не создает оснований для предоставления в собственность всего изначально предоставленного земельного участка. При оценке доводов кассатора, не согласного с указанным выводом, суд кассационной инстанции исходит из того, что предприниматель не опроверг возможность образования земельного участка из ранее предоставленного для строительства второго объекта недвижимости. Исходя из установленных статьей 42 Решения № 201 минимальных размеров земельного участка – 200 кв. м – в любом случае возможно образование другого самостоятельного земельного участка, кроме необходимого предпринимателю для эксплуатации принадлежащего ему объекта.

Таким образом, доводы кассатора фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо