СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5435/2022(2)-АК

Дело № А50-31551/2020

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей     Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО ГК «Мастер»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2022 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО ГК «Мастер» о признании сделки недействительной 

вынесенное в рамках дела №А50-31551/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний «Мастер-строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проксимо», общество с ограниченной ответственностью «Пермское управление снабжения и комплектации», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Барз», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-строй» (далее – ООО ГК «Мастер-строй», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) заявление ООО «Вираж» признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Мастер-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением от 16.04.2021 и в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ГК «Мастер-строй» утверждена ФИО2

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением от 17.08.2021 и в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

17.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками, оформленные товарными накладными №5-31/1 от 31.05.2021, №4-19/1 от 19.04.2021, №3-29/1 от 29.03.2021, №3-26/1 от 26.03.2021, №3-16/1 от 16.03.2021, №2-16/1 от 16.02.2021, №12-24/1 от 24.12.2020, №12-21/2 от 21.12.2020, №12-02/1 от 02.12.2020, №11-25/1 от 25.11.2020, №11-13/1 от 13.11.2020, №11-09/1 от 09.11.2020, №10-06/1 от 06.10.2020, №10-02/1 от 02.10.2020, №12-04/1 от 04.12.2020, №12-21/1 от 21.12.2020, актом о приеме-передаче объекта основных средств №9-25/1 от 25.09.2020, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.09.2020, соглашением о частичном погашении долга от 04.06.2021, актом взаимозачета №9 от 04.06.2021, договором купли-продажи основных средств от 01.09.2020, договором поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, применительно к положениям ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, заключенные между ООО ГК «Мастер» и ООО Группа компаний «Мастер-строй» договор купли-продажи основных средств от 01.09.2020, договор поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020, соглашение о частичном погашении долга от 04.06.2021, акт взаимозачета №9 от 04.06.2021, а также передача имущества и основных средств, оформленная товарными накладными №5-31/1 от 31.05.2021, №4-19/1 от 19.04.2021, №3-29/1 от 29.03.2021, №3-26/1 от 26.03.2021, №3-16/1 от 16.03.2021, №2-16/1 от 16.02.2021, №12-24/1 от 24.12.2020, №12-21/2 от 21.12.2020, №12-02/1 от 02.12.2020, №11-25/1 от 25.11.2020, №11-13/1 от 13.11.2020, №11-09/1 от 09.11.2020, №10-06/1 от 06.10.2020, №10-02/1 от 02.10.2020, №12-04/1 от 04.12.2020, №12-21/1 от 21.12.2020, актом о приеме-передаче объекта основных средств №9-25/1 от 25.09.2020, актом о приеме-передаче здания (сооружения) №9-25/2 от 25.09.2020, признаны недействительными сделками. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 25 581 806,47 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО ГК «Мастер» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не может нести ответственность за то, что должник (по мнению уполномоченного органа) заключал сделки с сомнительными контрагентами. При этом оспаривает выводы суда о наличии неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок. Не доказано наличие негативных последствий для должника в результате оспариваемых сделок, равно как и наличие между ними и убытками причинно-следственной связи. 

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между ООО «ГК «Мастер» (Покупатель) и ООО ГК «Мастер-строй» (Продавец) был заключен договор поставки №003/МС-2020 (т.2 л.11-14), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, определенный спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора или иными согласованными сторонами способами в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе зачетом встречных однородных требований. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в случае, если обязательства, вытекающие из настоящего договора, продолжались после указанной даты, то до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением о пролонгации договора от 31.12.2020 срок действия договора поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020 продлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В период с 21.12.2020 по 31.05.2021 должник передал ООО «ГК «Мастер» товар общей стоимостью 21 322 077 руб. 73 коп., а именно по товарным накладным №5-31/1 от 31.05.2021 на сумму 2 183 088 руб. 72 коп., №4-19/1 от 19.04.2021 на сумму 3 432 340 руб. 80 коп., №3-29/1 от 29.03.2021 на сумму 4 795 875 руб. 70 коп., №3-26/1 от 26.03.2021 на сумму 2 625 000 руб. 00 коп., №3-16/1 от 16.03.2021 на сумму 530 372 руб. 28 коп., №2-16/1 от 16.02.2021 на сумму 420 360 руб. 00 коп., №12-24/1 от 24.12.2020 на сумму 466 004 руб. 98 коп., №12-21/2 от 21.12.2020 на сумму 590 548 руб. 00 коп., №12-02/1 от 02.12.2020 на сумму 2 611 400 руб. 00 коп., №11-25/1 от 25.11.2020 на сумму 762 400 руб. 00 коп., №11-13/1 от 13.11.2020 на сумму 769 100 руб. 00 коп., №11-09/1 от 09.11.2020 на сумму 768 500 руб. 00 коп., №10-06/1 от 06.10.2020 на сумму 568 596 руб. 00 коп., №10-02/1 от 02.10.2020 на сумму 562 721 руб. 25 коп., №12-04/1 от 04.12.2020 на сумму 96 570 руб. 00 коп., №12-21/1 от 21.12.2020 на сумму 139 200 руб. 00 коп. (т.1 л.127-168).

Также 01.09.2020 между ООО «ГК «Мастер» (Покупатель) и ООО ГК «Мастер-строй» (Продавец) был заключен договор купли-продажи основных средств (т.2 л.34-36), по которому (пункт 1.1) Продавец продает, а Покупатель покупает имущество (основные средства): дизельная электростанция 140 кВт модель Азимут стоимостью 592 627 руб. 17 коп., в том числе НДС - 98 771 руб. 20 коп., утепленный промышленный ангар арочный быстровозводимый стоимостью 3 666 101 руб. 57 коп., в том числе 611 016 руб. 93 коп.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Продавец обязан передать имущество, указанное в пункте 1.1, в срок до 30.09.2020.

Цена передаваемого по настоящему договору имущества составляет 4 258 728 руб. 77 коп., в том числе НДС - 709 788 руб. 13 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется Покупателем в российских рублях в течение 60 дней с момента передачи имущества. Обязанность Покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иными согласованными сторонами способами в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе зачетом встречных однородных требований. 

25.09.2020 сторонами подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств №9-25/1, №9-25/2 (т.2 л.37-42). 

04.06.2021 между ООО ГК «Мастер-строй» (Первоначальный должник) и ООО «ГК «Мастер» (Новый должник) заключен договор перевода долга №001/МС (т.1 л.116-118), по условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед ООО «Проксимо» (Кредитор). Переводимы долг возник по договору №261/МС-2019 от 01.10.2019 от 01.10.2019 и по договору №58.10-31.2019 от 31.10.2019, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора переводимый долг включает только основной долг в размере 20 130 000 руб. 00 коп., который возник в результате поставки товара.

Перевод долга по договору освобождает Первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства Кредитору. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг Кредитору и ответственность перед ним не несет (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора Новый должник, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед Кредитором), не приобретает по этому обязательству прав Кредитора в отношении Первоначального должника и не приобретает прав регрессного требования.

За перевод долга с Первоначального должника плата не взимается. Перевод долга осуществляется безвозмездно (пункт 2.1 договора).

В качестве Приложения №1 к договору перевода долга от 04.06.2021 ООО «ГК «Мастер» (Сторона 1) и ООО ГК «Мастер-строй» (Сторона 2) подписано соглашение о частичном погашении долга от 04.06.2021 (т.1 л.119).

Согласно пункту 1 соглашения по договору поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020 на 31.05.2021 задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составила 21 322 077 руб. 73 коп., в том числе НДС 3 553 679 руб. 62 коп. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: Октябрь 2020 года - Май 2021 года между Сторонами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения принимаемая к зачету частичная задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору поставки 003/МС-2020 от 05.09.2020 составляет 20 130 000 руб. 00 коп., том числе НДС 3 355 000 руб. 00 коп. Взаимозачет суммы по договору поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020 подтверждается актом зачета №9 от 04.06.2021. 

Зачет производится на сумму 20 130 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 355 000 руб. 00 коп. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Стороны 1  перед Стороной 2 составляет 1 192 077 руб. 73 коп. 

04.06.2021 ООО «ГК «Мастер», ООО ГК «Мастер-строй» и ООО «Проксимо» подписали акт взаимозачета №9, по которому произведен взаимозачет на сумму 20 130 000 руб. 00 коп.

Полагая, что произведенные в рамках договора поставки и договора купли-продажи основных средств передачи имущества от должника к ответчику является недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленных оснований для признания вышеуказанных сделок, как совершенных при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика об этом, приведших к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, в условиях преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  оспариваемые сделки совершены в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2021). 

Суд констатировал, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, указав на наличие кредиторской задолженности перед ООО «УралСтройФасад-М» в размере 1 280 790,00 руб., ООО «Камапромзащита» в размере 4 399 159,60 руб., а также исходя из расчета стоимости чистых активов ООО ГК «Мастер-строй» и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год по результатам 2018 года.

Также в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Установив, что ФИО3 являлся участником должника в период с 23.10.2014 по 24.08.2021 (доля в уставном капитале 100%), а также является руководителем ООО «ГК «Мастер» с 16.03.2020 и его участником (с 24.01.2020 - доля в уставном капитале 50%, с 11.09.2020 - доля в уставном капитале 100 %), суд заключил наличие в рассматриваемом случае признаков заинтересованности должника и ответчика, предусмотренных положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик и ФИО3 ссылались на то, что оплата по договору поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020, договору купли-продажи основных средств от 01.09.2020 производилась ООО ГК «Мастер» третьим лицам в счет погашения долга ООО ГК «Мастер-строй».

В материалы дела представлены письма ООО ГК «Мастер-строй» с поручением ООО ГК «Мастер» произвести оплату денежных средств в счет взаиморасчетов в ООО Т.Д. «БАРЗ», ООО «Уралтехснаб», ООО «ПУСК», платежные поручения за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года (т.1 л.98-115).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, установив в них отсутствие указания в счет каких взаиморасчетов между должником и ответчиком произведены оплаты, а также отсутствие в материалах спора актов взаимозачетов, пришел к выводу о невозможности установления факта произведения оплаты полученного по оспариваемым договорам имущества или основных средств данными денежными средствами.

Кроме того, в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, не представлены договор перевода долга №01 от 26.04.2021, договор перевода долга №002 от 30.04.2021, №003 от 07.06.2021, о которых указано ответчиком в отзыве (т.2 л.86-91).

Экономическая целесообразность заключения договора поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020, договора купли-продажи основных средств от 01.09.2020 между заинтересованными лицами, последующая передачи имущества и основных средств от должника ответчику также не раскрыта суду. Не представлены какие-либо пояснения и доказательства невозможности реализации имущества непосредственно должником, учитывая, что ответчик к моменту рассмотрения настоящего спора не владеет данным имуществом, оно было им продано.  

Таким образом, совершение должником оспариваемых сделок является необоснованным, в их результате уменьшились активы должника в общем размере 25 581 806,47 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Следовательно, спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

С учетом установленных п.  2 ст.  61.2 Закона о банкротстве презумпций, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки считаются доказанными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным заключение ответчиком и должником соглашения о частичном погашении долга от 04.06.2021, акта взаимозачета №9 от 04.06.2021, повлекшее за собой оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения договора поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020, договора купли-продажи основных средств от 01.09.2020, а также данных соглашения и акта фактически имело место погашение задолженности должника перед ООО «Проксимо» по договору поставки №261/МС-2019 от 01.10.2019 (т.1 л.65-72; товарные накладные за период с ноября по декабрь 2019 года - т.1 л.77-86, 89-90; счета-фактуры - т.1 л.91-96), договору поставки оборудования №58.10-31.2019 от 31.10.2019 (т.1 л.73-76, товарная накладная от №30126 от 30.12.2019 - т.1 л.87-88, счет-фактура - т.1 л.97). 

Соглашение о частичном погашении долга от 04.06.2021, акт взаимозачета №9 от 04.06.2021 являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном конкретном случае судом исследованы доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и конкурсного управляющего, в совокупности с представленными документами, установлены фактические обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод имущества в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, указанные сделки были совершены в отсутствие на то правовых оснований, безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника при наличии в спорный период времени неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на недопущение погашения требований иных кредиторов, имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора.

При таком положении апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий для признания заключенных между ООО ГК «Мастер» и ООО ГК «Мастер-строй» договора купли-продажи основных средств от 01.09.2020, договора поставки №003/МС-2020 от 05.09.2020, соглашения о частичном погашении долга от 04.06.2021, акта взаимозачета №9 от 04.06.2021, а также передачу имущества и основных средств, оформленную товарными накладными №5-31/1 от 31.05.2021, №4-19/1 от 19.04.2021, №3-29/1 от 29.03.2021, №3-26/1 от 26.03.2021, №3-16/1 от 16.03.2021, №2-16/1 от 16.02.2021, №12-24/1 от 24.12.2020, №12-21/2 от 21.12.2020, №12-02/1 от 02.12.2020, №11-25/1 от 25.11.2020, №11-13/1 от 13.11.2020, №11-09/1 от 09.11.2020, №10-06/1 от 06.10.2020, №10-02/1 от 02.10.2020, №12-04/1 от 04.12.2020, №12-21/1 от 21.12.2020, актом о приеме-передаче объекта основных средств №9-25/1 от 25.09.2020, актом о приеме-передаче здания (сооружения) №9-25/2 от 25.09.2020 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 25 581 806, 47 руб.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу №А50-31551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева