АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22077/2020

г. Нижний Новгород                                             08 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-370),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503100052794) г. Черноголовка Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Курск,  ООО "Торговый Дом" (ИНН 

<

***>),  ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 52 000 руб.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503100052794) г. Черноголовка Московской области

о признании недействительным договора оптовой поставки № 713223 от 22.05.2020 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: не явился, 

от ответчика по первоначальному иску: не явился, 

от третьих лиц: не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 52 000 руб.долга по договору от 22.05.2020 № 713223.

Определением  от 11.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 03.09.2020 принят к производству встречный иск общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом»  о признании договора от 22.05.2020 № 713223 недействительным.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.09.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 15.03.2021 производство по настоящему дело приостановливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  а именно экспертам: ФИО3   и ФИО4.

Определением от 02.07.2021 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 2535/2572/02-3 от 11.06.2021.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из материалов дела, 22.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор   оптовой поставки № 713223 (далее договор), по условиям которого, Поставщик обязуется на основании заявки Покупателя  осуществить  поставку товара, согласно спецификации, а Покупатель обязуется оплатить и принять  товар в порядке,  согласованном Сторонами в настоящем Договоре.

По условиям п. 2.2. договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10-ти календарных дней, с момента внесения  Покупателем оплаты по соответствующей партии Товара.

Поставка осуществляется путем доставки Товара силами Поставщика на адрес, указанный в заявке Покупателя. Стоимость доставки оплачивается Покупателем отдельно ( п. 2.5. договора).

В соответствии с п.  4.3. договора стороны согласовали, что оплата по настоящему Договору осуществляется путем стопроцентной  предоплаты, которая вносится Покупателем в течение трех банковских дней, с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение условия договора  истец по платежному поручению от 22.05.2020 № 27 перечислил на расчетный счет ответчика 52 000 руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 04.06.2020 и претензию о возврате денежных средств  от 04.06.2020.

Письмом от 18.06.2020 ответчик гарантировал возврат денежных средств  18.06.2020.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела договор от 22.05.2020 № 713223  ответчиком не подписывался, договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, счет № 713223 от 22.05.2020,    электронный адрес почты по которому осуществлялось направление документов, а также номер счета, указанного в платежном поручении  ООО «Торговый дом»  не принадлежит. Денежные средства в размере 52 000 руб. перечисленные истцом платежным поручением  от 22.05.2020 № 27 не поступали, кроме того счет на который перечислены денежные средства данным платежным поручением ему не принадлежат.  В связи с чем, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно договора № 713223 от 22.05.2020 и приложении № 1, счета № 713223 от 22.05.2020, письма от 18.06.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК  РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В судебном заседании 19.10.2020 поступившее от истца ходатайство в части  поддержания исковых требований суд расценил как отказ от исключения спорных документов из числе доказательств  в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

Определением суда от 15.03.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  а именно: ФИО3   и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. кем ФИО5 или другим лицом, выполнены  подписи от его имени на договоре оптовой поставки от 22.05.2020 № 713223 и приложении № 1 к нему, а также счете от 22.05.2020 № 713223, письме от 18.06.2020?

2.  одним или разными лицами выполнены подписи после слов "Поставщик" в договоре оптовой поставки от 22.052020 № 713223 и приложении № 1 к нему, а также счете от 22.05.2020 № 713223, письме от 18.06.2020?

3. выполнены ли подписи от имени ФИО5 после слов "Поставщик" в договоре оптовой поставки от 22.052020 № 713223 и приложении № 1 к нему, а также счете от 22.05.2020 № 713223, письме от 18.06.2020 в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов?

4.  имеются ли в подписях в договоре оптовой поставки от 22.052020 № 713223 и приложении № 1 к нему, а также счете от 22.05.2020 № 713223, письме от 18.06.2020  признаки намеренного изменения?

5. совпадает ли оттиск печати в договоре оптовой поставки от 22.052020 № 713223 и приложении № 1 к нему, а также счете от 22.05.2020 № 713223, письме от 18.06.2020 с оттиском печати ООО "Торговый Дом"?

01.07.2021 в суд поступило экспертное заключение от 11.06.2021 № 2535/2572/02-3 выводы которого сводятся к тому, что ответить на вопросы 1-4 невозможно, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО5 не являются почерковедческими объектами, так как нанесены на документы  путем компьютерно-технического монтажа с использованием одного и того же изображения подписи или одного и того же изображения факсимиле этой подписи.

Изображения оттиск печати в договоре оптовой поставки от 22.052020 № 713223 и приложении № 1 к нему, а также счете от 22.05.2020 № 713223, письме от 18.06.2020 нанесены путем компьютерно-технического монтажа.

Изучив материалы дела, договор  оптовой поставки от 22.052020 № 713223 и приложение № 1 к нему,   счет  от 22.05.2020 № 713223, письмо от 18.06.2020, а так же экспертное заключение от 11.06.2021 № 2535/2572/02-3, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертное заключение от 11.06.2021 № 2535/2572/02-3 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение от  11.06.2021 № 2535/2572/02-3, выполненное экспертами  ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3   и ФИО4,  является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено.

Эксперты ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4,  при производстве исследования были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 11.06.2021 № 2535/2572/02-3, эксперты дали подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение от 11.06.2021 № 2535/2572/02-3 подписано экспертами  ФИО3   и ФИО4,   удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Выводы, изложенные в заключении  от 11.06.2021 № 2535/2572/02-3, сторонами не оспорены, ходатайство о повторной экспертизе на заявлено.   

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 11.06.2021 № 2535/2572/02-3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленных истцом в обоснование позиции доказательств сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, из числа доказательств по делу подлежат исключению договор  оптовой поставки от 22.052020 № 713223 и приложение № 1 к нему, а также счет от 22.05.2020 № 713223 и  письмо от 18.06.2020.

Кроме того, от ПАО "Росбанк"   указало, что расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО РОСБАНК, принадлежит ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, правовых или договорных оснований для взыскания истцом указанных денежных средств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности в размере 52 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы   государственной пошлине  относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании платежного поручения  от  11.03.2021 № 28 на депозитный счет суда внесены денежные средства за производство  экспертизы в размере 73 720 руб.00 коп.

Согласно счету ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 0277/02 от 29.03.2021 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 55 290 руб. 00 коп. 

Поскольку проведенное  в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, расходы ООО «Торговый дом» за производство  экспертизы в размере 55 290 руб. 00 коп., с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на истца.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 18 430 руб. 00 коп.  подлежат возврату  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании заявления на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Встречные исковые требования   основаны на статьях 167, 173, 431.1, 432.2  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований о признании договора от 22.05.2020 № 713221 недействительной сделкой, истец указал, следующее. Сделка  совершена в противоречии с целями деятельности общества, указав, что предметом представленного договора являлась поставка перчаток, что в свою очередь не соответствует основному виду деятельности общества – торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта (46.34.21), указанному в выписки из ЕГРЮЛ. Также пояснил, что спорный договор со стороны ответчика не подписывался, денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. ответчик не получал, счет, указанный в платежном поручении от 25.05.2020 № 276 на данную сумму ответчику не принадлежит, что подтверждается справкой из налогового органа.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка может быть признана недействительной в судебном порядке только по основаниям, которые указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки. Закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, оспариваемых истцом. Вместе с тем в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

 ООО  «Торговый дом» подписание договора от 22.05.2020 № 713223  и приложения № 1 к нему, а также счет от 22.05.2020 № 713223 и  письмо от 18.06.2020 оспорило,  заявило о его  фальсификации, в рамках которого  по ходатайству ООО  «Торговый дом» судом назначалась судебная экспертиза, с учетом результатов которой судом исключены договор от 22.05.2020 № 713223  и приложение № 1 к нему, а также счет от 22.05.2020 № 713223 и  письмо от 18.06.2020 из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что оспариваемая сделка   заключена непосредственно ООО «Торговый дом».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемый договор оптовой поставки №713223 от 22.05.2020, является недействительной   сделкой.  

Ответчик по встречному иску возражения по встречным требованиям не заявил. 

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд не находит правовых оснований для применения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Нижний Новгород отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать договор оптовой поставки № 713223 от 22.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород и индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503100052794) г. Черноголовка Московской области, недействительным. 

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316503100052794) г. Черноголовка Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлине и 52 290 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области,  денежные средства в размере 18 430 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению   от 11.03.2021 № 58 в счет оплаты  за возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (для произведения возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  представить суду заявление на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов).

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская