Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1365/2019

18 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 № 28АА0978432, ФИО4 по доверенности от 14.11.2018 № 28АА0978432;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 10.04.2019, ФИО6 по доверенности от 26.07.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 19.03.2019 № 07-19/566;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  23.01.2019

по делу № А04-9609/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280405600025, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) зарегистрирован в ЕГРИП 25.02.2010, основной вид деятельности розничная торговля, состоит на учете в МИ ФНС России № 3 по Амурской области.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – МИФНС России № 3 по Амурской области, инспекция) от 25.12.2017 № 14-17 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, правильности исчисления и полноты удержания НДФЛ и их своевременного перечисления в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По выставленному инспекцией требованию от 13.02.2018 предпринимателем представлены первичные банковские документы, книга учета доходов и расходов, договора, счета, товарные накладные, акты сверки с поставщиками (покупателями). Также МИФНС России № 3 по Амурской области самостоятельно получены дополнительные доказательства, в том числе, опрошены свидетели.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2018 № 010.

Извещением от 11.05.2018 № 11 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

20.06.2018 ФИО2 20.06.2018 в инспекцию представлены письменные возражения на акт проверки и документы к ним, а также ходатайство о рассмотрении акта проверки без его участия.

Извещением от 22.06.2018 № 16 предприниматель приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29.06.2018. На данное извещение предпринимателем 26.06.2018 в инспекцию представлено ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия плательщика.

29.06.2018 инспекцией, в отсутствие лица, в отношении которого проходила проверка, приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, до 10.08.2018.

Извещением от 29.06.2018 № 18 предприниматель приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 10.08.2018. Извещение получено ИП ФИО2 лично 04.07.2018.

10.08.2018 налоговым органом, в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя (представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие плательщика 09.07.2018) по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений плательщика с представленными документами, инспекцией принято решение, которым ИП  ФИО7 доначислены: сумма единого налога, подлежащая уплате по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2014-2016 гг. в размере 1 522 648 руб., пени по единому налогу (ЕНВД), подлежащему уплате по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 гг. в размере 415 085 руб. 36 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) за 2015 год в размере 22 031 руб. 80 коп., за 2016 год в сумме 26 205 руб. 60 коп.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, управление), который жалобу предпринимателя оставил без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения № 35 от 10.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного МИФНС России № 3 по Амурской области.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9609/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек УФНС по Амурской области.

Решением от 23.01.2019 суд отказал в удовлетворении требования по делу № А04-9609/2018.

Полагая, что суд не правильно рассмотрел дело, истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

В проверяемом инспекцией периоде предпринимателем исполнялись обязательства по заключению с различными государственными и муниципальными бюджетными учреждениями договоров розничной купли-продажи и поставки продуктов питания (овощей и фруктов).

При исчислении налоговых обязательств предприниматель применял специальные налоговые режимы:

- УСН (объект налогообложения «Доходы» по ставке 6 %);

- систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). 

К спорным договорам предприниматель при исчислении налоговой базы применял систему ЕНВД.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности/неправомерности применения предпринимателем при исчислении налогов по системе ЕНВД при осуществлении своих обязательств по договорам поставок, заключенных им как договоров поставок, так и как договоров розничной купли-продажи, которых налоговый орган отнес к договорам поставок по содержанию, характеру, фактическому исполнению.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 346.27 НК РФ). 

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности, не признается розничной торговлей.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, торговля, не относящаяся к розничной торговле, не подлежит налогообложению ЕНВД.

Так, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки, поскольку в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с этим предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, а также связанная с реализацией товаров по муниципальным и государственным контрактам (статья 525 ГК РФ), независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) на уплату ЕНВД не переводится и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

В случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Договор поставки по государственному и муниципальному контрактам, а также по гражданско-правовым договорам, заключенным с бюджетными учреждениями, не носит признаков публичности в отличие от договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

Судом по материалам дела установлено, что предпринимателем были заключены с различными государственными и муниципальными бюджетными учреждениям (детскими дошкольными, общеобразовательными и иными) договора поставки, а также договора розничной купли-продажи продуктов питания.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения их применения, а также то, что продукты питания поставлялись предпринимателем в муниципальные и государственные бюджетные учреждения для обеспечения их уставной деятельности (питания детей), что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая заявителем деятельность осуществлялась на основе договоров поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо по упрощенной системе налогообложения.

Указанное свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа в оспариваемом решении и необоснованности позиции заявителя о том, что, расценивая договора розничной купли-продажи, как договора поставки и доначисляя соответствующие суммы налогов по системе УСНО, налоговым органом не была учтена фактическая направленность воли сторон при их заключении. 

Суд полагает, что с учетом требований и разъяснений действующего законодательства в этой части, - статус покупателей, характер договоров, вид товара и цели его приобретения прямо свидетельствуют об отсутствии в реализации товара признака розничной торговли.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка предпринимателя о том, что при отнесении его отношений с покупателями (государственными и муниципальными бюджетными учреждениями) к договорам поставок налоговым органом не учтено фактическое волеизъявление сторон, направленное на приобретение/реализацию товаров питания в розницу.

Так, согласно общему характеру представленных предпринимателем налоговому органу договоров розничной купли-продажи, исследованных судом при рассмотрении дела, - в указанных договора предусмотрен срок их действия, периодичность поставки по заявкам учреждения отдельными партиями в количестве и ассортименте, указанных в заявках, срок исполнения заявок, наличие сопроводительных документов, приемка и отгрузка товара, форма и порядок оплаты, права, обязанность и ответственность сторон, а также вид поставляемого товара. Таким образом, по содержанию и условиям указанные договора имеют все признаки договоров поставки и к розничной торговле не относятся.

На основании изложенного установлено, что налоговым органом обоснованно сделан вывод в оспариваемом решении о том, что ИП ФИО2 в доходную часть, подлежащую обложению единым налогом по УСНО, не включены доходы, полученные от реализации овощей и фруктов на основании заключенных с государственными и муниципальными бюджетными организациями договоров розничной купли-продажи продуктов питания, поставки продуктов питания, подлежащие отнесению к деятельности, облагаемой по УСНО.

Только лишь факт указания в наименовании договоров как «договора купли-продажи» не свидетельствует о реальности и действительности исполнения и намеренности исполнения сторонами обязательств розничной торговли, напротив, - как установил налоговый орган и суд при рассмотрении дела, по факту не только намерения сторон были направлены на поставку ИП ФИО2 продуктов питания его покупателям, но и являлись таковыми.

Порядок и суммы расчета доначисленных сумм налогов предпринимателем не оспорен.

Рассматривая позицию ИП ФИО2 о нарушении процессуальных сроков привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно материалам дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 25.12.2017, проверка проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом, налоговый орган на предусмотренных законом основаниях провел налоговую проверку за три года, которые предшествовали дню вынесения решения о проведении проверке, и за указанные три года доначислил налоговые обязательства налогоплательщика в виду применения им неверной системы налогообложения.

Таким образом, срок давности доначисления налоговых обязательств за 2014 и 2015 года, с учетом даты вынесения решения о проведении проверки, на момент принятия оспариваемого решения соблюден.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Оспариваемое решение вынесено 10.08.2018. Срок уплаты налога за налоговый период 2015 года окончен 04.05.2016, срок уплаты налога за налоговый период 2016 года окончен 02.05.2017.

Следовательно, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) за 2015 год в размере 22 031 руб. 80 коп., за 2016 год в сумме 26 205 руб. 60 коп., налоговый орган в полном объеме выполнил процессуальные требования законодательства в указанной части. О чем также свидетельствует применение пункта 1 статьи 113 НК РФ и освобождение налоговым органом в оспариваемом решении предпринимателя от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за 2014 год, срок уплаты налогов по которым истекал 30.04.2015.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ИП ФИО2 обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности. 

При этом, как отмечает суд, инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная направленность деятельности предпринимателя) применив пункт 3 статьи 114 НК РФ уменьшила штрафные санкции в 4 раза.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания судом проверен, исчислен верно. Заявитель расчеты доначисленных налогов, исчисленных пеней и штрафа не оспаривал.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, чтобы не согласиться с оценкой доказательств, проведенной арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что доначисление спорного налога и соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно, признается правильным, соответствующим нормам налогового законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.01.2019 по делу № А04-9609/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          А.П. Тищенко

Судьи

          И.А. Мильчина

          Е.И. Сапрыкина