Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56222/2020

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1; (адрес:  Россия 420000, город Казань, 

<

...>; Россия 424037, г.  Йошкар-Ола, Руспублика Марий Эл, ул. Дружбы, д.100, оф.213, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТРАКС" (адрес:  Россия 197373, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 18-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "ЦНИИМАШ"; (адрес:  Россия 129223, Москва, пр. Мира,д.119,стр.619,пом.2.)

о взыскании  

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от  01.06.2022).  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее по тексту ИП ФИО1.) обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (далее по тексту ООО «МЕГА-ТРАКС») задолженность по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 в размере 299 250 рублей 00 коп., задолженность по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 в размере 299 250 рублей 00 коп., неустойку в размере 23 940 рублей, а также компенсацию оплаты государственной пошлины в сумме 15 449 рублей. ООО «МЕГА-ТРАКС» заявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ИП ФИО1. убытки, полученные в результате повреждения перевозимого груза по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 в размере 290 052 рублей 00 коп., компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 8 801 рублей 00 коп. Также ООО «МЕГА-ТРАКС» обратилось с заявлением о зачете встречных требований на сумму 128 250 рублей 00 коп. удерживаемую ИП ФИО1. в качестве предварительной оплаты по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно   предмета  спора,   привлечено   Общество   с   ограниченной  ответственностью «ЦНИИмаш» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1. сослался на следующие обстоятельства.

18.11.2019 ИП ФИО1. и ООО «МЕГА-ТРАКС» согласовали Договор-заявку от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 на перевозку груза от места загрузки по адресу: 

<

...> до места выгрузки по адресу: 

<

...>, стоимость услуг перевозки была определена сторонами в размере 427 500 рублей 00 коп., при этом оплата должна была осуществляться двумя платежами, а именно предварительным платежом в размере 30 % от общей суммы по факту заключения договора и оставшегося платежа в размере 70 % в течении 10-15 банковских дней с момента предоставления ИП ФИО1. оригинала товаротранспортной накладной (далее -ТТН), счета на оплату и акта выполненных работ.

20.11.2019 ООО «МЕГА-ТРАКС» произвело предварительную оплату в размере 128 250 рублей.

25.12.2019 ИП ФИО1. передал груз грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент», что подтверждается отметкой в ТТН от 17.12.2019 № 136, однако, после предоставления оригиналов документов ООО «МЕГА-ТРАКС» не произвело оплату оставшейся суммы платежа.

Таким образом, ИП ФИО1. полагает, что по Договору заявку от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 ООО «МЕГА-ТРАКС» не исполнило обязательства по оплате задолженности, следовательно, с ООО «МЕГА-ТРАКС» подлежит взыскать задолженность в размере 290 052 рублей 00 коп.

18.11.2019 ИП ФИО1. и ООО «МЕГА-ТРАКС» согласовали Договор-заявку от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 на перевозку груза от места загрузки по адресу: 

<

...> до места выгрузки по адресу: 

<

...>, стоимость услуг перевозки была определена сторонами в размере 427 500 рублей 00 коп., при этом оплата должна была осуществляться двумя платежами, а именно предварительный платеж в размере 30 % от общей суммы по факту заключения договора и оставшегося платежа в размере 70 % в течении 10-15 банковских дней с момента предоставления ИП ФИО1. оригинала товаротранспортной накладной (далее -ТТН), счета на оплату и акта выполненных работ.

20.11.2019 ООО «МЕГА-ТРАКС» произвело предварительную оплату в размере 128 250 рублей.

28.12.2019 ИП ФИО1. передал груз грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент», что подтверждается отметкой в ТТН от 21.12.2019 № 138, однако, после предоставления оригиналов документов ООО «МЕГА-ТРАКС» не произвело оплату оставшейся суммы платежа.

Таким образом, ИП ФИО1. полагает, что по Договору заявку от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 ООО «МЕГА-ТРАКС» не исполнило обязательства по оплате задолженности, следовательно, с ООО «МЕГА-ТРАКС» подлежит взыскать задолженность в размере 290 052 рублей 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО1. заявил требование о взыскании неустойки с ООО «МЕГА-ТРАКС», поскольку ООО «МЕГА-ТРАКС» не исполнило обязательства по оплате в установленный Договорами-заявками срок, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Между тем, ООО «МЕГА-ТРАКС» в отзыве на основной иск заявило о несостоятельности требований и просило суд отказать в удовлетворении требований по основному иску.

По встречному иску ООО «МЕГА-ТРАКС» заявило, что при выполнении перевозки по Договору заявку от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате, которого перевозимый груз получил механические повреждения.

Так в адрес доставки (

<

...>) груз прибыл сповреждениями, полученными в результате аварии на трассе, о чем в товарно-транспортной накладной имеется отметка от 28.12.2019 за подписью водителя и представителя грузополучателя ООО «Красноярский цемент».

При изложенных обстоятельствах ООО «Красноярский цемент» составило акт приемки продукции (товара) по качеству № 52 от 30.12.2019 и акт № 52/3 от 14.01.2020 комиссионного осмотра элементов крана зав. № 0290 согласно договору купли-продажи № 71658 от 24.09.2019.

Согласно указанным актам, были выявлены следующие механические повреждения груза:

-  площадка рабочая (средняя секция) - 1 шт. - подлежала замене;

-  площадка рабочая (правая секция) - 1 шт. - подлежала ремонту;

-  площадка троллейная правая - 1 шт. - подлежала замене;

-  площадка троллейная левая - 1 шт. - подлежала замене;

-  кабина обслуживания троллей - 1 шт. - подлежала замене;

-  площадка троллейная средняя - 1 шт. - подлежала ремонту.

Устранение дефектов было возложено на ООО «ЦНИИмаш» как на продавца в соответствии с договором купли-продажи № 71658 от 24.09.2019, заключенным между ООО «ЦНИИмаш» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Красноярский цемент» (лизингополучатель).

ООО «ЦНИИмаш» осуществило за свой счет ремонт и изготовление поврежденных элементов крана. Для чего ООО «ЦНИИмаш» был заключен договор с ООО «Сибэкс-Кран» от 16.01.2020 № 01-2020, по которому стоимость работ по ремонту крана составила 266 592 рублей 00 коп. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 175 и платежным поручением от 04.03.2020 № 402. Выполнение договора 16.01.2020 № 01-2020 подтверждается актом № 6 от 12.02.2020. Кроме того, ООО «ЦНИИмаш» самостоятельно произвело ремонт кабины обслуживания троллей 5/14 МК50/12.5-19, стоимость ремонта составила 23 460 рублей 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу № А56-116142/2020 вступившем в законную силу 12.10.2021 Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

Таким образом, общий размер ущерба полученного в результате перевозки груза по Договору от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 составляет в размере 290 052 рублей 00 коп.

Кроме того, в письменных возражениях ООО «МЕГА-ТРАКС» заявило о зачете встречных требований задолженности по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 и суммы предварительной оплаты по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2, которая по настоящее время удерживается ИП ФИО1.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

18.11.2019 ИП ФИО1. и ООО «МЕГА-ТРАКС» согласовали Договор-заявку от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 на перевозку груза от места загрузки по адресу: 

<

...> до места выгрузки по адресу: 

<

...>, стоимость услуг перевозки была определена сторонами в размере 427 500 рублей 00 коп.

На основании выставленного счета от 20.11.2019 № И000000092, ООО «МЕГА-ТРАКС» произвело предварительную оплату в размере 128 250 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 1489.

В качестве подтверждения согласования условий Договора-заявки от 18.11.2019 № 18.11.2019.1, была составлена ТТН от 17.12.2019 № 136, согласно которой к перевозки был принят следующий груз:

-  балка пролётная, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.01.00.000, массой 6 255.9 кг;

-  балка пролётная, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.02.00.000, массой 6 144.2 кг;

-  балка концевая, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.03.00.000, массой 3 525.5 кг;

-  балка концевая, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.03.00.000-01, массой 3 525.5 кг;

-  ящик № 1, в количестве 1 ед., артикул: ГОСТ 10198-91, массовой 351 кг в количестве 1 единицы.

25.12.2019 ИП ФИО1. передал груз грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент», что подтверждается отметкой в ТТН от 17.12.2020 № 136, однако, в установленный срок ООО «МЕГА-ТРАКС» не произвело оплату оставшейся части платежа в размере 299 250 рублей 00 коп.

В соответствии с ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно с ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

П. 2 ст. 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно с п. 5 ст. 8 Устав, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

П. 1 ст. 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из системного толкований статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по Договору заявку от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 ООО «МЕГА-ТРАКС» не исполнило обязательства по оплате задолженности в размере 299 250 рублей 00 коп.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что требование о взыскании задолженности по договору-заявки от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.11.2019 ИП ФИО1. и ООО «МЕГА-ТРАКС» согласовали Договор-заявку от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 на перевозку груза от места загрузки по адресу: 

<

...> до места выгрузки по адресу: 

<

...>, стоимость услуг перевозки была определена сторонами в размере 427 500 рублей 00 коп.

На основании выставленного счета от 20.11.2019 № И000000093, ООО «МЕГА-ТРАКС» произвело предварительную оплату в размере 128 250 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 1490.

В качестве подтверждения согласования условий Договора-заявки от 18.11.2019 № 18.11.2019.1, была составлена ТТН от 21.12.2019 № 138, согласно которой к перевозки был принят следующий груз:

-   площадка рабочая (левая секция), в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.07.00.000, массой 612 кг;

-   площадка рабочая (средняя секция), в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.07.00.000, массой 468 кг;

-   площадка рабочая (правая секция), в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.07.00.000, массой 505.5 кг;

-   площадка троллейная правая, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.08.00.000, массой 378 кг;

-   площадка троллейная левая, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.08.00.000, массой 406.9 кг;

-   площадка троллейная средняя, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.08.00.000,

массой 350 кг;

-   кабина обслуживания троллей, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.01.14.00.000, массой 138 кг;

-   тележка г/п 50/12,5т, в количестве 1 ед., артикул: ЦНИМ-290.02.00.00.000, массой 13 130 кг.

25.12.2019 при перевозке груза по маршруту следования произошло ДТП, в результате которого груз получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждаются представленными ООО «МЕГА-ТРАКС» доказательствами, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 номер 55 ТО 060014.

28.12.2019 груз прибыл в адрес доставки (

<

...>) с повреждениями, полученными в результате аварии на трассе, о чем в товарно-транспортной накладной была сделана отметка от 28.12.2019 за подписью водителя ИП ФИО1. и представителя грузополучателя ООО «Красноярский цемент».

При изложенных обстоятельствах ООО «Красноярский цемент» составило акт приемки продукции (товара) по качеству № 52 от 30.12.2019 и акт № 52/3 от 14.01.2020 комиссионного осмотра элементов крана зав. № 0290 согласно договору купли-продажи № 71658 от 24.09.2019.

Согласно указанным актам, были выявлены следующие механические повреждения груза:

-   площадка рабочая (средняя секция) - 1 шт. - подлежала замене;

-   площадка рабочая (правая секция) - 1 шт. - подлежала ремонту;

-   площадка троллейная правая - 1 шт. - подлежала замене;

-   площадка троллейная левая - 1 шт. - подлежала замене;

-   кабина обслуживания троллей - 1 шт. - подлежала замене;

-   площадка троллейная средняя - 1 шт. - подлежала ремонту.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что переданный грузополучателю груз имел механические повреждения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно с ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)    в результате ограничения или запрета движения транспортных средств поавтомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)  вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.Перевозчик обязан  возместить реальный ущерб,  причиненный  случайной утратой,

недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Кроме того, ч. 9 ст. 34 Устава определено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, законодательством Российской Федерации закреплено, что в случае повреждения перевозимого груза, перевозчика обязан возместить не только ущерб, но и вернуть полученную провозную плату, следовательно, отсутствуют правовые основания у ИП ФИО1. требовать от ООО «МЕГА-ТРАКС» провозную плату за перевозку по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «МЕГА-ТРАКС» было заявлено о зачете встречных требований предварительной оплаты по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 в размере 128 250 рублей 00 коп., в счет погашения задолженности по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.19.1, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований на основании следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Так в абзаце 2 п. 15 Постановление Пленума № 6 указано, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены в период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и 5 разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения   обязательства   которой   наступил   ранее,   находится   в   просрочке   и   несет соответствующую ответственность (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 307-ЭС20-16551 принятым при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А56- 125654/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС20-14878 принятым при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А40-121066/2019).

При этом, в п. 19 Постановлении Пленума № 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении настоящего гражданского спора ООО «МЕГА-ТРАКС» предоставило доказательства, того, что 16.11.2020 в адрес ИП ФИО1. было отправлено почтовое уведомление о зачете встречных требований (трек номер почтового идентификатора отправления 80083054280969), которое было получено ИП ФИО1. 30.11.2020, однако, ответа на вышеуказанное уведомление ООО «МЕГА-ТРАКС» не получил.

Таким образом, ООО «МЕГА-ТРАКС» были выполнены условия, предусмотренные положениями ст. 132 АПК РФ, следовательно, сумма задолженности по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 подлежит уменьшению на сумму предварительного платежа по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 и составляет 171 000 рублей 00 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что обязанность по возмещению ущерба и возврату предварительного платежа по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 наступили ранее, чем обязательства ООО «МЕГА-ТРАКС» по оплате задолженности по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.1, следовательно, требования ИП ФИО1. о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению.

При этом, требования ООО «МЕГА-ТРАКС» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу № А56-116142/2020 вступившем в законную силу 12.10.2021 Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, за причинение ущерба по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 с ООО «МЕГА-ТРАКС» в пользу ООО «ЦНИИмаш» были взысканы убытки 348 739 рублей 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9975 рублей.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Основной иск удовлетворить частично, с учетом зачета встречного требования предварительной оплаты по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 в размере 171 000 рублей 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6 130 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» убытки в размере 290 052 рублей 00 коп., а также государственную пошлину в размере 8 801 рубль 00 коп.

Произвести зачет встречных требований и понесенных судебных издержек, в результате чего, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» убытки в размере 119 052 рублей 00 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.