АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-41139/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Березовский, 

к акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 4548727,24 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 16 от 22.06.2022, паспорт, копия диплома; 

ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 17.01.2023, паспорт, копия диплома;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – ответчик) о взыскании 4536026,27 рублей задолженности, удержанной в качестве неустойки, при оплате работ по договору №ИП-23-00192 от 07.06.2023, а также неустойки в размере 12700,87 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил о том, что неустойки и штрафы удержаны правомерно, поскольку обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 333, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.06.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был договор №ИП-2300192, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется на обусловленных договором условиях и в срок выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в рамках инвестиционного проекта «Компенсация емкостных токов сети 10 кВ ПС Дружная, доукомплектация яч.№9, 17» по Объекту «Компенсация емкостных токов сети 10 кВ ПС Дружная, доукомплектация яч.№9, 17» (шифр 11.0107.000100), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ №1-12 от 30.09.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2024 на общую сумму 10 229 620,97 рублей.

31.10.2024 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 5 693 594,60 рублей платежным поручением № 3502 от 31.10.2024, следовательно, задолженность перед истцом составляет 4 536 026,37 рублей.

Договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 (десять) % (процентов) от стоимости Договора, предусмотренной п. 3.1 настоящего Договора (пункт 7.5. Договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора истец также начислил неустойку на сумму просроченной задолженности за период с 01.11.2024 по 28.11.2024 в размере 12 700,87 рублей.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия по оплате исх.№ 02-11/24-3 от 02.11.2024.

Письмом № ЭМ-2024-2557 от 26.11.2024 от погашения задолженности ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по иску ответчик указал, что с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № ИП-23-00192-ДС003 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: пункты 1-2 Графика - 29.12.2023; пункт 3 Графика - 29.02.2024.

В нарушение сроков установленных договором, работы выполнены подрядчиком в полном объеме только 30.09.2024, таким образом, срок выполнения работ по пунктам 1-2 Графика нарушен на 276 календарных дней; по пункту 3 Графика нарушен на 213 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением №2, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с чем, ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков в выполнения работ в общем размере 2 823 375, 39 рублей.

Также в связи с продлением сроков выполнения работ, согласно пункту 3.5.11 договора, Подрядчиком должна была быть предоставлена новая независимая гарантия сроком действия не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, превышающим новый срок исполнения Договора.

Между тем, подрядчиком по состоянию на 30.09.2024 новая банковская гарантия представлена не была, в связи с чем на основании пункта 7.3. договора заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения составляет в размере 162 650,97 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.2.6 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора Подрядчик обязуется оформить, предоставить и согласовать с Заказчиком календарно-сетевой график (далее - КСГ). Актуализированный календарно-сетевой график согласно пункту 4.2.7 договора направляется Заказчику с периодичностью не реже 1 (один) раза в 2 (два) недели за период: с момента заключения настоящего Договора до полного исполнения обязательств, принятых по Договору.

Между тем, подрядчиком КСГ был согласован с заказчиком 18.08.2023, актуализированные версии КСГ не направлялись, в этой связи на основании пункта 7.6. договора, заказчик начислил штраф за нарушение сроков предоставления и актуализации в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, непредставление новой банковской гарантии, несоблюдение сроков предоставления, штраф за несогласование КСГ и его актуализации на 30.09.2024 составляют 4 536 026,36 рублей.

30.10.2024 письмом №ЭМ-2024-2325 в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате сумм неустоек и штрафов.

Пунктом 6.18 договора стороны предусмотрели право заказчика на удержание суммы неустойки и штрафа, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из суммы подлежащей уплате подрядчику за работы по договору.

Поскольку требования об оплате неустойки были оставлены истцом без удовлетворения, в адрес последнего письмом от 31.10.2024 № ЭМ-2024-2347 было направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что поскольку направленный 18.08.2023 КСГ не менялся, являлся актуальным на протяжении всего срока действия договора, актуализировать его не было необходимости. Кроме того, работы, проводимые истцом, не предусматривали вывод (отключение) подстанции из эксплуатации. Соответственно, согласование КСГ носило формальный характер, не влияющий на эксплуатацию оборудования ответчиком, и не нарушало его права.

Таким образом, начисление и удержание ответчиком штрафа в размере 1 500 000 рублей является необоснованным.

Кроме того, как указал истец, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ выполнено без учета того, что дополнительным соглашением к договору сроки выполнения работ по договору были изменены.

Также истец указал, что договором предусмотрено выполнение работ из давальческого материала, ответчик произвел передачу давальческого сырья: - 06.11.2023; - 25.01.2024 (за рамками сроков исполнения обязательств по договору); - 22.04.2024 (за рамками сроков исполнения обязательств по Договору).

Таким образом, период с января 2024 года по апрель 2024 года подлежит исключению из расчета неустойки по договору.

Основной комплекс работ, связанный с монтажом оборудования, был завершен в предусмотренные договором сроки 29.12.2023, что подтверждается актом шеф-наладочных работ от 29.12.2023, который констатировал готовность оборудования к вводу в эксплуатацию.

Между тем, в ходе исполнения договора возникли работы, не учтённые ПСД, обязанность по их выполнению была возложена на истца, при этом, работы были связаны с укладкой бетона, выполнение которых возможно в обычных условиях при температуре окружающего воздуха не ниже +5 градусов С.

Выполнение данных работ в зимний период могло проводиться только при условии зимнего удорожания и с разработкой отдельного ППР, о чем было сообщено письмом № ЭМ-2024-592 от 01.04.2024, т.е. уже за рамками сроков, предусмотренных договором.

Кроме того, в процессе производства работ на протяжении всего действия договора ПСД постоянно подвергалась доработке и внесению изменений, письмом № ЭМ2023-2486 от 20.11.2023 сообщалось, что сметная документация находится в разработке, и будет направлена в адрес подрядчика после утверждения заказчиком.

22.12.2023 электронным письмом с адреса SherstiloMA@em-ens.ru в адрес истца был направлен «скорректированный том АС», таким образом, задержка окончания работ, как и их сдача, были связана не только с действиями подрядчика, но и действиями заказчика, который к началу производства работ не обеспечил подрядчика необходимым давальческим сырьем, комплектом ПСД.

Ответчик возражал по доводам истца и указал, что условия договора по актуализации графика подразумевает проставление фактических сроков исполнения работ относительно плановых. Что не выполнялось подрядчиком ни разу за весь период реализации договора.

Между тем, актуализация позволяет сравнить запланированные и фактически выполненные работы, что позволяет эффективно управлять процессами и принимать обоснованные решения для достижения проектных целей. В случае смещения сроков выполнения работ, в том числе и по факту заключения ДС -Актуализация графика — это процесс обновления плана на основе фактических данных. Что также не было выполнено подрядчиком.

Заказчик неоднократно обращалось к подрядчику с указанием на необходимость актуализации КСГ в связи со смещением сроков выполнения работ, что подтверждается письмом ЭМ-2023-2084 от 03.10.2023, перепиской по электронной почте. Вместе с тем, подрядчик ни разу не актуализировал график, в т.ч. после смещения сроков выполнения работ согласно заключенным дополнительным соглашением.

Довод истца об исключении периода с января 2024 по апрель 2024 года ответчиком также был отклонен, поскольку согласно условиям договора подрядчик самостоятельно обеспечивает вывоз давальческих материалов и оборудования с согласованных адресов складов.

Оборудование, указанное в пунктах 1-7 (Приложения № 3 к договору) было поставлено в адрес заказчика и готово к передаче подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ 20.06.2023. В адрес ответчика 20.06.2023 было направлено письмо №ЭМ-2023-1253 о готовности передачи давальческого оборудования подрядной организации.

Оборудование, указанное в 8-9 (Приложения № 3 к договору) было поставлено в адрес заказчика и готово к передаче подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ в сентябре 2023 года.

Напоминания о необходимости получении давальческого оборудования направлялись также посредством электронной почты 11.10.2023.

Таким образом, именно подрядчик длительное время не получал давальческое оборудование. Кроме того, по причине низкой организации работ со стороны подрядной организации оборудование по ОС-15 передано только 06.11.2023 и 14.12.2023.

Дополнительным соглашением №3 к Договору перечень давальческого оборудования был дополнен новым передаваемым оборудованием, указанным в п. 7-10 Приложения №3.

Давальческое оборудование, указанное в пунктах 7-10 (Приложения № 3 к договору) было готово для передачи на момент заключения дополнительного соглашения №3, при этом подрядчик не проявлял инициативы в части получения материалов, в связи с чем заказчиком повторно направлено письмо № ЭМ-2024-566 от 27.03.2024 о нарушении условий договора, в котором было указано о необходимости выборки давальческого оборудования.

Фактически дополнительное оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением №3, передано подрядчику 22.04.2024 по причинам, не зависящим от заказчика.

В отношении акта шеф-наладочных работ от 29.12.2023 ответчик пояснил, что он подтверждает правильность выполнения монтажа конкретного оборудования, но не выполнение всего комплекса работ и готовность к включению оборудования в работу, ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, при совместных комиссионных осмотрах смонтированного оборудования от 06.06.2024, от 25.09.2024 выявлены замечания и готовность оборудования к вводу не подтверждена.

Акт № 16/24 приемки объекта, законченного строительство подписан комиссией только 17.10.2024.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ никак не связано с действиями заказчика, а находится в причинной связи с действиями самого подрядчика, в связи с чем неустойка правомерно начислена и удержана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, либо отсутствия содействия со стороны заказчика.

Напротив ответчиком доводы истца опровергнуты соответствующими доказательствами.

В отношении удержания неустойки в размере 162650,97 рублей за нарушение сроков представления банковской гарантии истец возражений не заявил, признал её размер обоснованным, к штрафу и неустойке просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на незначительность просрочки, а также неравный размер ответственности подрядчика и заказчика, установленный договором.

Ответчик возражал о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку указал, что период просрочки длительный, именно действия подрядчика привели к задержке выполнения работ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, и, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей, неустойки до 282337,54 рублей исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Так, принимая во внимание незначительный период просрочки выполнения работ, отсутствие убытков на стороне ответчика, связанных с просрочкой исполнения договора подрядчиком, в том числе непредставления актуализированного КСГ, а также принимая во внимание разный размер ответственности заказчика (0,01%) и подрядчика (0,1%), суд полагает возможным рассчитать неустойку в размере, установленном для заказчика 0,01% (от суммы 10 229 620,97 рублей за период 30.12.2023 – 30.09.2024), а также снизить размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая повторность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку оплаты работ суд считает обоснованными, поскольку вина подрядчика в нарушении исполнения обязательств по договору установлена в ходе рассмотрения спора, задолженность возникла с момента принятия настоящего судебного акта в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца подлежит удовлетворению в части на основании статей 309,310, 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) 3991037 рублей 86 копеек задолженности, 141666 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина