162/2020-12008(2) 

Арбитражный  суд  Брянской  области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации    

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-624/2019

город Брянск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020г. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной 

ответственностью «Чистоград», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КАПИТАЛ», г.Брянск, 

о взыскании 54 428 руб. 38 коп.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО1 - доверенность №25 от 01.11.2019; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.01.2020, 

установил:

Судебное заседание продолжено 12.02.2020, после перерыва, объявленного в 

судебном заседании 06.02.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистоград», г.Брянск, обратилось в 

Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной 

ответственностью «ЦЕНТР-КАПИТАЛ», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении 

размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 

Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых 

требований истец просил взыскать с ответчика 54 428 руб. 38 коп., в том числе: 41 727 

руб. 77 коп. основного долга по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего 

имущества многоквартирного жилого дома №2 на пл. Партизан за период с января 2016 

по февраль 2019 года и 12 700 руб. 61 коп. пени за период с 10.01.2016 по 14.03.2019. 

А09-624/2019 

2 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, 

изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, 

изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А09-

1306/2019, №А09-13015/2019, №А09-13014/2019, №А09-13012/2019, №А09-13018/2019 и 

№А09-13017/2019 с рассматриваемым делом №А09-624/2019. 

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с тем, что это приведет к затягиванию 

процесса. 

Ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно 

отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за период 2016-2018 годы и 

ходатайство о проведении экспертизы. Истец возражал в удовлетворении ходатайств. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы реализуется в 

случае, если с учётом обстоятельств дела суд придёт к выводу о необходимости 

осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Необходимость назначения судебной экспертизы возникает в случаях, когда вопросы 

права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются 

специальные познания. Являясь доказательствами результаты экспертизы должны 

удовлетворять требованиям относимости и допустимости. Стороны, реализуя свои 

процессуальные права, должны пользоваться ими добросовестно. При этом само по себе 

назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, 

представлять доказательства в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенных позиций арбитражный суд, рассмотрев ходатайства ООО 

«Центр-Капитал», оценив предложенные им вопросы на экспертизу, пришел к выводу, что 

удовлетворение ходатайств может повлечь затягивание процесса. Суд в рамках 

рассмотрения настоящего дела рассматривал ходатайства ООО «Центр-Капитал» об 

истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения 

заявления о фальсификации доказательств, об объединении дел. Все это повлекло 

увеличение срока рассмотрения дела. Удовлетворение очередных ходатайств стороны 

повлечет нарушение права лиц, участвующих в деле, на разумный срок рассмотрения 

дела. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил 

следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Чистоград» является управляющей 

организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. 

А09-624/2019 

3 

Партизан, д. 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, 

заключенного по результатам общего собрания собственников жилья, проведенного в 

форме очного голосования, от 27.05.2015 (л.д.11-23). 

Согласно пункту 1.1 договора, цели заключения договора определяются в 

соответствии со ст.161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, 

а именно: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; 

обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; 

обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном 

доме; решение вопросов по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме.  

Договор заключается на основании решения общего собрания собственников 

помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления 

многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, управляющая организация (Компания) в 

течение срока действия настоящего договора обязана предоставлять услуги и выполнять 

работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников 

помещений в многоквартирном доме. 

Собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого 

помещения и коммунальные услуги (пункт 2.3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется суммой 

обязательных ежемесячных платежей собственников помещений в многоквартирном доме 

за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Каждый собственник МКД обязан внести плату (согласно п.3.3.1 и п.5.2 договора) до 

20-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета на уплату оказанных 

услуг и выполненных работ. 

Договор заключается сроком на 1 год и действует с 01 мая 2015 года.  

Согласно Выписки из ЕГРН, ООО «Центр-Капитал» является собственником 

нежилого помещения общей площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, 

Советский район, пл. Партизан, д. 2 (номер государственной регистрации 32-32-

01/033/2007-683 от 17.09.2007), что подтверждается свидетельством о государственной 

регистрации права (л.д. 28). 

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт 

нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, ООО «Чистоград» письмом 

исх.№25/365 от 20.12.2018 направило в адрес ООО «Ценр-Капитал» претензию с 

требованием в течение 30 дней произвести оплату задолженности за содержание и ремонт 

А09-624/2019 

4 

общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 48 498 руб. 91 коп. и пени в 

размере 14 537 руб. 31 коп. (л.д.7-8). 

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, требования об оплате 

задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило 

основанием для обращения ООО «Чистоград» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим 

основаниям. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не 

предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан 

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по 

общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 

предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на 

праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в 

многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в 

многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в 

многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, 

определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме 

указанного собственника. 

Согласно пункту 1  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и 

коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в 

себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за 

услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и 

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за 

коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в 

многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему 

помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в 

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это 

имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на 

капитальный ремонт. 

А09-624/2019 

5 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в 

многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на 

содержание общего имущества. 

Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 78,9 кв. м 

входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. 

Партизан, д. 2, находится в собственности ответчика – ООО «Центр-Капитал». 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое 

помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с 

момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Поскольку право собственности ООО «Центр-Капитал» на спорное нежилое 

помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 

17.09.2007, общество обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего 

имущества с указанной даты.  

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в 

многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным 

домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном 

доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление 

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным 

специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей 

организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании 

собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в 

любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа 

управления является обязательным для всех собственников помещений в 

многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №2 на Пл. Партизан 

выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией. В 

соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 01.07.2015 в 

качестве управляющей организации выбрано ООО «Чистоград». 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников 

помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом 

порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является 

обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе 

для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

А09-624/2019 

6 

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО «Центр-

Капитал» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от исполнения 

предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного 

дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны 

своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные 

услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, 

если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо 

решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного 

кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в 

целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным 

законом о таком кооперативе. 

Пунктом 3.6.2 договора управления от 01.06.2015 установлено, что плата за 

содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 

20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Для расчета платы за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту истец 

принимал цены, установленные постановлением Брянской городской администрации от 

24.12.2014 №3711-п, от 25.12.2015 №4393-п, от 22.12.2016 №4484-п, от 20.12.2017 №4433-

п, а именно 12,96 руб./кв. м в 2015, 2016гг., 13,60 руб./кв. м в 2017 году, 14,14 руб./кв. м в 

2018 году, 13,49 руб./кв. м в 2019 году.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться 

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от 

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за 

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или 

иными правовыми актами. 

Согласно карточке лицевого счета по состоянию на март 2019 года (расчет 

задолженности содержания) ООО «Центр-Капитал», за спорный период с января 2016 по 

февраль 2019 года общий размер платы за содержание нежилого помещения, исходя из 

площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 78,9 кв. м составляет 41 727 

руб. 77 коп. (л.д.61). 

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 

является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном 

А09-624/2019 

7 

доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, имеет возможность 

самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные 

Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного 

Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по 

внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или 

несвоевременное получение платежных документов. 

Суд отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. 

№ 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального 

хозяйства" не предусмотрено размещение в системе платежных документов каждого 

собственника жилого помещения многоквартирных домов.  

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в 

многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая 

предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по 

оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Обстоятельства выполнения (оказания) истцом услуг по содержанию 

многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания 

со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по 

настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде 

произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для 

ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, 

как собственник помещения в многоквартирных домах, обязан уплачивать на основании 

статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного 

самоуправления. 

Как указано выше, ответчик, являясь в спорный период собственником помещения в 

многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания 

принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт 

общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 

задолженность в размере невнесенной платы по содержанию жилого помещения и 

коммунальным услугам. 

Eae neaaoao ec i?aanoaaeaiiiai enooii ?an?aoa caaie?aiiinoe ca nii?iue ia?eia 

caaie?aiiinou ioaao?eea ii niaa??aie? ?eeiai iiiauaiey e eiiioiaeuiui oneoaai ninoaaeyao 41 727 

?oa. 77 eii. 

А09-624/2019 

8 

Судом проверен расчет задолженности и признан верным, поскольку выполнен 

исходя из площади помещения и тарифов, установленных соответствующими 

нормативными актами. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на 

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет задолженности не 

представил. 

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе 

состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий 

совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания 

обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск 

непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как 

сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу 

об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 

задолженности за период с января 2016 по февраль 2019 года в сумме 41 727 руб. 77 коп. 

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего 

имущества МКД истец просит взыскать с ответчика 12 700 руб. 61 коп. пени за период с 

10.01.2016 по 14.03.2019. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, 

направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и 

защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из 

способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной 

неустойки. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой 

(штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, 

которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 

исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об 

уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

А09-624/2019 

9 

В соответствии с п.4.5 договора, собственники, несвоевременно и (или) не 

полностью внесшие плату за помещение и коммунальную услугу, обязаны уплатить 

Управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, 

установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.5 

договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты услуг.  

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период 

просрочки оплаты долга за период с 10.01.2016 по 14.03.2019 (л.д.54-55).  

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за указанный период 

просрочки оплаты составил 12 700 руб. 61 коп. Расчет пени произведен истцом в 

соответствии с действующим законодательством. Факт просрочки оплаты услуг 

подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком 

обязательства истцом определено правомерно. 

Ответчик контррасчет пени суду не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно 

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую 

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком 

уменьшении. 

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК 

РФ не заявил. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 700 руб. 61 коп. 

пени за период с 10.01.2016 по 14.03.2019. 

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований 

составляет 2 177 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 

2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №39 от 25.01.2019. При 

увеличении цены иска госпошлина не доплачивалась. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 

Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 54 428 руб. 38 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» в 

пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» 41 727 руб. 72 коп. 

А09-624/2019 

10 

задолженности, 12 700 руб. 61 коп. неустойки, а так же 2000 руб. в возмещение расходов 

по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» в 

доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный 

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд 

Брянской области. 

Судья                 А.А. Солдатов