ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32949/2017

г. Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 г.,

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 г.,

от ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 г.,

от конкурсного управляющего должника ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 25.09.2019 г.,

от АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представитель ФИО8 по доверенности от 08.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО6 (№ 144497 от 30.07.2019) о принятии обеспечительных мер по делу № А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 25.12.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО2, ФИО5 убытков в размере 309 943 836,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2019.

30 июня 2019 года в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пределах предъявленных требований на сумму 309 943 836,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 г. заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО6 (№ 144497 от 30.07.2019) о принятии обеспечительных мер – удовлетворили частично. Наложили арест на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пределах предъявленных требований на сумму 309 943 836,98 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом для ФИО4, ФИО2, ФИО5, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить,принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СУТЭК» ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2019 года от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО5, ФИО2, ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «КНПЗ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявители полагают, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.  

ФИО2 считает, что изложенные в судебном акте обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к вопросу рассмотрения обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, результатом чего явилось вынесение судебного акта с нарушением норм действующего процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ  является основанием для отмены судебного акта.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 г. об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обеспечении заявления о взыскании в определявших действия должника лиц убытков, отменить. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обеспечении заявления о взыскании с определявших действия должника лиц убытков отказать.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 г. об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обеспечении заявления о взыскании в определявших действия должника лиц убытков, отменить. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обеспечении заявления о взыскании с определявших действия должника лиц убытков отказать.

Доводы апелляционной жалобы с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (п. 1 ст. 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы невозможностью исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчиков имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер обуславливается значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения.

Соразмерность обеспечительных мер обоснованна размером взыскиваемой суммы в рамках обособленного спора.

Таким образом, заявитель как профессиональный управляющий указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, или взыскания убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, нет.

Доводы о том, что лица не являются контролирующими должника лицами и их действия не привели к причинению убытков, суд, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, не может рассматривать по существу, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Указание в апелляционных жалобах на позиции судов по иным делам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данные судебные акты не отвечают принципу преюдициальности.

Отсутствие сведений о конкретном составе имущества у конкурсного управляющего, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Арбитражный суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472.

Таким образом, обеспечительные меры, учитывая размер заявленных требований (309 943 836,98 рублей.), в рассматриваемом случае направлены именно на сохранение status quo, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (и иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ, на предотвращение отчуждения имущества, необходимость оспаривания сделок и предотвращение вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей.

Одновременно, наложение ареста на все принадлежащее лицам имущество в пределах такой значительной суммы – 309 943 836,98 руб. на неопределенный срок, возможно длительный срок, как верно отмечено судом первой инстанции, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции установлен факт наличия у ФИО4, ФИО2, ФИО5 лиц на иждивении. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Определяя сумму, подлежащую освобождению от ареста, судом первой инстанции обоснованно учтено, что освобождение от ареста всего ежемесячного дохода не будет отвечать целям заявленных обеспечительных мер.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

С учётом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что аресту подлежат денежные средства ответчиков (физических лиц) за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 г. по делу № А55-32949/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 г. по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило