СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО «Рост Банк», ПАО «Бинбанк»: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк», публичного акционерного общества «Бинбанк» (рег. № 07АП-6481/2015(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-3246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630009, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Рост Банк», публичного акционерного общества «Бинбанк» о признании недействительными сделок должника в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерам 36:34:0104074:39 (земельный участок) и 36:34:0104074:103 (здание) и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1

13.02.2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов» в арбитражный суд поступило заявление АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника по реализации в пользу третьих лиц следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- индивидуальный жилой дом, площадью 250,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, литер А, площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание цеха по ремонту электрооборудования, площадью 484,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> -а;

- склад, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> -г;

- Земельный участок, площадью 2268 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 2789 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> -г;

- здание автогаража, площадью 425,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- производственное здание, площадью 331,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Производственное здание, площадью 369,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> -в;

- земельный участок, площадью 1637 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> -в;

- квартира, площадью 50,5 кв.м., 

<

...>, и применении правовых последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества либо его действительной стоимости.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный нормой пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привели к преимущественному удовлетворению требований другой стороны сделки перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 года суд выделил в отдельное производство заявление о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов», в том числе, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0104074:39 (земельный участок) и 36:34:0104074:103 (здание) (л.д. 71-77).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

АО «Рост Банк», ПАО «Бинбанк» с определением суда от 07.06.2017 года не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях сторон договора – ООО «Консалт» и ФИО2, не привлеченных к участию в деле. О пропуске срока исковой давности заявлено лицом, не являющимся стороной обособленного спора. Заявление подано конкурсным управляющим с соблюдением срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нет долгов» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 

-земельный участок с кадастровым номером 36:34:0104074:39, расположенный по                         адресу: 

<

...> (выписка и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2017 года №99/2017/13658608); 

-здание с кадастровым номером 36:34:0104074:103, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2017 года №99/2017/13658612).

Должник на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком продал объект недвижимости с земельным участком третьему лицу - ООО «КОНСАЛТ». Указанное недвижимое имущество впоследствии было продано по договору купли-продажи ФИО2

Кредиторы, полагая, что сделка, заключенная с должником, и все последующие являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредиторами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 13.08.2015 года, то есть, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (07.04.2015 года), следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что кредиторами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения на основании заявления ОАО КБ "КЕДР", правопреемниками которого являются АО "РОСТ БАНК", ПАО "БИНБАНК". 

Будучи заявителем по делу о банкротстве, ОАО КБ "КЕДР" присутствовал на первом собрании кредиторов, занимал активную позицию в процессах по делу. 

Соответственно, используя предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы (право на получение информации в отношении должника, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества (имущественных прав)) мог узнать об оспариваемых сделках и инициировать (поставить) вопрос о признании их недействительными с 11.12.2015 года (даты признания должника банкротом) в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении временного управляющего не содержалось детальной информации о том, посредством каких сделок и в пользу каких лиц должником было незаконно реализовано имущество, соответственно конкурсные кредиторы знали только о факте реализации должником имущества в нарушение требований закона, но не знали и не могли знать об условиях данных сделок и их контрагентах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание момент возникновения у ОАО КБ "КЕДР" фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд его правопреемников АО "РОСТ БАНК", ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности для оспаривания сделок по заявленным правовым основаниям, пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции примерно отказал в удовлетворении заявления АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК».

Заявители жалобы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки других недостатков для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный подателя жалобы довод об ином начале течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума N 63.

Ссылка заявителя жалобы о том, что о применении срока исковой давности заявлено не стороной обособленного спора, в связи с чем вывод суд о его пропуске нельзя признать правильным и обоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

О пропуске годичного срока исковой давности заявлено ФИО3 - представителем участников должника, который в силу вышеуказанных разъяснений обладает правом на заявление возражений относительно срока предъявления требований об оспаривании сделки (л.д. 82-83).

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Соответственно, ООО «Консалт», как сторона сделки, в силу закона является лицом, участвующим в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 года данное лицо было привлечено к участию в деле (л.д. 75).

Довод заявителей жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре последнего собственника имущества - ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования к нему в рамках настоящего обособленного спора не заявлены.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФИО2

Обращаясь с заявлением, кредиторы указали в качестве правовых последствий недействительности сделок возврат в конкурсную массу спорного имущества либо его действительной стоимости.

Обстоятельства того, что спорное имущество может быть возвращено в натуре в конкурсную массу, не были подтверждены.

Полученное ООО «Консалт» по оспариваемой сделке имущество было несколько раз реализовано, что свидетельствует о невозможности возврата реализованного имущества в конкурсную массу в натуре.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года по делу №А45-3246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк», публичного акционерного общества «Бинбанк» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев