ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31732/2017

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»    апреля 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»    апреля 2021    года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-31732/2017 (судья Федорова Ю.Н.) 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва) о признании должника - открытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный», (410012, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Дубль-Риэлт» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2019,  представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) ОАО «Торговый дом «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, рег. номер: 18365, адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (129626, 

<

...>, ком. 13). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом «Центральный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. номер: 18463, адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (129626, 

<

...>, ком. 13).

В  Арбитражный  суд  Саратовской области обратился  конкурсный  управляющий  ОАО «Торговый дом «Центральный»   ФИО3 с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2016, заключённого между ООО «СКАДИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ОАО «Торговый дом «Центральный» и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 465 189,44 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица, а впоследствии по ходатайству конкурсного управляющего в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено ООО «Дубль-Риэлт». 

С учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил: признать договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2016, заключенный между ООО «СКАДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ОАО «Торговый дом «Центральный», договор №2 купли-продажи земельного участка от 19.09.2017 года, заключенный между ООО «СКАДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ДУБЛЬ-РИЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными; взыскать с ООО «ДУБЛЬ-РИЭЛТ» в пользу должника 8 379 000,00 руб.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных   требований  конкурсному  управляющему  ОАО «Торговый дом «Центральный»   ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом «Центральный» ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) ООО «СКАДИ», ООО «ДУБЛЬ-РИЭЛТ» и ОАО «Торговый дом «Центральный» являются аффилированными лицами 2)  реализация земельного участка в 61 раз меньше стоимости, установленной экспертом 3) правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, использованных при рассмотрении данного обособленного спора не применимы к настоящему обособленному спору, так как вынесены при иных обстоятельствах, не тождественных при рассмотрении данного спора.

ООО «ДУБЛЬ-РИЭЛТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, между Должником и ООО «СКАДИ» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:3290 общей площадью 2 718 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирные многоэтажные жилые дома от 6 этажей и выше, в т.ч. встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями).

Согласно п. 3.1 Общая стоимость земельного участка составляет 137 106,54 рублей (НДС не облагается).

Также 19.09.2017 между ООО «СКАДИ» и ООО «Дубль-Риэлт» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 

ООО «СКАДИ» было ликвидировано 11.08.2020, то есть после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной. В настоящее время ООО «Дубль-Риэлт» является собственником недвижимого имущества, реализованного по оспариваемому Договору.

Конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом «Центральный»  полагая,  что указанные договоры являются единой сделкой, совершенной в целях перевода прав собственности на недвижимое имущество, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов,  обратился  в суд   с  заявлением об оспаривании  сделок    на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания   спорных   сделок  недействительными,   а также   не  доказано,   что   спорные  сделки  совершены  аффилированными лицами.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО «Торговый дом «Центральный» банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу № А57-31732/2017.

Оспариваемые сделки совершены в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 05.08.2016, 19.09.2017 (Переход права собственности по Договору был зарегистрирован 21.10.2016), таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом «Центральный»  ФИО3 не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Тот факт, что у должника ОАО «Торговый дом «Центральный» имелись другие кредиторы, не является показателем неплатежеспособности, кроме того доводы о том, что оплата по договору была произведена в условиях когда стало известно о возможности подачи заявления о признании должника банкротом являются лишь предположительными суждениями конкурсного управляющего и не подтверждены доказательствами.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО «СКАДИ», ООО «ДУБЛЬ-РИЭЛТ»  является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего на то что, стороны являются аффилированными через участника  юридических лиц ООО «СКАДИ», ООО «ДУБЛЬ-РИЭЛТ» ФИО7 проверена судом апелляционной инстанции и установлено, что ФИО7 являлся участником данных юридических лиц в разное время, что подтверждено и самим конкурсным управляющим в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 05.08.2016, так и на момент ликвидации ООО «СКАДИ» ФИО7 не имел к данной организации отношения, а именно: он не являлся ни ее единственным исполнительным органов, ни участником, не мог ее контролировать любым иным способом. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности между ООО «СКАДИ» и ООО «ДУБЛЬ-РИЭЛТ».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из представленного Управлением Росреестра по Саратовской области дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, его отчуждение ООО «Торговый дом «Центральный» в пользу ООО «СКАДИ» произошло 05.08.2016 по цене 137 106 рублей 54 копейки. 

В рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО «СКАДИ», проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №3/Э от 27.08.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Актив» эксперта ФИО8 рыночная стоимость земельного участка, реализованного по Договору, составляет 8 379 000,00 рублей. 

Между тем, сам должник приобрел спорный земельный участок у ЖСК «Авиатор-2» по договору купли-продажи от 22.06.2016 также по цене 137 106 рублей 54 копейки.

Таким образом, между моментом приобретения спорного участка должником и его отчуждением в пользу ООО «СКАДИ» прошло менее полутора месяцев, а цена приобретения совпадает с ценой отчуждения, доказательств существенного изменения финансового состояния должника в указанный период (1,5 месяцев) лицами участвующими в споре судам первой и апелляционной инстанций не представлено и апелляционным судом не установлено.

Впоследствии ООО «СКАДИ» реализовало спорный земельный участок по договору купли-продажи от 19.09.2017 ООО «Дубль-Риэлт» по тождественной приобретению цене - 137 107 рублей. 16.07.2020 спорный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с вводом в эксплуатацию объектов многоэтажной застройки, на момент рассмотрения настоящего спора как самостоятельный объект права не существует.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

 Вместе с тем, с учетом заявленных требований судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ликвидация ООО «СКАДИ» не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Иная трактовка закона позволит исключительно по формальным основаниям приводить к невозможности возврата в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника, отчужденных в преддверии его банкротства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что спорный земельный участок был приобретен самим должником по той же цене, что и отчужден в пользу ООО «СКАДИ» по оспариваемой сделке.

Подателем  апелляционной жалобы также не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания подозрительных сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, ответчик ООО «Дубль-Риэлт», совершал оспариваемую сделку не с должником, а с другим ответчиком - ООО «СКАДИ», доказательств сговора ответчиков и их аффилированности суды первой и апелляционной инстанций не установили, доказательств недобросовестности фактического владельца земельного участка - ООО «Дубль-Риэлт» материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ООО «Дубль-Риэлт» добросовестным приобретателем, от которого не может быть истребовано спорное имущество, либо его рыночная стоимость, в том числе в порядке виндикации.

Также в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Дубль-Риэлт» заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом споре оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, с учетом сроков открытия конкурсного производства, получения конкурсным управляющим сведений об отчуждении имущества и заявленных оснований ничтожности сделки и предъявление самостоятельных требования к ООО «Дубль-Риэлт» за пределами годичного срока.

Апелляционный суд соглашается с доводами ООО «Дубль-Риэлт» о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) ОАО «Торговый дом «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ФИО6 не обращалась к ООО «Дубль-Риэлт» с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий первоначально обратилась 13.03.2020 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки недействительной к ООО «СКАДИ» и лишь только 15.09.2020 обратилась к ООО «Дубль-Риэлт». Как обоснованно указано в возражениях ООО «Дубль-Риэлт», арбитражный управляющий действовала неразумно, поскольку информация о нахождении недвижимого имущества находит в общем доступе.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов спорный земельный участок был приобретен ООО «Дубль-Риэлт» по договору купли-продажи от 19.09.2017, право собственности зарегистрировано 02.10.2017. Таким образом, уже на дату введения процедуры земельный участок находился в собственности ООО «Дубль-Риэлт».

В этой связи с учетом вышеприведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2019, то есть с момента утверждения первого  конкурсного управляющего должника. К моменту предъявления требования к ООО «Дубль-Риэлт» 15.09.2020 срок исковой давности по оспоримой сделке пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему своевременно получить информацию о заключении оспариваемого договора, не представлено.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 15.09.2020, годичный срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-31732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.В. Смирников